@Aquila : tout à fait d’accord avec toi. Mon propos était d’illustrer le fait que le ‘kuz’ répondait conceptuellement beaucoup plus à son appellation de croiseur que ce qu’on en dit habituellement. D’où un raisonnement par apport aux années ’80 et une donnée moyenne sur le panachage du VLS des croiseurs américains (qui doit contenir à peu près tout). Tout ça prouve d’ailleurs qu’avec 192 missiles AA en 1985, le concept d’utilisation du Kuz était bien celui d’un combattant de surface anti-aérien (les Ticonderoga avec 122 cellules VLS sont de la même époque, le Bunker Hill arrive au service actif en 09-1986) et nettement plus anti-navire que les bâtiments américains. Les Russes prenaient ainsi la mesure de leur infériorité aéronavale en mettant leur force offensive sur et sous la mer (outre l’aviation venant de la terre).
Quant à dire ce qu’il en serait aujourd’hui, tu as certainement raison. Déjà à l’époque, une victoire contre un groupe aéronaval américain n’était certaine sur le papier qu’avec une combinaison de facteurs favorables très improbable. Et depuis, l’évolution comparée des deux flottes est indiscutable.
Mais pour le reste l’évolution des menaces n’est peut-être pas si évidente, et pour ce type de combat, les doctrines des années ’80 pourraient rester opérantes. Ce n’est pas pour rien que les chinois achètent encore du Sovremenny russe pour structurer leur flotte de surface jusqu’à l’arrivée d’unités construite à la maison. Et l’évolution des sous-marins conventionnels (devenus beaucoup plus indétectables que les nucléaires avec la propulsion anaérobie) est très inquiétante, pour n’importe quel groupe de PA.
Sur ce point, je ne fais pas forcément référence à l’incident de l’année dernière qui a vu un sous-marin chinois faire surface à quelques encablures du Kitty Hawk. Même si ça ne fait pas sérieux, on ne peut rien en conclure, car les américains ont très bien pu le laisser passer, histoire de lui faire valider des tactiques d’approche qui se révéleront foireuses quand il sera nécessaire qu’elles le soient
. Par contre, ce qui est certain, c’est que les américain louent (ou ont loué) un sous-marin suédois et son équipage pour apprendre à le détecter, et les prolongations annuelles de l’opération ne sont pas forcément bon signe de son succès...
Tout ça pour dire que les antagonistes potentiels n’ont pas changé leur idée de ce que serait un combat naval majeur, et qu’il n’y a toujours aucune certitude d’une invincibilité du PA aux attaques par saturation... dès lors qu’il existerait une force capable de l’attaquer. De ce point de vue, le saut technologique majeur des ricains n'a pas encore eu lieu de mon point de vue et devrait être le 'porte-avion du 21ème siècle' qui passerait de 120 sorties/jour à 160. Et on saura probablement bientôt jusqu’à quel point les chinois ont retapé le Varyag, et s’ils ont vraiment acheté des su-33.
@Hood : en plus de ce qui a déjà été dit : à part les Kongo japonais (qui en sont une copie agrandie), il n’y a rien de vraiment équivalent aux (magnifiques) Arleigh Burke US. J’ajouterais quand même à la liste d’aquila et aux fremm les Sovremmenny russes, mais tous ont une puissance de feu moindre.
Par contre, il se dit que la capacité de gestion de la menace des systèmes européens (qu’on trouve par exemple sur deux “zeven provincien”, mais je suppose que les Horizon ne lui cèderont en rien) serait supérieure aux Aegis, dont les développements récents sont en outre consacrés au bouclier anti-missile, mais c’est un point sur lequel j’aimerais des avis.
)
)
, peut-être ne connaît-il pas cette vidéo-ci, 4 minutes d'opérations en mer. Il paraît qu'elle est rare, et je l'ai pour ma part découverte il y a deux jours sur military photos :
