C'est quoi ?
#26
pas de gyro dans une centrale inertielle mais des accéléromètres.
Mais bref, de là a les leurrer avec un Barracs ou un Phymat, il y a un pas. Pour ce qui concerne le durcissement aux ondes E.M, effectivement les M45 et bientot M51 semblent être améliorés a ce niveau.
Et puis a quoi bon leurrer un ICBM ?
Pour le voir péter sur un autre endroit que sa destination prévue ?
Los Angeles plutôt que Washington ?
La belle affaire...
Mais bref, de là a les leurrer avec un Barracs ou un Phymat, il y a un pas. Pour ce qui concerne le durcissement aux ondes E.M, effectivement les M45 et bientot M51 semblent être améliorés a ce niveau.
Et puis a quoi bon leurrer un ICBM ?
Pour le voir péter sur un autre endroit que sa destination prévue ?
Los Angeles plutôt que Washington ?
La belle affaire...
[SIGPIC][/SIGPIC]
Ce profil provient du site N-N virtuel
"Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, alors raccroche."
JC Van Damme
Ce profil provient du site N-N virtuel
"Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, alors raccroche."
JC Van Damme
-
- Pilote Confirmé
- Messages : 3601
- Inscription : 20 juillet 2004
#27
(Bon retour parmi nous au fait! )Et en tant qu'arme purement BVR anti-aérienne, Pollux, tu crois que ça pourrait avoir de l'avenir, ou c'est franchement trop cher et pas assez souple?
J'avoue que je me suis posé la même question.
Le problème principal, je pense, c'est la cellule de base.
Un 747 est en soit une cible facile, aussi puissant soit son armement. Alors si c'ets pour lui fournir à chaque sortie une escorte qui serait de toute manière capable de faire le boulot toute seule, l'intérêt est franchement limité!
Mais comme tu le souligne, le problème est que ce système n'est pas assez souple. Pour le prix d'un de ses zozios, il y a de quoi s'acheter deux ou trois escardrilles de F-16 avec leurs armements, ou mieux, une ou deux patrouille de F-22.
Quand on voit que non seulement les chasseurs tactiques peuvent se disperser sur de plus grandes étendues mais également voler plus vite, se repositionner facilement, réaliser d'autres missions, le tout sans nécessiter tout ce soutient, je pense honnêtement que ce système est bien trop rigide et trop cher pour avoir la moindre utilité tactique.
D'ailleurs l'USAF n'a jamais envisagé de l'utiliser dans ce sens.
Par contre, ta question soulevait la notion d'avenir. Et là je reconnait que personne ne peut vraiment prédire ce qui va se passer. Le système actuel, qu'il s'agisse du laser ou du porteur, est bien trop encombrant pour permettre un déploiement tactique.
Par contre, cela pourraitêut-être servir à défricher la technologie et construire les bases d'un système futur basé sur une cellule plus légère, plus réactive et ne demandant pas les mêmes besoins en énergie.
Comme je l'ai mentionné, l'étape suivante sera l'équipement d'un AC-130 pour du CAS. On est déjà sur une cellule plus légère produisant moins de puisance.
L'étape d'après pourrait être un pod de la taille d'un réservoir externe, capable d'être embarqué sur un chasseur tactique, et permettant de tirer quelques coups à de très grandes distances.
Mais bon, rien ne permet d'assurer cela, et je pense que c'est justement ça le véritable intérêt du système ABL, celui de défricher la technologie.
La question n'était pas de savoir si les autres pays "souhaite" interdire la construction de tels engins par les USA, mais si ces pays PEUVENT interdire le survol de leur territoire ou même l'atterrissage sur leur territoire de tels engins. Par exemple, le Japon n'autoriserait jamais une chose pareil, idem pour la Russie, l'Inde, une bonne partie de l'Amérique du Sud et de l'Océanie, ainsi que la France.j eveux bien qu'il soit difficile de faire voler un réacteur nucléaire, mais bon, en ce qui concerne les relations internationales, il y a ce qui est écrit, et il y a la puissance militaire... l'histoire récente est pleine d'exemples ou des nations puissantes ont fait fi de ce qiu est "légal" et se sont contenté de proclamer leur droit (devoir même, sans blague) d'ingérence etc... pour aller taper sur tel ou tel...
Mais bon, on risque de passer hors-sujet là
Ouaip... Mais à la construction et à l'entretien, une escadrille d'AL-1A devrait couter aussi cher que tous les PAC-3 déployer à l'extérieur des USA!D'un point de vue économique, un tir laser est estimé à 8000 euros, un tir de PAC3 coûte 3,8 million avec l'efficacité qu'on lui connait.
Mais bon les chiffres comme ça , c'est bon que pour les politiciens.^^
Le problème de l'ABL, c'est qu'il n'est pas assez polyvalent ni assez réactif. Son délai d'interception est vraiment trés court. Or, son laser ne fonctionne pas "à la Star Wars"! Il ne lui suffis pas de tirer et de passer à la cible suivante!Je ne comprends pas comment le patriot peu être plus réactif que le laser.En moins d'une minute, la cible est acquise puis détruite quasi-instantanément. Le laser de puissance est configuré pour 30 tirs, ce qui est plus qu'acceptable.
Le temps d'acquisition de la cible et le temps du tir en lui même, s'il parrait en effet très court, est en réalité assez long lorsqu'on le compare à sa fenêtre de tir. Sans compter que l'on a aucune idée du temps de rechargement entre deux tirs, même si on suppose qu'il serait incapable de tirer ses 30 coups d'affilé, ne serait-ce que pour des questions d'énergie.
Or, si les SCUDS sont tirés en même temps et qui plus est de positions différentes, il y a de fortes chances que certains d'entre eux réussissent leur tir.
Et une fois en l'air, l'ABL ne sert absolument plus à rien, et il faudrait de toute façon que les PAC-3 soient là pour "récupérer" les derniers missiles en phase de rentrée.
Bon, après, l'efficacité du PAC-3, c'est autre chose! c'est leur problème s'ils sont pas capable de se rendre compte qu'ils ont déjà un missile 10 fois plus efficace dans leur Marine!
Cela ne fait qu'un, maximum 2 appareils en l'air simultanément. Cela fonctionne si tu dois protéger le Koweit par exemple. Mais si on te demande de protéger l'Arabie Saoudite contre l'Iran par exemple, il faudrait au bas mot 10 à 20 fois plus d'appareils (sans doute plus encore!)Dans mon concept théorique, une patrouille de 2 appareils avec un troisième pour le soutien peut protéger tout le champ de bataille H24. De plus la réactivité du concept est justement l'un des argument avancé par les promoteurs du projet.
Sans compter qu'il est relativement facile de créer des "leurres" pour l'ABL.
Je ne remet pas foncièrement en cause les arguments des promoteurs du projet. L'ABL pourrait servir effectivement, mais plus en renfort des systèmes déjà existant que comme un remplacant efficace (pour l'instant!)
Autrement dit, financièrement et opérationnellement, les différentes Armes américaines préfèrent renforcer leurs moyens existants (PAC-3, SM-3) ou développer des armes et tactiques à partir de matériels existants (le dérivé de l'AMRAAM pour l'USAF et la Navy) plutôt que de tout faire reposer sur un système dont les lacunes sont encore plus grandes que les avantages!
En gros, c'est un peu comme l'idée de l'A380 bombardier!! Oui ça pourrait servir à quelque chose, mais ce ne serait vraiment utile que dans 4 ou 5% des cas! Dans tous les autres cas de figure, ce ne serrait bon qu'à étouffer les budgets et diminuer les dotations en systèmes plus classique avec la conséquence paradoxale de rendre moins sécurisées les zones de combat!
"laissez mes armées être les rochers et les arbres et les oiseaux dans le ciel"
-Charlemagne-
-Charlemagne-
-
- Pilote émérite
- Messages : 8953
- Inscription : 06 août 2001
#29
A380 bombardier...
remarque, un gros liner comme ça, chargé d'une cenquantaine MICAs, avec un radôme au dessus pour la SITAC et qui assure ainsi sa propre escorte... tout en allant larguer des JDAMs ou équivalents... et un superlaser pour l'autoprotection contre des SAMs...
et voilou... une force aérienne à lui tout seul... fastoche le concept...
remarque, un gros liner comme ça, chargé d'une cenquantaine MICAs, avec un radôme au dessus pour la SITAC et qui assure ainsi sa propre escorte... tout en allant larguer des JDAMs ou équivalents... et un superlaser pour l'autoprotection contre des SAMs...
et voilou... une force aérienne à lui tout seul... fastoche le concept...
#30
[quote="LighTning"]Quand je parle de proté]
Encore faut-il que ces appareils soient capable d'arrêter des engins en arrivée. L'ABL est cantonné aux missiles en phase propulsée, fichtrement plus faciles à repérer.
Les reproches faits au Patriot venaient justement de la détection/guidage. Or, je crois savoir que les Américains avaient déployé des moyens exceptionnels dans le Golfe, dont une liaison avec les satellites DSP qui auraient détecté environ 70 lancements sur 86 (paraît que le DSP lancé en novembre 90 ciblait le Moyen-Orient, mais je ne m'y connait guère en trajectoires de sats), les protos du J-STARS censés ne pas être en service, etc.
(EDIT : après vérification il n'y a pas eu de RC-135S Cobra Ball déployé dans le Golfe même si cela a été envisagé)
[quote="TooCool_12f"]et voilou... une force aé]
Si on continue à diminuer notre force aérienne, on va finir par avoir un seul avion de combat super-cher mais qui défend tout le territoire. Faut juste qu'il tombe pas en panne !
Encore faut-il que ces appareils soient capable d'arrêter des engins en arrivée. L'ABL est cantonné aux missiles en phase propulsée, fichtrement plus faciles à repérer.
Les reproches faits au Patriot venaient justement de la détection/guidage. Or, je crois savoir que les Américains avaient déployé des moyens exceptionnels dans le Golfe, dont une liaison avec les satellites DSP qui auraient détecté environ 70 lancements sur 86 (paraît que le DSP lancé en novembre 90 ciblait le Moyen-Orient, mais je ne m'y connait guère en trajectoires de sats), les protos du J-STARS censés ne pas être en service, etc.
(EDIT : après vérification il n'y a pas eu de RC-135S Cobra Ball déployé dans le Golfe même si cela a été envisagé)
[quote="TooCool_12f"]et voilou... une force aé]
Si on continue à diminuer notre force aérienne, on va finir par avoir un seul avion de combat super-cher mais qui défend tout le territoire. Faut juste qu'il tombe pas en panne !
#31
Dans une centrale inertielle (IMU in english) tu as des gyroscopes des accéléromètres et d'autres capteurs notamment magnétiques. Après tu rajoutes une couche de Filtre de Kalman sur le tout pour nettoyer les bruits et autres écarts et voila.
<Saka-> J'sais pas ce que j'ai branlé cette nuit mais en me réveillant ce matin j'avais les mains toutes collantes
...
<Mhm_mhm> tu fais du modelisme en dormant
<Afdol> je suis bien sur irc checksix me suis pas trompé
<Cpt_Vermine> oui, t'es sur shake six, c'est le nom d'un nouveau cocktail
<Cpt_Vermine> 1/6 vodka, 1/6 mirabelle, 1/6 sangria, 1/6 martini, 1/6 vermouth et 1/6 orangina (bha oué, on est serieux)
#32
Bon ben autant pour moi.
N'empêche que si...
En fait je trouve ridicule qu'ils s'entêtent à développer un Patriot PAC3 et un THAAD inéficaces jusque là (quoique, la rumeur veut que le THAAD ai fait des progrès) alors que le SM3 de la navy remplit son contrat.
Edit: problème de clavier (touche tab)
N'empêche que si...
En fait je trouve ridicule qu'ils s'entêtent à développer un Patriot PAC3 et un THAAD inéficaces jusque là (quoique, la rumeur veut que le THAAD ai fait des progrès) alors que le SM3 de la navy remplit son contrat.
Edit: problème de clavier (touche tab)
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille.
Flickr
Flickr
#33
Ca me rappelle un certain premier avril, ça...TooCool_12f a écrit :A380 bombardier...
remarque, un gros liner comme ça, chargé d'une cenquantaine MICAs, avec un radôme au dessus pour la SITAC et qui assure ainsi sa propre escorte... tout en allant larguer des JDAMs ou équivalents... et un superlaser pour l'autoprotection contre des SAMs...
et voilou... une force aérienne à lui tout seul... fastoche le concept...
A380MRBT. Manquait juste le côté chasse.
#34
Pour voir ce fameux 747 Airbone Laser en action il y a cette vidéo (à 5min46sec) :
--> Global Ballistic Missile Defense Planning 2017 (by YouTube)
PS 1 : Si quelqu'un à cette vidéo en haute-définition je suis preneur
PS 2 : Au passage la vidéo passe en revue la plupart des systèmes que l'on évoque
PS 3 : Désolé pour la fausse joie de certain, mais ce n'est qu'une (veille) animation 3D, et le passage sur l'ABL est très court ...
--> Global Ballistic Missile Defense Planning 2017 (by YouTube)
PS 1 : Si quelqu'un à cette vidéo en haute-définition je suis preneur
PS 2 : Au passage la vidéo passe en revue la plupart des systèmes que l'on évoque
PS 3 : Désolé pour la fausse joie de certain, mais ce n'est qu'une (veille) animation 3D, et le passage sur l'ABL est très court ...
... A droite, tu manges ta soupe avec la main droite. A droite ! ... :laugh:
#35
http://youtube.com/watch?v=6dC6tTQVdz0&feature=related
Dans cette video il sert a quoi l'avion avec un coté noir et l'autre blanc?
Dans cette video il sert a quoi l'avion avec un coté noir et l'autre blanc?
i5 750 @ 3.6ghz ; 2x Ati 5770hd; win7 64bits
#36
[quote="Valkyrie"]http://youtube.com/watch?v=6dC6tTQVdz0&feature=related
Dans cette video il sert a quoi l'avion avec un coté]
Il a la silhouette d'un missile peint en blanc (sur fond noir donc !) afin de faire les essais de ciblage ...
et le reste est là : http://www.airliners.net/search/photo.s ... ersion=6.0
Dans cette video il sert a quoi l'avion avec un coté]
Il a la silhouette d'un missile peint en blanc (sur fond noir donc !) afin de faire les essais de ciblage ...
et le reste est là : http://www.airliners.net/search/photo.s ... ersion=6.0
... A droite, tu manges ta soupe avec la main droite. A droite ! ... :laugh:
#37
ah oui bien vu!!! je pensait que c'était un systeme de détection qui ne pouvait etre peint
i5 750 @ 3.6ghz ; 2x Ati 5770hd; win7 64bits
#38
quitte à ne pas pouvoir shooter un missile, on peut toujours shooter des civils...
Edit par FireFox13 : Attente de validation par l'équipe de modération
Edit par FireFox13 : Attente de validation par l'équipe de modération
#39
hum a ta place je retirerai ce commentaire..
De plus vu la médiatisation de la guerre en irak m'étonnerai que personne n'est filme cette arme.. bref encore une video antiaméricaine primaire sans aucune preuve reel!!
De plus vu la médiatisation de la guerre en irak m'étonnerai que personne n'est filme cette arme.. bref encore une video antiaméricaine primaire sans aucune preuve reel!!
i5 750 @ 3.6ghz ; 2x Ati 5770hd; win7 64bits
#40
Dis moi Shuriken, ta réponse n'est-elle pas un peu trop orientée "politique" ???
Moi, j’étais sur qu’ils reviendraient crevés ; ils sont vivants, un succès. Mieux, une surprise... LA 51TH MASSILIA
-
- Elève Pilote
- Messages : 696
- Inscription : 20 octobre 2004
#42
La video n'apporte pas de preuves formelles mais dans le cadre de la discussion sur l'utilisation de l'ABL, ça reste un scénario plausible.
Après on peut y croire ou pas. exemple: quand on me dit qu'on retrouve le passeport de mohamed dans les décombres du WTC alors que l'avion a complètement fondu, c'est une info, on y croit ou pas.
Après on peut y croire ou pas. exemple: quand on me dit qu'on retrouve le passeport de mohamed dans les décombres du WTC alors que l'avion a complètement fondu, c'est une info, on y croit ou pas.
-
- Pilote Confirmé
- Messages : 3601
- Inscription : 20 juillet 2004
#43
En continuant sur la vague "armes laser", les Israeliens travaillent sur une arme anti-roquette/anti-missile de courte portée. Le principe est le même que pour l'ABL, sauf que le laser illumine une roquette ou un missile propulsé (ça ne marche donc pas avec les obus, les missiles balistiques etc...) de petite taille pour le "consumer" en vol.
A défaut de pouvoir faire exploser l'engin, ça aurait au moins le mérite de complètement cramer les têtes chercheuses, s'il s'agit de missiles guidés par exemple.
Si mes souvenirs sont bon, le repérage de al cible se fait apr radar, et le guidage par laser.
Bon, le problème pour l'instant, c'est que cela consomme énormément d'énergie pour un système courte portée, ce qui fait qu'il est fixe et pas autonome. Sans compter que la technologie n'est pas tout à fait au point, et que ça n'a pas la fiabilité d'un système missile ou canon.
A cela, on peut rajouter le fait que ce soit totalement inutile contre les cibles balistiques.
Apparemment, à énergie équivalente, un rail gun se révèlerait plus efficace dans le domaine courte portée. Mais bon, comme pour l'ABL, ça reste un système exploratoire, pas une arme opérationnelle.
A défaut de pouvoir faire exploser l'engin, ça aurait au moins le mérite de complètement cramer les têtes chercheuses, s'il s'agit de missiles guidés par exemple.
Si mes souvenirs sont bon, le repérage de al cible se fait apr radar, et le guidage par laser.
Bon, le problème pour l'instant, c'est que cela consomme énormément d'énergie pour un système courte portée, ce qui fait qu'il est fixe et pas autonome. Sans compter que la technologie n'est pas tout à fait au point, et que ça n'a pas la fiabilité d'un système missile ou canon.
A cela, on peut rajouter le fait que ce soit totalement inutile contre les cibles balistiques.
Apparemment, à énergie équivalente, un rail gun se révèlerait plus efficace dans le domaine courte portée. Mais bon, comme pour l'ABL, ça reste un système exploratoire, pas une arme opérationnelle.
"laissez mes armées être les rochers et les arbres et les oiseaux dans le ciel"
-Charlemagne-
-Charlemagne-