A330 Tanker pour L'arabie saoudite

Message par **warbird2000** » ven. janv. 04, 2008 2:33 pm

http://www.defense-aerospace.com/cgi-bi ... ele=jdc_34

Bonne nouvelle pour l'industrie européenne.

Message par **Valkyrie** » ven. janv. 04, 2008 4:26 pm

oui jolie!!!! en plus je le trouve beau ce tanker!!!bravo a airbus

Message par ***Aquila*** » ven. janv. 04, 2008 6:20 pm

Valkyrie a écrit :oui jolie!!!! en plus je le trouve beau ce tanker!!!bravo a airbus

Très beau. Mais la facture, elle, est affreuse...

Ceci étant, c'est un investissement: c'est du matos qui dure ça.

Message par **berkoutskaia** » sam. janv. 05, 2008 8:43 am

Très beau. Mais la facture, elle, est affreuse...

Ils auraient pu faire pire, le KC-767 étant a priori plus cher

Message par **Bolo** » sam. janv. 05, 2008 10:09 am

On peut pas acheter des tanker comme ça nous? Pour un futur remplacement du C135Fr

Message par **Cool&quiet** » sam. janv. 05, 2008 10:43 am

Selon un ami diplomate : achat politique pour laisser quelques miettes sur le marché militaire à l'europe ..

z'en pensez quoi ?

Message par **Valkyrie** » sam. janv. 05, 2008 10:56 am

bah vu qu'ils ont acheter des typhoons.. c'est des grosses miettes alors:exit:

Message par **Puppetmaster** » sam. janv. 05, 2008 2:33 pm

Famas a écrit :On peut pas acheter des tanker comme ça nous? Pour un futur remplacement du C135Fr

bah c'est prévu , il va y avoir un appel d'offres. Après faut voir quel avion va être choisi, mais bon, choix politique oblige on aura effectivement surement des A 330 (plutôt que du 767)

Message par **LighTning** » sam. janv. 05, 2008 2:37 pm

C'est A330 MRTT obligé mais la grande question aujourd'hui c'est comment financer l'acquisition?

Message par **warbird2000** » sam. janv. 05, 2008 6:15 pm

Cool&quiet a écrit :Selon un ami diplomate : achat politique pour laisser quelques miettes sur le marché militaire à l'europe ..

z'en pensez quoi ?

Il faudrait expliquer à ton ami diplomate que l'arabie saoudite

a acheté 96 tornados IDS
24 tornados ADV
environ 50 hawks

Et surtout 72 Typhoons

La contrbution de l'arabie saoudite à l'industrie européenne est du même ordre
qu'un pays comme l'italie qui achète aussi pas mal de matos us

Message par ***Aquila*** » sam. janv. 05, 2008 6:51 pm

[quote="berkoutskaia"]Ils auraient pu faire pire, le KC-767 &#233]
Point de vue USAF:

"The KC-330 increase in size does not bring with it a commensurate increase in available air refueling offload,..."
"The KC-330 "..presents a higher-risk technical approach and a less preferred financial arrangement."
" The size difference of the EADS-proposed KC-330 results in an 81 percent larger ground footprint compared to the KC-135E it would replace, whereas the Boeing 767 is only 29 percent larger."
"The KC-330 requires greater infrastructure investment and dramatically limits the aircraft's ability to operate effectively in worldwide deployment."
Ce n'est peut-être pas tout à fait objectif mais ça relativise pas mal de choses.

Message par **warbird2000** » sam. janv. 05, 2008 7:06 pm

[quote="*Aquila*"]Point de vue USAF:

"The KC-330 increase in size does not bring with it a commensurate increase in available air refueling offload,..."
"The KC-330 "..presents a higher-risk technical approach and a less preferred financial arrangement."
" The size difference of the EADS-proposed KC-330 results in an 81 percent larger ground footprint compared to the KC-135E it would replace, whereas the Boeing 767 is only 29 percent larger."
"The KC-330 requires greater infrastructure investment and dramatically limits the aircraft's ability to operate effectively in worldwide deployment."
Ce n'est peut-&#234]

Oui mais ils oublient de dire que cet avion a une fonction cargo. Je crois me souvenir que les anglais avaient pour projet de louer les tankers non utilisés pendant une période creuse pour du transport.

Et puis quand tu cherche des défauts , il y a toujours moyen de trouver.

Par exemple , je peut te prouver que le RAFALE M coute nettement plus cher à l'usage que le skyhawk !

Message par **Bawa** » sam. janv. 05, 2008 7:08 pm

an 81 percent larger ground footprint

c'est pour les atterrissages ce paramètre ? (déterioration de la piste)

Message par **LighTning** » sam. janv. 05, 2008 7:09 pm

Mais je croyais qu'ils allaient faire un mix de KC-767 et de KC-330??
C'est vrai ou c'est une rumeur qui circule de ce côté çi de l'atlantique pour garder l'espoir??

Message par **berkoutskaia** » sam. janv. 05, 2008 7:25 pm

c'est pour les atterrissages ce paramètre ? (déterioration de la piste)

Nan, c'est pour la place que ça prend sur le parking

Le 330 est certes plus gros, mais comme il prend vachement plus de fuel, on peut en prendre moins. Et comme il peut transporter du cargo, ça peut éviter d'amener en plus des C-5 (il peut même faire tanker et freighter en même temps, ce que le KC-767 ne peut pas).

C'est vrai ou c'est une rumeur qui circule de ce côté çi de l'atlantique pour garder l'espoir??

L'idée a été évoquée, mais a priori ce n'est plus d'actualité, ce serait une erreur du point de vu financier

Message par ***Aquila*** » sam. janv. 05, 2008 7:30 pm

[quote="warbird2000"]Oui mais ils oublient de dire que cet avion a une fonction cargo. Je crois me souvenir que les anglais avaient pour projet de louer les tankers non utilis&#233]
Le KC-767 a une fonction cargo, et même voyageur assis (bon, c'est pas un Citation X géant non plus) comme le KC-10 ou les Airbus MRTT (qui commencent à l'A310).

En Australie, les opposants à l'A330 MRTT le qualifiaient de "surdimensionné". Il a été sélectionné sur des critères essentiellement politiques, les militaires préférant globalement le projet KC-767.

Quant aux Brits, leurs A330 MRTT appartiendront à une société d'exploitation privée qui pourra les affréter et qui devra prioritairement les orienter vers les exigences ops de la RAF. J'ai un avis là dessus, mais pas ici.

Message par **LighTning** » sam. janv. 05, 2008 7:36 pm

Oooooooooooouuuuuuuh le méchant il critique airbus, c'est pas bien^^
Rapide comme l'éclair

Message par **warbird2000** » sam. janv. 05, 2008 7:43 pm

Quant aux Brits, leurs A330 MRTT appartiendront à une société d'exploitation privée qui pourra les affréter et qui devra prioritairement les orienter vers les exigences ops de la RAF. J'ai un avis là dessus, mais pas ici.

Merci pour l'info

sam. janv. 05, 2008 10:19 pm

*Aquila* a écrit :Le KC-767 a une fonction cargo, et même voyageur assis (bon, c'est pas un Citation X géant non plus) comme le KC-10 ou les Airbus MRTT (qui commencent à l'A310)

Oui, mais il ne peut pas tanker ET transporter du PAX ou du fret en même temps (ce qui peut être utile pour du convoyage, même si la capacité tanker est limitée); de plus le 330 emporte plus de PAX/fret que le 767. Et le 330 peut être utilisé sur plus de terrains que le 767 (distance mini de piste plus courte)

Autre atout pour bubus: le 330 proposé au Pentagone est très proche de la version australienne/britannique, alors que le KC-767 est a priori assez éloigné des 767 italiens et japonais.

L'aspect "sur-dimensionné" me semble assez valable pour l'Australie, mais pour les U.S., j'en doute

Ceci dit, Boeing a sans doute des arguments solides dans sa besace, mais je pense que la proposition Airbus a de nombreux atouts, et que tant techniquement que politiquement, le 330 a toutes ses chances. C'est un peu comme les ventes d'Eurocopter sur le marché gouvernemental US: si techniquement la proposition est franchement meilleure pour un prix intéressant, l'aspect politique tend à s'effacer.

Toujours est-il que le choix est loin d'être fait, les les KC-135 voleront pendant encore bien longtemps

Message par ***Aquila*** » dim. janv. 06, 2008 9:58 am

Pour le Boeing:

The concept allows simultaneous refuelling and airlift operations or successive refuelling and airlift missions.

La source est là:
http://www.airforce-technology.com/projects/kc767/

Et je vois mal pourquoi le 767 ne pourrait pas embarquer hommes et matériels tout en ravitaillant, alors qu'un A310 de la Luftwaffe peut le faire, de même qu'un "vieux" KC-10. Niveau volume et masse embarqués, le 767 est bien au-delà du KC-135. Et même l'A330 MRTT ne sera pas "full pétrole" en transportant du fret, selon le bon vieux principe des vases communiquants.

dim. janv. 06, 2008 12:48 pm

bah j'avais lu le contraire ailleurs

Au temps pour moi

Message par **Frenchie** » dim. janv. 06, 2008 12:54 pm

Dans la presse, Thales annoncait pour 2007 un chiffre de 600 millions d'Euros en Arabie. C'est pas rien et pour des choses moins visibles que des avions.
EADS a aussi marqué des points dans d'autres domaines que les tankers.

Message par ***Aquila*** » dim. janv. 06, 2008 12:57 pm

[quote="berkoutskaia"]bah j'avais lu le contraire ailleurs

Au temps pour moi ]
Air & Choucroute? Non! Pas toi! Toutes mes illusoires références s'évanouissent dans un accès de spleen apocalyptique...

Message par **LighTning** » dim. janv. 06, 2008 1:13 pm

Quoi?? A&C c'est pas aussi génial que ça?? Et mon abonnement qui me plombe mes économies chaque mois... Ah mon dieu, je suis en fait du coté dess hérétiques!!! Toutes mes illusions s'éffondrent!!!
On m'aurait encore menti ??olalalala...

ps: n'empêche que leur est t'il arrivé à A&C cette semaine, plus de 20 pages de photos:kewlpics: , y'a un journaliste qui s'est pas remis du réveillon??:hum:

Message par **berkoutskaia** » dim. janv. 06, 2008 4:32 pm

*Aquila* a écrit :Air & Choucroute? Non! Pas toi! Toutes mes illusoires références s'évanouissent dans un accès de spleen apocalyptique...

:laugh: :laugh:

Nan, dans le dernier AFM

A&C j'ai commis la bêtise de ré-essayer y'a 1 mois, ça m'a guéri pour l'année