Et en tant qu'arme purement BVR anti-aérienne, Pollux, tu crois que ça pourrait avoir de l'avenir, ou c'est franchement trop cher et pas assez souple?
(Bon retour parmi nous au fait!
)
J'avoue que je me suis posé la même question.
Le problème principal, je pense, c'est la cellule de base.
Un 747 est en soit une cible facile, aussi puissant soit son armement. Alors si c'ets pour lui fournir à chaque sortie une escorte qui serait de toute manière capable de faire le boulot toute seule, l'intérêt est franchement limité!
Mais comme tu le souligne, le problème est que ce système n'est pas assez souple. Pour le prix d'un de ses zozios, il y a de quoi s'acheter deux ou trois escardrilles de F-16 avec leurs armements, ou mieux, une ou deux patrouille de F-22.
Quand on voit que non seulement les chasseurs tactiques peuvent se disperser sur de plus grandes étendues mais également voler plus vite, se repositionner facilement, réaliser d'autres missions, le tout sans nécessiter tout ce soutient, je pense honnêtement que ce système est bien trop rigide et trop cher pour avoir la moindre utilité tactique.
D'ailleurs l'USAF n'a jamais envisagé de l'utiliser dans ce sens.
Par contre, ta question soulevait la notion d'avenir. Et là je reconnait que personne ne peut vraiment prédire ce qui va se passer. Le système actuel, qu'il s'agisse du laser ou du porteur, est bien trop encombrant pour permettre un déploiement tactique.
Par contre, cela pourraitêut-être servir à défricher la technologie et construire les bases d'un système futur basé sur une cellule plus légère, plus réactive et ne demandant pas les mêmes besoins en énergie.
Comme je l'ai mentionné, l'étape suivante sera l'équipement d'un AC-130 pour du CAS. On est déjà sur une cellule plus légère produisant moins de puisance.
L'étape d'après pourrait être un pod de la taille d'un réservoir externe, capable d'être embarqué sur un chasseur tactique, et permettant de tirer quelques coups à de très grandes distances.
Mais bon, rien ne permet d'assurer cela, et je pense que c'est justement ça le véritable intérêt du système ABL, celui de défricher la technologie.
j eveux bien qu'il soit difficile de faire voler un réacteur nucléaire, mais bon, en ce qui concerne les relations internationales, il y a ce qui est écrit, et il y a la puissance militaire... l'histoire récente est pleine d'exemples ou des nations puissantes ont fait fi de ce qiu est "légal" et se sont contenté de proclamer leur droit (devoir même, sans blague) d'ingérence etc... pour aller taper sur tel ou tel...
La question n'était pas de savoir si les autres pays "souhaite" interdire la construction de tels engins par les USA, mais si ces pays PEUVENT interdire le survol de leur territoire ou même l'atterrissage sur leur territoire de tels engins. Par exemple, le Japon n'autoriserait jamais une chose pareil, idem pour la Russie, l'Inde, une bonne partie de l'Amérique du Sud et de l'Océanie, ainsi que la France.
Mais bon, on risque de passer hors-sujet là
D'un point de vue économique, un tir laser est estimé à 8000 euros, un tir de PAC3 coûte 3,8 million avec l'efficacité qu'on lui connait.
Mais bon les chiffres comme ça , c'est bon que pour les politiciens.^^
Ouaip... Mais à la construction et à l'entretien, une escadrille d'AL-1A devrait couter aussi cher que tous les PAC-3 déployer à l'extérieur des USA!
Je ne comprends pas comment le patriot peu être plus réactif que le laser.En moins d'une minute, la cible est acquise puis détruite quasi-instantanément. Le laser de puissance est configuré pour 30 tirs, ce qui est plus qu'acceptable.
Le problème de l'ABL, c'est qu'il n'est pas assez polyvalent ni assez réactif. Son délai d'interception est vraiment trés court. Or, son laser ne fonctionne pas "à la Star Wars"! Il ne lui suffis pas de tirer et de passer à la cible suivante!
Le temps d'acquisition de la cible et le temps du tir en lui même, s'il parrait en effet très court, est en réalité assez long lorsqu'on le compare à sa fenêtre de tir. Sans compter que l'on a aucune idée du temps de rechargement entre deux tirs, même si on suppose qu'il serait incapable de tirer ses 30 coups d'affilé, ne serait-ce que pour des questions d'énergie.
Or, si les SCUDS sont tirés en même temps et qui plus est de positions différentes, il y a de fortes chances que certains d'entre eux réussissent leur tir.
Et une fois en l'air, l'ABL ne sert absolument plus à rien, et il faudrait de toute façon que les PAC-3 soient là pour "récupérer" les derniers missiles en phase de rentrée.
Bon, après, l'efficacité du PAC-3, c'est autre chose! c'est leur problème s'ils sont pas capable de se rendre compte qu'ils ont déjà un missile 10 fois plus efficace dans leur Marine!
Dans mon concept théorique, une patrouille de 2 appareils avec un troisième pour le soutien peut protéger tout le champ de bataille H24. De plus la réactivité du concept est justement l'un des argument avancé par les promoteurs du projet.
Cela ne fait qu'un, maximum 2 appareils en l'air simultanément. Cela fonctionne si tu dois protéger le Koweit par exemple. Mais si on te demande de protéger l'Arabie Saoudite contre l'Iran par exemple, il faudrait au bas mot 10 à 20 fois plus d'appareils (sans doute plus encore!)
Sans compter qu'il est relativement facile de créer des "leurres" pour l'ABL.
Je ne remet pas foncièrement en cause les arguments des promoteurs du projet. L'ABL pourrait servir effectivement, mais plus en renfort des systèmes déjà existant que comme un remplacant efficace (pour l'instant!)
Autrement dit, financièrement et opérationnellement, les différentes Armes américaines préfèrent renforcer leurs moyens existants (PAC-3, SM-3) ou développer des armes et tactiques à partir de matériels existants (le dérivé de l'AMRAAM pour l'USAF et la Navy) plutôt que de tout faire reposer sur un système dont les lacunes sont encore plus grandes que les avantages!
En gros, c'est un peu comme l'idée de l'A380 bombardier!! Oui ça pourrait servir à quelque chose, mais ce ne serait vraiment utile que dans 4 ou 5% des cas! Dans tous les autres cas de figure, ce ne serrait bon qu'à étouffer les budgets et diminuer les dotations en systèmes plus classique avec la conséquence paradoxale de rendre moins sécurisées les zones de combat!
