Voilà donc où peut vous mener une simple divergence de point de vue sur une utilisation à mauvais escient d'une banale machine agricole dans un désert au milieu de nulle part !eutoposWildcat a écrit : Je montrerai ta tête au peuple, Spruce, elle en vaut la peine.
Foxbat hunter
-
- Pilote Confirmé
- Messages : 3492
- Inscription : 31 octobre 2003
#51
-
- Pilote Confirmé
- Messages : 4238
- Inscription : 16 août 2003
#53
A défaut d'être efficace en combat moderne, le Derry turn est toujours un grand classique des présentations aériennes...Blague à part, John Deree était un pilote de Spitfire de la 2è GM qui avait inventé une figure de combat très efficace et que la crème des meilleurs pilotes de chasse actuels exploite encore avec énormément de succès.
--
There are three simple rules for making a smooth landing: Unfortunately, no one knows what they are.
There are three simple rules for making a smooth landing: Unfortunately, no one knows what they are.
#54
Si tu parles de Javadpour Vs Salim, il semble fort que Salim ait ramené son MiG avec des trous mais en un seul morceau.III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Warbird, si tu veux faire complet dans ton étalage des tueurs de foxbat, il faut aussi inclure le F-5E.
Il y a au moins un kill (Au canon) revendiqué par un F-5 iranien sur un Foxbat Iraquien.
C'est mentionné dans "Iran Iraq war in the air", et ça l'était aussi un moment dans les listings sur l'ACIG, mais pour cette piste, il semblerait qu'elle subisse une remise à jour à l'heure actuelle.
Blog: Kurultay.fr
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22580
- Inscription : 23 mai 2003
#55
Mes excuses pour le hors sujet mais dans la liste des revendications des iraniens sur acig
J'aime bien cette entrée
??Feb84 AH-1J IRIAA A.C TOW Mi-25 IrAAC
Ce n'est pas la seule de la liste et la liste ne reprend que les victoires air air
J'aime bien cette entrée
??Feb84 AH-1J IRIAA A.C TOW Mi-25 IrAAC
Ce n'est pas la seule de la liste et la liste ne reprend que les victoires air air
-
- Pilote Confirmé
- Messages : 3492
- Inscription : 31 octobre 2003
#56
[quote="Tomcat"]A dé]
John Derry : Hommage à ce grand Monsieur disparu en 1952 lors d'une présentation à Farnborough...
Voici la figure !
John Derry : Hommage à ce grand Monsieur disparu en 1952 lors d'une présentation à Farnborough...
Voici la figure !
-
- Pilote Confirmé
- Messages : 3492
- Inscription : 31 octobre 2003
#57
Corktip 14 a écrit :Bien vite enregistrée celle-là!!! :laugh:
Souviens-toi à jamais de nos dernières paroles… jusqu’au jour de ton jugement dernier !
Marquis de Corktip : "J’accuse pour vous !"
L’inquisiteur EutoposWildcat : "J’exécute pour vous !"
Comte de SpruceGoose : "Je meurs pour vous !"
Webmaster Suprême C6 : "Je prie pour vous !"
***
#58
[quote="warbird2000"]J'aime bien cette entré]
EDIT : c'est Mi-25, la version export du Mi-24D Hind D. J'avais mal lu, j'avais cru lire MiG-25...
EDIT : c'est Mi-25, la version export du Mi-24D Hind D. J'avais mal lu, j'avais cru lire MiG-25...
-
- Légende volante
- Messages : 16727
- Inscription : 18 mai 2006
#59
SpruceGoose a écrit :John Derry : Hommage à ce grand Monsieur disparu en 1952 lors d'une présentation à Farnborough...
En effet, c'est lui qui s'est écrasé avec le proto du DH 110 (qui est devenu ensuite le Sea Vixen), suite à une défailance structurelle en vol... mais hélas en faisant plusieurs dizaines de morts dans la foule arrosée par les débris... Un peu comme l'accident de Mercedes aux 24 h du Mans à la même époque... On se plaint toujours des précautions excessives prises maintenant dans les meetings, mais avant...
Claude
#60
C'est exactement ça, rien à voir avec la bombe. La charge explosive de l'AIM-54C est, elle, dénommée WDU-29/B.Scrat a écrit :Le problè]Est-ce que l'ogive Mk-82 du AIM-54 est une autre appelation n'ayant rien à voir avec la bombe Mk-82 ?[/B]
Blog: Kurultay.fr
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22580
- Inscription : 23 mai 2003
#61
cher Aquila a tu bien suivi le fil de la conversation ?*Aquila* a écrit :C'est exactement ça, rien à voir avec la bombe. La charge explosive de l'AIM-54C est, elle, dénommée WDU-29/B.
citation de PIF
Tu ne peut donc pas te baser sur la version C pour faire des déductions sur la AEn effet comme dit le lien de warbird, c'était une charge de Mk.82, mais pour la version C, elle a été remplacée comme précisé dans le lien
#62
1- Sur le A, c'est une charge de type Mk-82 Mod 0. Elle s'appelle comme ça et n'a aucun rapport avec la bombe Mk-82. Formulé autrement, si mon futale avait une braguette modèle Mk-82, ça n'en ferait pas une braguette de bombe américaine. Mk-x est un système de nomenclature qui génère parfois des homonymies.
2- Un des moteurs à carburant solide adoptés pour le Phoenix est le Mk-60. Je te confirme que ce n'est pas le moteur à carburant solide de la mine sous-marine en eaux profondes Mk-60 également en service dans l'US Navy...
3- Je fournis le nom de la charge du C pour ceux que ça intéresse, pas pour déduire quoi que ce soit. Je suis trop occupé à écrire sur les lignes pour qu'on n'aille pas lire entre...
Trouve l'incompatibilité entre ce que je me tue à t'expliquer et cette citation.The 60 kg (132 lb) MK 82 blast-fragmentation warhead is detonated by a fuzing system consisting of a MK 334 radar proximity, an IR proximity, and an impact fuze.
2- Un des moteurs à carburant solide adoptés pour le Phoenix est le Mk-60. Je te confirme que ce n'est pas le moteur à carburant solide de la mine sous-marine en eaux profondes Mk-60 également en service dans l'US Navy...
3- Je fournis le nom de la charge du C pour ceux que ça intéresse, pas pour déduire quoi que ce soit. Je suis trop occupé à écrire sur les lignes pour qu'on n'aille pas lire entre...
Blog: Kurultay.fr
#63
1- Sur le A, c'est une charge de type Mk-82 Mod 0. Elle s'appelle comme ça et n'a aucun rapport avec la bombe Mk-82. Formulé autrement, si mon futale avait une braguette modèle Mk-82, ça n'en ferait pas une braguette de bombe américaine. Mk-x est un système de nomenclature qui génère parfois des homonymies.
2- Un des moteurs à carburant solide adoptés pour le Phoenix est le Mk-60. Je te confirme que ce n'est pas le moteur à carburant solide de la mine sous-marine en eaux profondes Mk-60 également en service dans l'US Navy...
3- Je fournis le nom de la charge du C pour ceux que ça intéresse, pas pour déduire quoi que ce soit. Je suis assez occupé à écrire sur les lignes pour qu'on n'aille pas lire entre...
Trouve l'incompatibilité entre ce que je me tue à t'expliquer et cette citation.The 60 kg (132 lb) MK 82 blast-fragmentation warhead is detonated by a fuzing system consisting of a MK 334 radar proximity, an IR proximity, and an impact fuze.
2- Un des moteurs à carburant solide adoptés pour le Phoenix est le Mk-60. Je te confirme que ce n'est pas le moteur à carburant solide de la mine sous-marine en eaux profondes Mk-60 également en service dans l'US Navy...
3- Je fournis le nom de la charge du C pour ceux que ça intéresse, pas pour déduire quoi que ce soit. Je suis assez occupé à écrire sur les lignes pour qu'on n'aille pas lire entre...
Blog: Kurultay.fr
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22580
- Inscription : 23 mai 2003
#64
Comparer un moteur et une mine , on se doute bien que ce n'est pas la même chose.- Un des moteurs à carburant solide adoptés pour le Phoenix est le Mk-60. Je te confirme que ce n'est pas le moteur à carburant solide de la mine sous-marine en eaux profondes Mk-60 également en service dans l'US Navy...
Je n'ai jamais affirmé avec certitude que c"était le cas. Si tu avais un lien ou une photo ce serait plus explicite . Après tout les paveways sont bien fabriqué à partir de corps de bombes existants.
*Aquila* 1- Sur le A, c'est une charge de type Mk-82 Mod 0. Elle s'appelle comme ça et n'a aucun rapport avec la bombe Mk-82. Formulé autrement, si mon futale avait une braguette modèle Mk-82, ça n'en ferait pas une braguette de bombe américaine. Mk-x est un système de nomenclature qui génère parfois des homonymies.
Apparemment cela semble être le cas
Pour te montrer que ton raisonnement à des failles. Sur un spitfire mk XIV tu a un moteur griffon. Cela ne signifie pas qu'il n'y ai jamais eux de moteurs merlin sur les versions précédentes.
Maintenant c'un faux débat. Cela m'étonnerais beaucoup qu'on ai repris un corps de bombe pour le AIM 54 mais en aviation on ne sait jamais.
Par exemple pour le F-117, le train avant est celui d'un A-10, les roues principales d'un f-15 E et les affichages d'un F-18. Pourquoi ?
Pour réduire les couts et être le plus discret possible
L'info avait déja été fournie dans le lien que j'avais trouvé et pif l'avais fait remarquerJe fournis le nom de la charge du C pour ceux que ça intéresse
#65
Il n'a pas de failles car ce n'est pas un raisonnement...Pour te montrer que ton raisonnement à des failles[...]
La charge explosive du Phoenix n'est pas celle de la bombe Mk-82, c'est pas un raisonnement, c'est une info. La source de cette info à plus d'heures sur Tomcat que je n'en ai sur le forum C6. J'ai autre chose à faire que de livrer des infos qui n'en sont pas, Warbird. As-tu remarqué le temps que j'ai mis à répondre au post de Scrat?
Blog: Kurultay.fr
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22580
- Inscription : 23 mai 2003
#66
J'ai mal compris alors .*Aquila* a écrit :Il n'a pas de failles car ce n'est pas un raisonnement...
La charge explosive du Phoenix n'est pas celle de la bombe Mk-82, c'est pas un raisonnement, c'est une info. La source de cette info à plus d'heures sur Tomcat que je n'en ai sur le forum C6. J'ai autre chose à faire que de livrer des infos qui n'en sont pas, Warbird. As-tu remarqué le temps que j'ai mis à répondre au post de Scrat?
Si je t'ai vexé, je m'en excuse mais était utile dans ta réponde de parler de ta braguette ?
#67
Bah j'ai parlé de la braguette de mon falzar comme j'aurais pu causer de la poignée de portière de ma bagnole, c'était de l'humour, rien qui vise à te déprécier. Et non, tu ne m'as pas vexé du tout.
Blog: Kurultay.fr
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22580
- Inscription : 23 mai 2003
#68
Pour en revenir au sujet.
Au début j'ai mentionné que les irakiens employaient leurs rb comme bombardiers ce qui avait été prévu par les soviétiques.
Dans le Red Star, selon les essais russes, j'ai été surpris qu'il pouvaient larguer leur charge à 2500 km/h et aux environs de 23000 mètres. Des bombes spécialement concues étaient alors employées dans ce cas
La précision était alors médiocre. les meilleurs résultats que les soviétiques ont obtenu était une marge d'erreur de 1 km.
Il ne doit pas avoir beaucoup de bombardiers dans le monde capable de larguer à mach 2.
Dans la fiche technique, on précise qu'avec quatre bombes FAB-500 à une vitesse de croisière de mach 2.35, l'atitude était de 20000 mètres
Au début j'ai mentionné que les irakiens employaient leurs rb comme bombardiers ce qui avait été prévu par les soviétiques.
Dans le Red Star, selon les essais russes, j'ai été surpris qu'il pouvaient larguer leur charge à 2500 km/h et aux environs de 23000 mètres. Des bombes spécialement concues étaient alors employées dans ce cas
La précision était alors médiocre. les meilleurs résultats que les soviétiques ont obtenu était une marge d'erreur de 1 km.
Il ne doit pas avoir beaucoup de bombardiers dans le monde capable de larguer à mach 2.
Dans la fiche technique, on précise qu'avec quatre bombes FAB-500 à une vitesse de croisière de mach 2.35, l'atitude était de 20000 mètres
-
- Pilote émérite
- Messages : 8940
- Inscription : 06 août 2001
#69
si c'est avec une précision de 1km, ça le fait moyennement, mais imagine un instant qu'on installe un kit de guidage laser, genre, Paveway, ça pourrait etre assez délicat à gérer, si on est en face...
#70
La portée à une vitesse pareille doit etre énorme !
Si la marge d'erreur est de 1km mini pour une non guidée, ça me semble pas d'une très grande utilité...
Y avait pas un F22 qui a blancé une bombe en super sonique y a pas longtemps ?
Si la marge d'erreur est de 1km mini pour une non guidée, ça me semble pas d'une très grande utilité...
Y avait pas un F22 qui a blancé une bombe en super sonique y a pas longtemps ?
-
- Webmaster
- Messages : 16097
- Inscription : 28 janvier 2005
#71
Effectivement. A priori, largage de JDAM à Mach 1,5, pour 50.000 pieds d'altitude et à une distance de la cible de 24 milles nautiques. Source: http://www.f-16.net/news_article1840.htmlFelX a écrit : Y avait pas un F22 qui a blancé une bombe en super sonique y a pas longtemps ?
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22580
- Inscription : 23 mai 2003
#72
[quote="TooCool_12f"]si c'est avec une précision de 1km, ça le fait moyennement, mais imagine un instant qu'on installe un kit de guidage laser, genre, Paveway, ça pourrait etre assez délicat à gérer, si on est en face... ]
Le texte précise que cela signifie que la bombe peut tomber n'importe ou dans un carré de 2 km de coté.
Les irakiens devaient donc jouer plus sur l'effet psychologique , comme le V1.
Encore que la comparaison ne soit pas bonne car le V1, les gens l'entendait tomber ce qui rendait justement cette arme terrifiante.
Comparons plutôt avec le V2, on fait comprendre à l'adversaire qu'on peut frapper n'importe ou et qu'il ne sait rien faire pour empecher cela.
J'avais toujours lu que le bombardier mach 2 c'était pas une bonne ideé car trop vulnérable à la DCA. Or ici seul ,selon les iraniens, le tomcat avec son AIM-54 a été capable de faire quelque chose.
Le texte précise que cela signifie que la bombe peut tomber n'importe ou dans un carré de 2 km de coté.
Les irakiens devaient donc jouer plus sur l'effet psychologique , comme le V1.
Encore que la comparaison ne soit pas bonne car le V1, les gens l'entendait tomber ce qui rendait justement cette arme terrifiante.
Comparons plutôt avec le V2, on fait comprendre à l'adversaire qu'on peut frapper n'importe ou et qu'il ne sait rien faire pour empecher cela.
J'avais toujours lu que le bombardier mach 2 c'était pas une bonne ideé car trop vulnérable à la DCA. Or ici seul ,selon les iraniens, le tomcat avec son AIM-54 a été capable de faire quelque chose.
#73
Ce que tu as lu sur le bombardier mach 2 est vrai face à une défense anti-aérienne de type soviétique. La défense anti-aérienne iranienne souffrait de pas mal de trous, tout comme la couverture radar du territoire. Certains sites étaient très densément couverts, d'autres pas du tout. Des MiG-25 y étaient plus en sécurité que, par exemple, des Mirage IV au-dessus de l'URSS.
Enfin, selon ce qu'on veut bombarder, un carré de 2 km de côté, ce n'est pas si mal (mieux que le Scud ou le Frog). Des frappes de ce type sur les sites pétrochimiques de l'étang de Berre, pour prendre un exemple français aisément trouvable sur Google Earth, pourraient être tout à fait handicapantes.
Enfin, selon ce qu'on veut bombarder, un carré de 2 km de côté, ce n'est pas si mal (mieux que le Scud ou le Frog). Des frappes de ce type sur les sites pétrochimiques de l'étang de Berre, pour prendre un exemple français aisément trouvable sur Google Earth, pourraient être tout à fait handicapantes.
Blog: Kurultay.fr
#74
[quote="TooCool_12f"]si c'est avec une pré]
En approche cible à 700 m/s au FL450, ça serait vachement délicat aussi pour Dédé-les-doigts-de-fée de procéder à la désignation! :laugh:
Par contre, un bombardement aux coordonnées à la JDAM, c'est une autre affaire.
En approche cible à 700 m/s au FL450, ça serait vachement délicat aussi pour Dédé-les-doigts-de-fée de procéder à la désignation! :laugh:
Par contre, un bombardement aux coordonnées à la JDAM, c'est une autre affaire.
Blog: Kurultay.fr
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22580
- Inscription : 23 mai 2003
#75
Les mig 25 s'aventuraient au-dessus du terminal de khark entre autre pour bombarder . Les iraniens devaient certainement placer un maximum de hawk a cet endroit mais ce missile n'est pas conçu pour intercepter les cibles évoluant vite à haute altitude et les iraniens ne crois n'avait pas d'autres missiles dans leur arsenalCertains sites étaient très densément couverts, d'autres pas du tout. Des MiG-25 y étaient plus en sécurité que, par exemple, des Mirage IV au-dessus de l'URSS.
Ceci dit j'ai vu le témoignage d'un pilote de SR-71 qui passait sans problème au-dessus de saigon. En fait le danger venait surtout du SR-71 lui-même, les pannes n'étant pas rare.