Camouflage "digital" d'un MiG-29 Slovaque

[Soto]

merci Bawa, je n'avais donc pas rêvé ...

plus surprenant, les tests effectués par la navy dès 1940 :





trouvé ici

[amraam]

Disons que si je me souvient bien, le camouflage maritime utilisé à la premiere et seconde guerre, c'etait pas tant pour rendre le navire moins visible mais plus pour compliquer le travail des sous-marinier et autres en rendant la longueur - hauteur du bateau plus difficile à évaluer avec les moyens télémetrique de l'époque.

ici, l'Olympic apres sa conversion en transport de troupe:


J'ai donc plus de mal à comprendre en quoi ce type de camouflage peut etre utile sur un avion de nos jours, surtout quand on sais que les calculs de distance et aspect sont donné par le radar.
A la limite, un "camouflage" qui me parait génial à courte portée, c'est les faux canopy dessiné sous le dessous des hornet et A-10.

Amraam.

[*Aquila*]

J'ai donc plus de mal à comprendre en quoi ce type de camouflage peut etre utile sur un avion de nos jours, surtout quand on sais que les calculs de distance et aspect sont donné par le radar.

Il ne s'agit pas de calcul de distance. Il s'agit de perturber le cerveau pendant un bref instant. Le cerveau reçoit de l'oeil une image qui lui semble aberrante (défiant les équations qu'il a intégrées depuis l'enfance). Cela suffit souvent à court-circuiter le système de prise de décision pendant une bonne seconde. Et une seconde perdue, selon les circonstances, c'est très, très cher.

[Soto]

pour le cas de l'avion embarqué (sur le pont) .... le but ne serait il pas également de fausser les mesures périscopiques également empêchant toute évalution de taille et de distance en tenant compte des rapports de taille ?

[*Aquila*]

Non, je ne pense pas. Les sous-mariniers procédaient par stadimétrie: identification du bateau par sa silhouette et prise de distance par rapport à une hauteur de mât connue à l'avance rapportée à un angle. Tout cela se faisait d'assez loin et je ne pense pas qu'on bloquait sur les avions.

[Soto]

certes , mais j'ai lu il y a de cela très longtemps qu'il avait été mis en expérimentation un système de mat ou cheminée "escamotable" augmentant ou réduisant la hauteur totale de celui ci au bon gré de l'officier de bord se sentant menacé.

Faussant ainsi de la sorte toute trigonométrie .... peut être est ce la suite du dévellopement de ce raisonnement.

Peut etre également que ce que j'ai lu est totalement farfelu mais je ne crois pas ceci "infaisable" du moins d'un point de vue conceptuel

[*Aquila*]

Ah non, ce n'est pas farfelu, c'est faisable et ça a été fait. Pas à grande échelle, mais ça a été fait. Quant aux statistique d'efficacité, tu te doutes bien qu'il n'y en a pas.

Non, ce dont je parlais c'est du camouflage de l'avion. C'est du camo combat, l'idée sous-jacente n'était pas d'embêter les sous-mariniers mais les aviateurs. D'où le camouflage de l'extrados, dans le même style que celui du fuselage et de la dérive.

[*Aquila*]

Ah non, ce n'est pas farfelu, c'est faisable et ça a été fait. Pas à grande échelle, mais ça a été fait. Quant aux statistique d'efficacité, tu te doutes bien qu'il n'y en a pas.

Non, ce dont je parlais c'est du camouflage de l'avion. C'est du camo combat, l'idée sous-jacente n'était pas d'embêter les sous-mariniers mais les aviateurs. D'où le camouflage de l'extrados, dans le même style que celui du fuselage et de la dérive.

[jbb4]

J'ai vu le même type de shéma sur un treillis d'un officier de l'armée de l'air lettonne.
Très moderne.

[Warlordimi]

Disons que si je me souvient bien, le camouflage maritime utilisé à la premiere et seconde guerre, c'etait pas tant pour rendre le navire moins visible mais plus pour compliquer le travail des sous-marinier et autres en rendant la longueur - hauteur du bateau plus difficile à évaluer avec les moyens télémetrique de l'époque.

Ou sur le Bismarck et le Tirpitz!

Briser le ligne de façon à fausser la notion de longueur et donc la distance du bateau.

[*Aquila*]

Briser le ligne de façon à fausser la notion de longueur et donc la distance du bateau.

Pas exactement. Il s'agissait de gêner l'identification. Ca différait selon qu'on voulait tromper un bâtiment de surface, un sous-marin ou un avion.

-Sous-marin: en induisant une erreur d'identification, on induit forcément une erreur d'estimation de la distance. En effet, la distance s'estime par stadimétrie et il faut en premier lieu identifier le navire pour connaitre sa hauteur de mât (consignée dans une documentation ad hoc).

-Bâtiment de surface: En induisant une erreur d'identification, on peut retarder l'instant où on sera pris pour cible et renforcer ses chances de rompre le contact visuel (ces bâtiments étaient très rapides pour leur catégorie). Mais en aucun cas on ne gêne la télémétrie! En effet, celle ci se fait par télémètre optique à superposition d'images. Qu'on ait identifié ou non le bâtiment ne change rien, pas plus que sa taille ou sa hauteur de mât. Quant à la radiotélémétrie, évidemment, elle défie tous les camouflages mais ça, vous vous en doutiez avant que Tonton Aquila ne ramène sa science...

-Avion: Les chances de succès d'un torpillage reposent sur une identification précoce, gage d'une passe de torpillage soignée. On a vu des erreurs d'identification en pareilles circonstances. Puisqu'on parle du Bismarck, le HMS Sheffield a esquivé avec grâce et talent un strike hargneux de... Swordfish qui le prenaient pour le cuirassé allemand! Qu'une telle méprise soit possible donne une idée de la difficulté à identifier un navire depuis un avion par mauvaises conditions météo. Sans doute un bon camouflage aggrave-t-il le problème.

[amraam]

Aquila tu m'interesses:detective . Tu aurais une docs sur les systemes de télémetres optiques pour les batiments en surface?

Amraam.

[Azrayen]

le HMS Sheffield a esquivé avec grâce et talent un strike hargneux de... Swordfish qui le prenaient pour le cuirassé allemand!

... d'ailleurs, un des officiers de la passerelle, un Espagnol en échange sur le bâtiment, se serait exclamé : "Olé !"



Pour ceux qui doutaient : Oui, c'est rude d'être au boulot un 26 décembre...

[*Aquila*]

Alors pour AMRAAM, et en faisant bien attention de ne pas se laisser déconcentrer par les gens qui bossent... ( )

Non, je n'ai pas de doc, en dehors de ce que m'a raconté mon grand oncle marin, et de ce que j'ai pu voir à bord de l'USS Massachusetts.

C'était du bon gros télémètre à miroirs. Le télémètre en lui même était un tube. A chaque estrémité de ce tube, un dispositif optique. L'image perçue par chaque optique se réfléchissait sur un jeu de miroirs. L'opérateur du télémètre voyait, dans sa lunette, les deux images "mergées". Il les superposait au moyen d'une molette graduée et quand c'était fait, il n'avait plus qu'à lire le résultat.

Voici une image illustrant les télémètres optiques du Bismarck:



Le principal est au poste du directeur de tir, tout en haut de la passerelle. C'est le plus haut (qui voit donc le plus loin) et celui dont les optiques présentent le plus grand écartement (gage de précision). Quand la cible était visible, on corrélait avec les données du radiotélémètre.

Le secondaire prenait le relais en cas d'avarie. Enfin, le télémètre de tourelle (absent sur la n°1) était employé quand les servants étaient livrés à eux mêmes.

[Scrat]

C'est en gros comme dans certains appareils photo reflex avec ce qu'on appelle un stigmomètre. Les micro-prismes au centre de la visée déforment le sujet. La mise au point se fait visuellement en faisant coincider exactement les deux moitiés d'image...

[*Aquila*]

Bien vu. Ce n'est pas fait de la même façon, mais l'usage est similaire. A ceci près que c'est la totalité de l'image qu'on gère et pas une fraction située au centre.

[Pitros]

fonctionnement d'un telemetre (page suivante du lien de Scrat