Avis opposé sur le F-14A tomcat

[ogami musashi]

En ce qui me concerne c'est ce que je dis depuis le debut.

Le F14 n'est pas une daube, il a ses faiblesses c'est tout, et il a des forces.
C'est bien pour ca que je parlais du gajdet/2000 et du 25/27.

Tu joues avec les cartes que tu as en main.

[eutoposWildcat]

Hop, pour reprendre ce que disait Ogami, le fait que le Tomcat soit un pur BVR est effectivement une idée reçue. Sinon ils se seraient pas embêtés avec un fuselage porteur et toutes ces subtilités aérodynamiques. Concrètement, le Tomcat ressemble à un MiG-29 avec géométrie variable, et c'est normal.
Si c'est un avion uniquement BVR qui avait été désiré, ils auraient conçu un gros machin carré mais fin et qui vole vite.
L'idée, en concevant le F-14, c'était d'avoir un dogfighter qui écrase les F-4.

Bon, seulement, les premières versions ont pas tellement reçu les moteurs qui vont avec le concept.

En revanche, une fois remotorisées comme il faut, les versions F-14B et D ont fait des étincelles, en particulier face aux F-15 qui ont pas mal perdu l'ascendant qu'ils avaient sur les versions précédentes. Puis une fois que l'on a ajouté, sur ces dernières versions, un système avancé de gestion des commandes de vol, facilitant le pilotage, l'avion est vraiment devenu ce qu'il devait être: un très bon dogfighter . Si ses équipages ont été malheureux de le voir partir, ce n'est pas seulement par nostalgie: avec ces améliorations, l'avion avait vraiment atteint son potentiel, et restait tout à fait respectable.

Pour ceux qu'ont le temps de creuser, je ne peux que conseiller d'aller faire un tour sur Acig (attention, sujets très longs à lire ). On y trouve quantité de choses vraiment intéressantes. J'ai moi-même beaucoup appris au sujet d'un appareil que je mésestimais pas mal au départ.

[*Aquila*]

Attention toutefois à un point: les Iraniens avaient (et ont toujours) du F-14A avec la toute première motorisation, le TF30 version bureau de tabac qui poussait inversement proportionnellement à ce qu'il fumait. Et les goodies automatisant les commandes de vol n'y étaient pas! Il y a donc certaines choses que je suis prêt à entendre d'un Tomcat américain upgradé, mais un peu moins d'un Tomcat iranien.

[*Aquila*]

Attention toutefois à un point: les Iraniens avaient (et ont toujours) du F-14A avec la toute première motorisation, le TF30 version bureau de tabac qui poussait inversement proportionnellement à ce qu'il fumait. Et les goodies automatisant la gestion des commandes de vol n'y étaient pas! Il y a donc certaines choses que je suis prêt à entendre d'un Tomcat américain upgradé, mais un peu moins d'un Tomcat iranien.

[eutoposWildcat]

J'ai pas dit le contraire.

[*Aquila*]

J'ai pas dit le contraire.

J'ai pas dit que t'avais dit le contraire. Au contraire, je dis et je redis que je dis que tu n'as pas dit le contraire!

[ogami musashi]

Lol Wildcat, moi aussi je me suis tapé les sujet sur Acig il y quelques années.
On y apprend pas mal mais le probleme c'est qu'on y lit souvent ce que j'appelle des "querelles de cochets" (oui le jeu de mot est fait expres) c'est a dire qu'on y entend des récits de pilotes a prendre avec autant de recul que celui de notre ami iranien.

Dans ce topic des pilote d'une flottille auraient battu en dog (simulé) des SU-27...bon heu, a la limite pourquoi pas, mais j'imagine mal un dog simulé se derouler entre les deux vu que deja en exercice officiel c'etait devenu du n'importe quoi (simulacre de vol en formation serrée avec des F-15, qui avait plus ou moins tourné en dogfight).

Mais sinon c'est vrai qu'on y voit que le F-14 etait un bon avion auquel il manquait des moteurs assez puissants et des commandes de vol un peu moins complexe.

[eutoposWildcat]

T'en fais pas, je prends toujours les "dires de cochers" avec des pincettes aussi. :laugh:

Mais, quand on filtre les rodomontades, sur le plan simplement technique on y apprend tout de même quantité des choses intéressantes.

[LFabriceBZ]

Dit page précédente: le 2000 en dog cherchera à rester dans son domaine de vol c'est-à-dire haut et vite contre un gadjet par exemple.Le pil du gadjet sachant cela n'aura qu'à piquer en BA...
Comment un pil de 2000 peut garder l'ascendant en dog si il poursuit le gadjet ?
C'est le gadjet qui décide où il va.Donc forcement il descendra en BA et basse vitesse...et le 2000 se fera "quasiment" tout le temps avoir.

Je sais pas si je suis très clair mais je veux dire par là que chaque pil amène son avion dans son meilleur domaine de vol et donc contre un avion qui possède un domaine de vol différent il lui imposera ce que lui il veut.

[Azrayen]

LFabriceBZ => boom & zoom ?

Attention toutefois à un point: les Iraniens avaient (et ont toujours) du F-14A avec la toute première motorisation, le TF30 version bureau de tabac qui poussait inversement proportionnellement à ce qu'il fumait. Et les goodies automatisant la gestion des commandes de vol n'y étaient pas! Il y a donc certaines choses que je suis prêt à entendre d'un Tomcat américain upgradé, mais un peu moins d'un Tomcat iranien.

Oui mais tu sais on trouve plein de trucs dans les ventes de surplus et les musées américains.

Enfin, on trouvait...

[Ghostrider]

Juste une question/remarque le pil iranien fumeur de moquette a peut etre voulu dire qu il pouvait tirer cette incidence mais une seule fois car apres son énergie se fait la male en meme temps que sa vitesse !

un peu comme un 2000 peut prendre un Noze autority énorme grace a son delta mais apres "en chier grave" pour reprendre son souffle et de la vitesse !!
donc tu tires un OA monstrueux d un coup tu prends donc l avantage un temps tres court sur ton opposant (pour soit un tir canon soit un lock IR auto ) et apres tu pleures car il te faut mettre le nez bas et plein gaz pour reprendre un peu d énergie ..
Si tu rates ton coup " toi tu vas manger chaud"

juste un avis

[ogami musashi]

Oui oui bien sur c'etait ca qu'il voulait dire je pense; la ou c'est pas credible c'est le 75°/sec. Mais bon comme il disait "en un peu plus d'une seconde" ca laisse de la marge pour devenir credible puisqu'on retombe alors vers des valeurs plus communes (30-40°/sec).

[TOPOLO]

Pour 2000 vs Gadget, si le Gadget descend au ras du sol et a 150Kts, le 2000 monte et s'éloigne plein pot de 2 ou 5Nm (comme il est tres COLD il sort tres vite du domaine de tire potentiel du Gadget), demi tour et Fox-2.... Comme F-16/F-15 vs A-4, celui qui maîtrise l'engagement c'est celui qui est capable de le rompre... pas celui qui est capable de rester dedans sans être tiré..

[*Aquila*]

[quote="TOPOLO"] Celui qui ma&#238]
Ca, il faudrait l'imprimer, le mettre sous cadre, en afficher un exemplaire dans chaque pièce et le réciter tous les matins avant même de s'autoriser à aller aux wawas!

[Arekushi]

Euh dis plus avant, les taux de roulis sont bien présents sur les chassous actuels, jdis pas pour le 27 ou Tom le chat, mais un 27 bridé ça fait du 270° sec...

Aru

[ogami musashi]

Euh dis plus avant, les taux de roulis sont bien présents sur les chassous actuels, jdis pas pour le 27 ou Tom le chat, mais un 27 bridé ça fait du 270° sec...

Aru

Heu je comprends pas ta phrase, un 27 bridé? c'est un 27 japonais? (pardon).

[Azrayen]

Bridé CDVE pour garder le pilote utilisable ?

[Scrat]

Le taux de roulis de 270°/s, c'est pas un bridage mais une limitation par les commandes de vol électriques des jets de combat modernes comme le 2000, le F-16, le Rafale, le F22, le Su27,etc...

[Scrat]

Bridé CDVE pour garder le pilote utilisable ?

En roulis, tu prends peu de G mais c'est pour rendre le pilotage un peu plus confortable. Les ingénieurs, avec les pilotes, en sont venus à constater que 270°/s est le maximum pour qu'un pilote puisse bien coordonner des évolutions en 3D avec du roulis (dogfight). Et puis 270°/s, c'est quand même énorme.
On n'a pas besoin des performances d'avion d'acrobatie qui ont des taux de roulis de 720°/s...

[Arekushi]

Ouais voila, "bridé pour garder le pilote utilisable" jtrouve ça bien dit

Aru

[eutoposWildcat]

[quote="Scrat"]Le taux de roulis de 270&#176]

Sur le Mirage 2000 ou le F-16, ou encore le Rafale, aucun doute (encore qu'évidemment à basses vitesses ça soit sans doute autre chose, et puis le maximum atteignable dépend des configurations, également), mais pour le Su-27 ses CDVE n'agissent qu'en tangage.

Hop, une source au hasard: http://www.milavia.net/aircraft/su-27/su-27.htm

Citation: "The SDU-10 pitch-only fly-by-wire system controls the pitch of the aircraft to ensure stability and controllability for the pilot, increase aerodynamic performance, limit overload and angle of attack when needed and decrease the airframe aerodynamic load. "

EDIT: Par ailleurs, le taux de roulis maximal du F-16 n'est pas linéaire: il change au fur et à mesure qu'on presse le manche sur le côté.

[amraam]

Faut pas oublier que sur le F-16 en tout cas, il n'est pas forcement de bonne idée d'aller chercher les limites du taux de roulis max sous peine de ce ramasser un lacet induit TRES important lorsque le pilote lache le roulis d'un coup. Il faut donc doser au fur et à mesure.

Amraam.

[ogami musashi]

arekushi, ok mais heu u n 27,jamais ca fait,du 270°/sec. s'il peuvent avoir 200°/sec max c'est deja pas mal...et ca tourne plus vers le 180.

[Arekushi]

Ben oui c'est ce que je dis... Jcomprend hein le bon gros 27 avec toutes ses tonnes ne peut pas égaler en rotation l'agile moucheron gracieux qu'est le F-16...

Aru

[Kovy]

Hop, pour reprendre ce que disait Ogami, le fait que le Tomcat soit un pur BVR est effectivement une idée reçue. Sinon ils se seraient pas embêtés avec un fuselage porteur et toutes ces subtilités aérodynamiques. Concrètement, le Tomcat ressemble à un MiG-29 avec géométrie variable, et c'est normal.
Si c'est un avion uniquement BVR qui avait été désiré, ils auraient conçu un gros machin carré mais fin et qui vole vite.
L'idée, en concevant le F-14, c'était d'avoir un dogfighter qui écrase les F-4.

Mon petit doigt me dit que la geometrie variable sur le F-14 s'était quand meme initialement une histoire de navalisation.