Et si c'était vrai... (chemtrails en costar-cravatte)

[Cool&quiet]

dire que les composites seraient plus consommateurs d'energie grise sous pr&#233]wiki[/URL] pluis complète ), l'alu pourrait très bien être plus mauvais sur le bilan ( 190 MWh/m3) , combien pour les composites ?

J'essaie d'etre simple tout simplement . Oui l'alu me parait bien mauvais aussi , cela ne me choque pas .

, je suppose que l&#224]
Le danemark le pourrait et l'a fait . conclusion des danois : gel de tous les investissement en matiere d'eoliennes pour un petit moment . et pourtant c'est plat le danemark. ( et plein d'eoliennes ) .

En attendant quelques graphiques ayant pour sources l'INRETS , l'ADEME et jean marc jancovici ( ces derniers ne prennent pas en compte le calcul de l'energie grise )




Fret : émissions de gaz à effet de serre par mode motorisé, en grammes d'équivalent carbone par tonne.km


émissions de gaz à effet de serre par mode motorisé, en grammes d'équivalent carbone par passager.km

[jam1]

J'ai trouvé ce sitequi fait un calcul du gaz a effet de serre pour un avion

Après ce qu'il vaut?

[Cool&quiet]

c'est le site de Jancovici , qui est quelqu'un pour le moins valable dans le domaine .

pour l'energie grise des composites on peut avoir une estimation de cette derniere aux alentours de 2400 Kw/ m^3 ( 1200 pour le polyurethane utilisé dans les panneaux isolants , je l'assimile volontairement comme etant representatif de celui des composites . bien que les composites aient un process de fabrication plus complexe qui devrait amener cette valeur à au moins doubler )

[benzene31]

c'est le site de Jancovici , qui est quelqu'un pour le moins valable dans le domaine .

Clair JMJ c'est du costaud , j'aime bien ses articles .

pour l'energie grise des composites on peut avoir une estimation de cette derniere aux alentours de 2400 Kw/ m^3 ( 1200 pour le polyurethane utilisé dans les panneaux isolants , je l'assimile volontairement comme etant representatif de celui des composites . bien que les composites aient un process de fabrication plus complexe qui devrait amener cette valeur à au moins doubler )

donc entre 500 et 1000 fois moins que l'Alu

Pour les éoliennes Danoises je chercherai plus tard

[FENCER]

Pour ce qui est de l'incidence de l'interdiction des vols consécutive aux attentats du 9/11, j'ai plutôt entendu un avis contraire, à savoir que la température avait baissé de façon sensible, surtout la nuit, en raison de la diminution de la couche "nuageuse" = diminution de l'effet de serre. Ce qui semble plutôt logique car les nuits claires (sans nuages) sont généralement plus fraîche que lorsque le temps est couvert (à météo identique)...

[pipo2000]

[HTML]Bref, je ne dis pas que l'avion n'est pas le plus polluant des moyens de transport actuel, je m'étonne juste que l'ADEME soit dès aujourd'hui en mesure de l'affirmer "sans aucun doute" et chiffres (que j'imagine précis) à l'appui.[/HTML]

C'est pas non plus un calcul trés compliqué . On arrive bien a envoyer des hommes sur la lune, alors calculer la consommation énergétique d'un process de fabrication c'est une tâche ardue mais pas d'une complexité phénomènale .

Ce genre de calcul est déjà effectué dans les secteurs de l'industrie soumis à forte concurence. Par exemple, le coup énergétique de la fabrication d'un voiture ainsi que son recyclage sont des paramètres de BASE dans projet véhicule. Ca sert nottament à estimer les prix de revient fabrication et donc les marges.

Même si Airbus n'est pas dans un marché que l'on pourrait qualifier de "trés concurentiel", j'ose éspérer qu'ils prennent en compte le coût énergétique de la production des pièces et de l'assemblage de l'avion (ou alors il faudrait commencer Power8 pour là ;o)).

[HTML]D'autant que parler de pollution au singulier me semble un peu réducteur, il y a plusieurs formes de pollution.[/HTML]

Ca c'est clair, mais c'ets également une stratégie de communication (on noie le poisson). En gros dans l'automobile, ils séparent la pollution (en roulage) en deux items:

- Les émission de CO2: directement proportionels à la conso. Je n'ai pas de chiffre sous la main, mais il est clair que l'avion est dans les plus gros consommateurs
-Les émissions de polluants: tous ce qui est réglementé (genre Nox, particules, imbrûlés...). Et là, l'avion est champion du monde, surtout au sol.

[coincoin]

calculer le cout de fabrication et d'utilisation d'un produit ca c'est certe pas tres compliqué
mais ces consequences en terme de pollution la je crois qu'il est plus simple d'envoyer des hommes sur la lune
parce que c'est une equation ou il y a trop d'inconnues pour arriver a faire des affirmations


une phrase que j'adore c'est : en l'etat actuelle de nos connaissances nous pouvons affirmer que....
alors qu'a mon avis il serait plus judicieux de dire : en l'etat actuelle de nos connaissances nous ne pouvons rien affirmer !

[jeanba]

Concernant le coût energétique de construction d'un avion, il est évidemment globalement connu, par contre, celui du recyclage l'est moins car , les techniques de recyclage sérieux d'un avion sont très récentes, avant "on ne s'en occupait pas". Mais il s'agit maintenant de chiffrer le ratio entre les avions qui vont être recyclés proprement et les avions qui vont passer de main en main pour finir par rouiller quelquepart dans un pays du tiers monde.

De plus, le coût énergétique de construction d'un objet doit aussi être ramené à sa durée de vie. Hors, la durée de vie réelle d'un avion est globalement inconnue :
l'avion est calculé pour une certaine durée de vie à la base, mais l'expérience montre qu'il a souvent été possible de la prolonger compte tenu des marges, et pas qu'un peu (exemple : le B52 calculé pour durer 20 ans ...), et les raisons qui font qu'on le "met à la casse" sont souvent d'ordre économique .

Par contre, les figures données de cool&quiet sont intéressantes car elles montrent qu'automobile et avion polluent dans le même ordre de grandeur en quantité par passager.
Pour le frêt, yapafoto.

[*Aquila*]

N'importe quoi. Absolument n'importe quoi cet article!

L'avion est le moyen de transport le plus polluant: oui, 100 fois oui, c'est indéniable. Et après? Eh bien c'est simple. On transfère tout ce qui est transporté par avion vers le CAV (Char A Voile). Pouêêêêêt!

Une autre version un peu moins stupide:

Quantifiez la pollution automobile. Par des mesures fortes (centres urbains débarrassés des voitures pour des transports publics performants), à l'échelle mondiale, éliminez les déplacements auto inutiles.

Quantifiez la pollution industrielle. Déterminez ce qui est évitable. Et... évitez-le.

Voila deux chantiers dont je ne discuterai pas de la faisabilité car ça dévierait immanquablement sur le terrain politique et politico-diplomatico-financier, avec une pincée de mondialisation et un brin d'aide au développement pour le tiers monde, bref, le hors charte de l'espace... Mais leur succès permettrait à l'écologie planétaire de se permettre un transport aérien dont la pollution serait digeste pour l'écosystème global.

C'est génial, je viens de me faire mousser en causant de pollution. Comme quoi n'importe qui peut y arriver!

[coincoin]

vas essayer de vivre en harmonie dans la nature avec ton tipi et ton feu de camp et tout ca dans la foret de fontainebleau

[jeanba]

vas essayer de vivre en harmonie dans la nature avec ton tipi et ton feu de camp et tout ca dans la foret de fontainebleau

J'y vais (en train à vapeur avec moi pour seul passger et 15 wagons en bois transportant des déchets radioactifs).

[coincoin]

[quote="jeanba"]J'y vais (en train &#224]

ca c'est pas bien d'utiliser un train a vapeur...l'eau joue dans l'effet de serre et pour les dechets fait juste attention que la porte du wagons les transportant est bien fermée
principe de précaution de base

[jeanba]

[quote="coincoin"]les dechets fait juste attention que la porte du wagons les transportant est bien ferm&#233]
Rassure toi, j'ai colmaté les ouvertures avec du scotch (sécurité avant tout).

[*Aquila*]

vas essayer de vivre en harmonie dans la nature avec ton tipi et ton feu de camp et tout ca dans la foret de fontainebleau

T'es fou!!??
En forêt de Fontainebleau, il y a des herbivores qui, à force de ne bouffer que des végétaux, émettent des gaz à effet de serre en pagaille -gaz péthane je crois !
Sans rire, un journal qui pique les yeux a quantifié, il y a environ un an, les gaz à effet de serre produits annuellement par les vaches indiennes. Alors on peut causer d'avions, de locos à vapeur et d'élevages d'oies de Guinées, hein, même pas peur...

[coincoin]

vi une excellente prise de conscience

[Cougar FFW04]

Attention je ne dis pas qu'il ne faut pas chercher à avoir une attitude écologique mais là les politiques, les écologistes et beaucoup de scientifiques (surtout eux) sont en dessous de tout. Ce n'est plus de la science mais plutôt de l'hystérie.
.

Je ne travaille pas en météo ou géophysique mais je suis amené a les cotoyer. Ce que tu dis fait tjs plaisir... Merci . Et si on s'arretait de faire de la science, tu changerais peut-etre d'avis qaud tu retourneras dans ta grotte...

[jeanba]

De toutes façons, quand on fait du simu, le PC dépense de l'énergie et c'est ça qui massacre la planète, faut arrêter et faire des maquettes (en plastique)

[*Aquila*]

vas essayer de vivre en harmonie dans la nature avec ton tipi et ton feu de camp et tout ca dans la foret de fontainebleau

T'es fou!!??
En forêt de Fontainebleau, il y a des herbivores qui, à force de ne bouffer que des végétaux, émettent des gaz à effet de serre en pagaille -gaz péthane je crois !
Sans rire, un journal qui pique les yeux a quantifié, il y a environ un an, les gaz à effet de serre produits annuellement par les vaches indiennes. Alors on peut causer d'avions, de locos à vapeur et d'élevages d'oies de Guinée, hein, même pas peur...

[coincoin]

T'es fou!!??
En forêt de Fontainebleau, il y a des herbivores qui, à force de ne bouffer que des végétaux, émettent des gaz à effet de serre en pagaille -gaz péthane je crois !
Sans rire, un journal qui pique les yeux a quantifié, il y a environ un an, les gaz à effet de serre produits annuellement par les vaches indiennes. Alors on peut causer d'avions, de locos à vapeur et d'élevages d'oies de Guinées, hein, même pas peur...

j'aurais pu parler du bois de boulogne (celebre forêt bresilienne) mais je veux pas d'histoire avec les amazones qui officient dans la region

ben si tu dois quantifier la production de gaz a effet de serre "naturel" entre la mer, l'activité volcanique, la decomposition organique etc etc

(à titre indicatif, les émissions annuelles de vapeur d'eau de l'humanité provenant de la combustion des hydrocarbures représentent moins de 1% de l'évaporation naturelle survenant en une seule journée).

donc si on pouvait nous parler non plus de la quantité emise mais de la "qualité" du polluant
un paquet de lessive est bio degradable a 99% super
sauf que le 1% qui reste est plus polluant et toxique que les 99% eliminés:crying:

[jeanba]

T'es fou!!??
E
Sans rire, un journal qui pique les yeux a quantifié, il y a environ un an, les gaz à effet de serre produits annuellement par les vaches indiennes.

C'est pour ça que les hippies écolo des années 70 ils disaient "mort aux vaches", je comprends

[pipo2000]

Salut Aquila,

L'avion est le moyen de transport le plus polluant: oui, 100 fois oui, c'est indéniable. Et après? Eh bien c'est simple. On transfère tout ce qui est transporté par avion vers le CAV (Char A Voile). Pouêêêêêt!

Quand quelqun te parle de la pollution des avions, ça ne veut pas forcément dire qu'il veut les clouer au sol et revenir à la vapeur. Juste qu'il est intéréssant d'en prendre conscience ;o), de connaître les chiffres, les phénomènes... De prendre du savoir quoi! C'est bien le but de ce forum non? (même si il y a une fote recrudescence de troll ces derniers temps )

Une autre version un peu moins stupide:

Quantifiez la pollution automobile. Par des mesures fortes (centres urbains débarrassés des voitures pour des transports publics performants), à l'échelle mondiale, éliminez les déplacements auto inutiles

ça se fait déjà trés bien la mesure de pollution atmospheriques. Et je te rassure, il n'y a pas besoin de vider le centre ville pour mesurer ça

[*Aquila*]

Pipo2000, on s'est mal compris.
La quantification sans actes consécutifs, ça ne m'intéresse pas. Ca revient à rendre inutiles les travaux des scientifiques et c'est bien dommage.
Et surtout, je réagis à l'article dont le lien est joint au 1er post de ce thread. Il ne se contente pas de constater, il délivre des ordonnances fantaisistes: "Un rééquilibrage, à chaque fois que cela est possible de l'avion vers le train devient véritablement une nécessité"... Moi aussi je sais faire, et je viens de le démontrer.

Bref, sur le fond, je suis en parfait accord avec toi. Je délivrais juste une dose de satirisme dans un monde de brutes.

[Edit]Mesures fortes ne signifiait pas "mesurer la pollution" mais "prendre des mesures pour y remédier!" M'enfin, faut tout expliquer ici!

[Bawa]

De toutes façons, quand on fait du simu, le PC dépense de l'énergie et c'est ça qui massacre la planète, faut arrêter et faire des maquettes (en plastique)

bah c'est surement pas avec des généralités de ce genre qu'on va trouver une solution.....

[jeanba]

bah c'est surement pas avec des généralités de ce genre qu'on va trouver une solution.....

parce que tu comptes sur ce forum pour trouver la solution ?

[Bawa]

on ne va peut être pas trouver la solution sur ce forum, mais le débat est assez intéressant, des chiffres sont donnés, les analyses sont assez pertinentes, les références bien trouvées, excuse moi mais sortir

"De toutes façons, quand on fait du simu, le PC dépense de l'énergie et c'est ça qui massacre la planète"

bah qu'est ce que tu veux que je te dise plus que: ben oui c'est une belle généralité, puisque de nos jours tout consomme de l'énergie.

Je n'aurai au final pas de solution en main, mais grace à certains posts j'aurais appris pas mal de trucs (cf mon ignorance au départ de savoir qui polluait le plus auto/avion ?) maintenant je le sais et je sais aussi pourquoi. Perso, ce n'est pas un simple post jeté au hasard, ça me servira peut être dans le futur pour de nouvelles discussions.