mais cela reste faconné par la main humaine dans tous les cas . il y a une grande beauté à numeriser , simuler , optimiser . Toutes les etapes que l'on inscrit dans la finalité d'une piece finement chiadé , la voir monter et le fruit d'une reflexion , d'un travail , plus justement d'une imagination , qui se devoile dans son immense complexité bienheureusement recouvert de la pudeur et l'elegance d'une belle ligne .
moi j'aime , je me considere comme un artisan et pourtant je travaille sur ordinateur .
Un P-38 découvert au pays de Galles
-
Cool&quiet
- WSO Co-pilote
- Messages : 956
- Inscription : 24 septembre 2006
#27
Eh bien probablement que si je connaissais mieux ton métier, j'apprécierais plus les avions qui en sont issus. Car ce que tu dis est parfaitement convainquant!
#28
Paris Hilton, le monsieur parle de toiC'est ce que je ressentirais pour une femme à la plastique superbe, mais parfaitement stupide, affublée d'une voix de mouette et dénuée de la moindre classe.
(\_/)
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Mon pit
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Mon pit
#29
Ca c'est bien vrai C&Q ! L'homme s'est toujours servi d'outils depuis qu'il à découvert que ça fonctionnait mieux, les avions concus par ordinateurs sont beaux car ils naissent d'un cerveau humain et son construit par des outils retranscrivant au mieux l'idée qu'a eue ce cerveau !
Pis en plus, un cerveau c'est comme un ordi, un paquet d'impulsions électriques... en mieux.
Pour l'histoire du chargé d'histoire, je pense que j'aurais trop de respect pour un avion pour le laisser clouer au sol. Même si mon piètre pilotage ne rendra pas très bien, c'est pas pour rien qu'il à des ailes !
Aru
Pis en plus, un cerveau c'est comme un ordi, un paquet d'impulsions électriques... en mieux.
Pour l'histoire du chargé d'histoire, je pense que j'aurais trop de respect pour un avion pour le laisser clouer au sol. Même si mon piètre pilotage ne rendra pas très bien, c'est pas pour rien qu'il à des ailes !
Aru
#30
[quote="Arekushi"]Ca c'est bien vrai C&Q ! L'homme s'est toujours servi d'outils depuis qu'il à]
Perso je trouve que les ordinateurs (en grande partie des maths) freinent la créativité. On ose plus innover et créer sans la validation d'un super calculateur.... (C’est mon avis)
Cela ne veut pas dire que je ne respecte pas le travail des personnes qui bossent mais c’est juste que j’ai de plus en plus l’impression de voir la même chose….
Perso je trouve que les ordinateurs (en grande partie des maths) freinent la créativité. On ose plus innover et créer sans la validation d'un super calculateur.... (C’est mon avis)
Cela ne veut pas dire que je ne respecte pas le travail des personnes qui bossent mais c’est juste que j’ai de plus en plus l’impression de voir la même chose….
Atterrissage de colonel : atterrissage de quiche molle en plusieurs rebondissements. Les pilotes ont la fâcheuse habitude de se moquer de leurs supérieurs, qui, dit-on, se poseraient comme des veaux plus leur grade est élevé...
#31
ah ? pourtant si on prend un F22 avec son nez "non conique" (désolé pour la formule, j'ai pas trouvé mieux), ses tuyères plates mais orientables, le rafale avec ses entrées d'air toutes en courbes juste sous les "support des canards" (désolé bis).... on trouve des trucs originaux.
Il ne faut peut être pas perdre de vue que si on attend la validation d'un super calculateur c'est bien pour quelque chose: l'efficacité. Les constructeurs ne vont pas s'amuser à se lacher au niveau aérodynamique si ça ne sert à rien, d'autant plus qu'on peut vite arriver à la limite du calculable si on fait des trucs hors normes, et on ne va pas envoyer un pilote sur un avion dont on ne sait pas comment il va voler (ou au moins avoir une idée
)
Il ne faut peut être pas perdre de vue que si on attend la validation d'un super calculateur c'est bien pour quelque chose: l'efficacité. Les constructeurs ne vont pas s'amuser à se lacher au niveau aérodynamique si ça ne sert à rien, d'autant plus qu'on peut vite arriver à la limite du calculable si on fait des trucs hors normes, et on ne va pas envoyer un pilote sur un avion dont on ne sait pas comment il va voler (ou au moins avoir une idée
)Life is nothing but the occasional burst of laughter rising above the interminable wail of grief...
#32
Tiens, une question tellement débile que je n'ai jamais osé la poser... Mais bon, ce soir, c'est moi le roi dèc' (j'ai décidé, voila!) alors j'ose tout!
Y a-t-il un travail sur le design extérieur? Ou, plus précisément, quelle est sa part pour tous les compartiments du marché aérien, civil et militaire?
Car c'est clair qu'un Typhoon ou un Rafale présentent, au niveau look, des différences qui deviennent carrément des divergences, quel que soit celui des deux que l'on préfère. Je laisse de côté le F-22, dont les ambitions furtives faussent la donne par rapport au Rafale et au Typhoon qui sont plutôt des "discrets".
Y a-t-il un travail sur le design extérieur? Ou, plus précisément, quelle est sa part pour tous les compartiments du marché aérien, civil et militaire?
Car c'est clair qu'un Typhoon ou un Rafale présentent, au niveau look, des différences qui deviennent carrément des divergences, quel que soit celui des deux que l'on préfère. Je laisse de côté le F-22, dont les ambitions furtives faussent la donne par rapport au Rafale et au Typhoon qui sont plutôt des "discrets".
#33
La machine n'est qu'un outil de dessin et de recherche ...
Quand on conçoit on va au plus juste, pour résoudre une problématique avec une quantité de ressources limitées.
Que ce soit avec une feuille de papier ou un ordinateur tu as autant de liberté
car les idées (créativité) se font toujours dans la tête.
Si les avions se ressemblent tant c'est que le besoin est pratiquement le même et qu'il n'y a pas besoin d'aller expérimenter de nouveaux concepts surtout que cela coute de l'argent.
Quand on conçoit on va au plus juste, pour résoudre une problématique avec une quantité de ressources limitées.
Que ce soit avec une feuille de papier ou un ordinateur tu as autant de liberté
car les idées (créativité) se font toujours dans la tête.
Si les avions se ressemblent tant c'est que le besoin est pratiquement le même et qu'il n'y a pas besoin d'aller expérimenter de nouveaux concepts surtout que cela coute de l'argent.
<Saka-> J'sais pas ce que j'ai branlé cette nuit mais en me réveillant ce matin j'avais les mains toutes collantes
...
<Mhm_mhm> tu fais du modelisme en dormant
<Afdol> je suis bien sur irc checksix me suis pas trompé
<Cpt_Vermine> oui, t'es sur shake six, c'est le nom d'un nouveau cocktail
<Cpt_Vermine> 1/6 vodka, 1/6 mirabelle, 1/6 sangria, 1/6 martini, 1/6 vermouth et 1/6 orangina (bha oué, on est serieux)
#34
Tu auras beau imaginer le plus bel oiseau volant qu'il soit, il se peut qu'il ne volera que dans ton imagination.mirage_4000 a écrit :Perso je trouve que les ordinateurs (en grande partie des maths) freinent la créativité. On ose plus innover et créer sans la validation d'un super calculateur.... (C’est mon avis)
L'innovation et la créativité est freiné par le côté réaliste des choses, tu pourrais très bien pondre de tes mains et de ton cerveau un engin magnifique avec des courbes somptueuses, mais s'il ne peut pas voler à cause de contraintes physiques conséquences d'une ligne trop innovante, ça ne le fait pas.
Un super calculateur permet juste de diminuer les risques pour le pilote d'essai qui prendra en main pour la première fois ta création. Moi je dit "vive les super calculateurs".
#35
Bawa a écrit :ah ? pourtant si on prend un F22 avec son nez "non conique" (désolé pour la formule, j'ai pas trouvé mieux), ses tuyères plates mais orientables, le rafale avec ses entrées d'air toutes en courbes juste sous les "support des canards" (désolé bis).... on trouve des trucs originaux.
Il ne faut peut être pas perdre de vue que si on attend la validation d'un super calculateur c'est bien pour quelque chose: l'efficacité. Les constructeurs ne vont pas s'amuser à se lacher au niveau aérodynamique si ça ne sert à rien, d'autant plus qu'on peut vite arriver à la limite du calculable si on fait des trucs hors normes, et on ne va pas envoyer un pilote sur un avion dont on ne sait pas comment il va voler (ou au moins avoir une idée
Les pays sont différents et les méthodes aussi donc il y à de grande différence..... Je ne dis pas
Mais pour comparer (F22, X35) (J10, Eurofighter, Rafale) (mig29, su27)
Moi j'y vois des similitudes....
Non en fait tu as raison il y à des différences entre les avions d'aujourd'hui comme s’eux d'hier.
Je n'ai pas été très clair sur la ou je voulais en venir en fait...
Donc j'y viens
....Le véritable problème c'est que la technologie nous supprime la diversité.
(ex: dans quelque année il n'y aura plus que des Rafale (chez nous comme personne n'en veux
) donc pour moi mon cœur balance entre dégout et admiration) Je viens de me rendre compte que je saute du coc à l'âne
Atterrissage de colonel : atterrissage de quiche molle en plusieurs rebondissements. Les pilotes ont la fâcheuse habitude de se moquer de leurs supérieurs, qui, dit-on, se poseraient comme des veaux plus leur grade est élevé...
#36
Ben oui, enfin, je pense.Y a-t-il un travail sur le design extérieur?
Il y a un travail sur ce qu'on va mettre dans le futur avion, où on va le mettre, en fonction des contraintes diverses. Puis on va "l'habiller", en essayant de faire le plus aérodynamique possible.
A moins que tu n'entendes par "design" un concept d'estétique ? Je ne pense pas que le look ait encore voix au chapitre dans la conception actuelle. Trop de variables entrent en jeu pour se permettre de faire du joli. Regarde le A 10. Il est super efficace, mais question look ... (enfin, moi j'adore, mais je ne suis pas une référence
)(\_/)
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Mon pit
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Mon pit
#37
je pense qu'il doit y avoir un cahier des charges pour "l'habillage": SER, volume intérieur, positionnement des équipements extérieurs comme les antennes..... après tout doit être une histoire de compromis
Life is nothing but the occasional burst of laughter rising above the interminable wail of grief...
#38
Je ne pensais pas nécessairement à l'aspect purement esthétique. Mais encore une fois, par exemple, Typhoon et Rafale sont assez voisins en termes d'ambition et très différents en termes de forme. L'un très anguleux, l'autre beaucoup plus rond. Ca m'étonne.
De plus, qui dit "design", de nos jours, dit souvent "efficacité commerciale" (c'est très objectif) plus que "beauté pure" (c'est très subjectif).
De plus, qui dit "design", de nos jours, dit souvent "efficacité commerciale" (c'est très objectif) plus que "beauté pure" (c'est très subjectif).
#39
L'un a été fait pour l'interception à haute vitesses et pour la supériorité, l'autre comme chasseur bombardier et on a cherché à le rendre discret, ce ne sont pas les même ambitions, il me semble.
Après je suis convaincu, que les avionneurs ont des "préférences", ou des "marques de fabrique" plus ou moins perso, sans compter les "culture aéronautiques de chaque pays.
Et question esthétisme, Le A10 a toujours été détesté malgré son efficacitée parce qu'il était moche et que son job n'était pas noble .
Je suis sûr que Boeing était partis avec un gros désavantage avec son X32 du programme JSF, vu le nombre de surnoms qu'il a eu...
"Monica X", "crapaud", "benne à ordure"
J'ai entendu dire (mais c'est peut être une légende) que Boeing avait fait un communiqué dans lequel ils affirmaient avoir conçu un avion pour faire la guerre, et non pour aller au bal.
Après je suis convaincu, que les avionneurs ont des "préférences", ou des "marques de fabrique" plus ou moins perso, sans compter les "culture aéronautiques de chaque pays.
Et question esthétisme, Le A10 a toujours été détesté malgré son efficacitée parce qu'il était moche et que son job n'était pas noble .
Je suis sûr que Boeing était partis avec un gros désavantage avec son X32 du programme JSF, vu le nombre de surnoms qu'il a eu...
"Monica X", "crapaud", "benne à ordure"
J'ai entendu dire (mais c'est peut être une légende) que Boeing avait fait un communiqué dans lequel ils affirmaient avoir conçu un avion pour faire la guerre, et non pour aller au bal.
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille.
Flickr
Flickr
#42
Comme Dassault et ses deltassans compter les "culture aéronautiques de chaque pays.
POur en revenir au P 38, le fait qu'il ressorte comme ça ne m'étonne pas. Suite aux mouvements telluriques, tout ce qui est enterré remonte (cailloux, obus, P 38 ...). Les remontées sont assez lentes, mais par moments, il y a une grosse poussée. Au dessus de ce P 38, il y a du sable, plus facile à percer que de la glaise, et une faible profondeur d'eau, mais des vagues. Il n'en faut pas plus pour faire ressortir une épave enfouie depuis des dizaines d'années.
Regardez dans l'est. Il y a encore des cochonneries qui remontent 90 ans après.
(\_/)
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Mon pit
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Mon pit
-
Cool&quiet
- WSO Co-pilote
- Messages : 956
- Inscription : 24 septembre 2006
#43
un objet se definit de trois maniere à mon sens :*Aquila* a écrit :Je ne pensais pas nécessairement à l'aspect purement esthétique. Mais encore une fois, par exemple, Typhoon et Rafale sont assez voisins en termes d'ambition et très différents en termes de forme. L'un très anguleux, l'autre beaucoup plus rond. Ca m'étonne.
De plus, qui dit "design", de nos jours, dit souvent "efficacité commerciale" (c'est très objectif) plus que "beauté pure" (c'est très subjectif).
ce qu'il nous evoque
ce qu'il est destiné à faire
et enfin ce que sa fonction evoque chez celui qui le faconne .
indiscutablement , quelque soit le moyen de creation , le createur laisse sa patte . on ne peut etablir et figer tout les degré de liberté de l'activité creatrice . on peut chercher à les rendre les plus complete possible mais il restera des ombres , des zones inconnus . mais malgré tout l'objet sera concret , entier , et le createur devra combler ces zones d'ombre, decider. Et là inconsciemment il y aura art . cart la facons dont le createur percoit la finalité de ce qu'il crée est intimement personnelle .
#44
Il sautera aux yeux de tout le monde que tous les produits Dassault, à commencer par le Rafale, sont des monoréacteurs à ailes Delta et entrées d'air latérales avec souris...Milos a écrit :Comme Dassault et ses deltas
Signé Rob1, truffe pas originale pour ses signatures qui quitte son mode troll et sort du forum. Vite-euuuu !
#45
Werner, sors de ce corps!Rob1 a écrit :Signé Rob1, truffe pas originale pour ses signatures qui quitte son mode troll et sort du forum. Vite-euuuu !