nouveau misile pour téhéran

[Scrat]

Non mais qu'est-ce qui faut pas lire ! Les théories conspirationnistes font encore des dégats !
Les JDAM et autres bombes radio-guidées, ça existait pas en 83 !
Et l'IAF n'a pas fait de bombardement en ressource-largage mais en pop-up puis dive toss c'est-à-dire que l'approche s'est fait en TBA et haute vitesse avec ressource au dernier moment pour prendre de vitesse les défenses anti-aériennes. Ensuite, retournement sur le dos pour piqué puis rétablissement à l'endroit pour ajuster la visée CCIP. ENfin, quand le repère CCIP est aligné, ressource pour enclencher le largage.

Y'a rien de miraculeux à çà, ni d'émetteur caché dans Osirak pour guider des bombes lisses qui n'ont rien d'"intelligentes".

La seule chose qu'a pu éventuellement faire le Mossad c'est, par le biais de sources sûres, confirmer presque avec certitude que le réacteur n'était pas encore chargé en uranium et donc éviter la dispersion de radio-éléments sur les populations civiles.

[WarWolf]

Et surtout emploi de bombes lisse pour que dans tout les cas, une fois larguées, les bombes aillent au but.

[Bolo]

Parfaitement, les Israéliens ont bombardé en lançant leurs bombes à 45°, en trajectoires paraboliques. Elles sont ensuite retombées, guidées aérodynamiquement, vers la coupole du réacteur, pilotées par les signaux radio d'un émetteur dissimulé dans une mallette, et elles ont fait mouche. Osirak a été détruit.
A noter pour la petite histoire, le porteur de la mallette, un agent du Mossad, s'est volontairement enfermé dans la pièce avec son émetteur pour être sûr de son coup.

Je sais pas où tu as lu ça Mercure, mais c'est du costaud! LoL

[Scrat]

Je crois surtout qu'à l'époque, c'était la seule technologie que l'Etat d'Israël pouvait se permettre...
Les munitions à guidage laser et les pods de désignation, en plus d'être hors de prix, devaient certainement faire l'objet de restrictions à l'exportation par le Sénat américain

[Scrat]

Parfaitement, les Israéliens ont bombardé en lançant leurs bombes à 45°, en trajectoires paraboliques. Elles sont ensuite retombées, guidées aérodynamiquement, vers la coupole du réacteur, pilotées par les signaux radio d'un émetteur dissimulé dans une mallette, et elles ont fait mouche. Osirak a été détruit.
A noter pour la petite histoire, le porteur de la mallette, un agent du Mossad, s'est volontairement enfermé dans la pièce avec son émetteur pour être sûr de son coup.

N'importe quoi ! Une bombe est guidée par ondes radio, naviagation à référence inertielle ou GPS, moyens optiques et le système agit sur des surfaces de commande.
Là ce que tu nous dis, c'est qu'en fait elles sont soumis à l'attraction terrestre...comme n'importe quel corps.
ET là encore je te dis que les Israéliens n'ont pas fait de bombardement en ressource !

[Cool&quiet]

bien sur que le beton etait merdique . c'est prevu à la base pour resister à des impact de bombes justement . alors bien sur ca ne veut pas dire que les bombes vont rebondir dessus sans degats . mais si on fait des hangarettes de protection pour avions prevu pour encaisser des grosses bombinettes en beton , pourquoi on ne pourrait pas faire "au moins" aussi solide sachant que c'est de l'accident nucleaire que l'on risque . un navion ca coute cher mais moins qu'un accident irradiant .

alors pour flinguer du beton c'est pas compliqué :

1) le faire à l'eau de mer
2) le faire avec du sable de bord de mer
3) foutre du sel dans la betonniere au fur et a mesure ( environ 1 kg/m^3 )
4) faire un melange avec des particule fines ( trop fines et c'est la cata )
5) planter les plan de ferraillages ( qui va verifier l'armature quand c'est coulé ? et faut pas grand choses )
6) foutres des armature en diametre 8 au lieu de 12 .
7)"oublier" l'enrobage des armatures
9) foutre du Chlore dans le melange .
10) ect ect

[Booly]

Donc, en gros, le béton, c'était du carton-pâte, quoi

Tiens, juste une question comme ça, les Walleye et Bullpup, à l'époque d'Osirak, c'était en service dans la Heyl'a'lavir? Parce que si c'était le cas, faut pas chercher plus loin pour les tirs guidés depuis le sol... Mais bon, dans mon souvenir, il m'avait semblé lire que c'étaient des Mk8x tout à fait basiques qui avaient été tirées...

[*Aquila*]

Le seul moyen pour qu'une hangarette aviation résiste à un impact direct de bombe de 900 / 1000 Kg, c'est de l'enterrer assez profondément pour que la terre la surplombant encaisse la bombe, la fasse détonner et absorbe une quantité conséquente d'énergie. C'est ainsi que certaines hangarettes serbes ont dû être traîtées à l'AS-30L, tiré directement dans les portes frontales car les bombes même lourdes, mêmes guidées, n'en venaient pas à bout. Rendez-vous compte de l'énergie que développe ce genre de bombe à l'impact, puis à l'explosion! Le mou les tempère, mais le dur ne les arrête pas! Voir l'affaire de l'abri souterrain de Bagdad, en 91: une GBU-10 a traversé je ne sais combien d'étages, traversant béton et armatures croisées (je revois les images) avant de sauter, provoquant un vrai carnage.

Pour ce qui est d'Osirak, ce genre d'infrastructure ne sert absolument pas à encaisser des bombes. Ca sert à parer un danger de type radiologique ou thermique, pas à arrêter des bombes de 900 Kg. Larguées comme elles l'ont été, des Mk-84 à détonnation retardée pénètrent une épaisseur de béton impressionnante, faisant fi des armatures les plus denses.

Quant à l'agent du mossad enfermé à l'intérieur avec un émetteur, je dirai simplement que... ce message s'autodétruira dans 30 secondes!:banned:

@ Booly: c'était de la Mk-84 retardée, rien de bien extraordinaire.

[Scrat]

[quote="*Aquila*"]
@ Booly: c'&#233]
Si ce n'est 454 kg de tritonal (80% de TNT+20% d'aluminium)

[PiF]

http://www.youtube.com/watch?v=me2ISsIebc0

[RaZoR31]

Je sais pas où tu as lu ça Mercure, mais c'est du costaud! LoL

:laugh:

[Frenchie]

on peut voir l'agent et sa malette ?
Désolé... pouvais pas m'en empécher.

Je pense qu'à l'époque, il y avait des pod laser de type Pave Spike sur les Phantom israéliens mais les F16/Mk84 devaient sans doute être le choix tactique idéal. Une désignation avec un Pave Spike requiert un avion "stabilisé" en MA ce que le contexte ne permettait pas.

[Cool&quiet]

dans une centrale , bien que nous coutumier du fait , il me semble que tu as deux coffrages en poupée russe minimum .
l'epaisseur du coffrage primaire est de 2 m et celui du secondaire de 1 m ( je cite de memoire donc erreur possible ) .entre les deux coffrages il y a un espace de liberté de 4 m . Meme si ca n'est pas specifiquement concu pour , c'est de construction plus resistant qu'une hangarette si le coeur est la cible .

bon apres il y a la piscine avec l'eau qui a le mauvais gout d'etre incompressible ... j'avoue

[*Aquila*]

2m, 4m de vide et 1m, c'est largement à la portée d'une Mk-84 retardée, je pense.

Quant au guidage, faut pas déconner: vu la taille de la cible, pour un bombardement en piqué-ressource en CCRP sur F-16 par météo clémente, et par des personnels entraînés, pas besoin de guidage!

[PiF]

CCIP Aquila, CCIP...

[Frenchie]

Aquila,

je voulais pas déconner, je répondais à scrat...

Je crois surtout qu'à l'époque, c'était la seule technologie que l'Etat d'Israël pouvait se permettre...
Les munitions à guidage laser et les pods de désignation, en plus d'être hors de prix, devaient certainement faire l'objet de restrictions à l'exportation par le Sénat américain

[*Aquila*]

CCIP Aquila, CCIP...

Pour gage de mon infinie mansuétude, je te l'accorde!

@ Frenchie: je ne m'adressais pas du tout à toi, c'était général. "Faut pas déconner" signifiait qu'un pilote israélien opérationnel sur F-16 n'a pas besoin de guidage pour mettre une bombe dans une cible aussi grosse en bombardant en piqué (PiF a raison, c'était du piqué pur et dur en CCIP). Donc pas de raison de soupçonner Israël d'avoir employé un moyen génial de guider les oeufs jusqu'au nid, façon 007 amélioré.

[Rob1]

[quote="Mercure"]Parfaitement, les Isra&#233]

Ouais, si on en croit les délires que l'ex-agent du Mossad Ari Ben-Menashe balance à tour de bras. Il a aussi dit qu'il avait commandé le raid israélien sur Entebbe en 1976, refusé le poste de chef du Maussade, et qu'il avait vu George Bush rencontrer à Paris des Iraniens dans le cadre de la "surprise d'octobre" en octobre 1980. Les archives de l'USSS montrent que Bush était à Washington ce jour-là, et les trois autres élucubrations (Osirak, Entebbe et dirlo) ont été démenties. Pas ailleurs, outre l'inutilité de ce beacon, je ne vois pas pourquoi l'agent aurait eu besoin de rester avec la malette, ni comment il s'en serait tiré puisque le réacteur est censé être détruit.

[quote="Cool&quiet"]Oh ben je pense que des personnes ici sont plus &#224]

Arf, comme "Cheat Code" je m'attendais à mieux. Ca n'enlève en rien le mérite des pilotes pour la longue nav TBA et la précision du bombardement.

En revanche, pour le béton, ca ne m'étonnerai guère, "l'Institut" était très efficace à l'époque. Osirak avait déjà été saboté en France avant sa livraison - la justice française n'a jamais trouvé les responsables, alors que tout le reste du monde sait de qui il s'agit...

[RomaniaK]

En revanche, pour le béton, ca ne m'étonnerai guère, "l'Institut" était très efficace à l'époque. Osirak avait déjà été saboté en France avant sa livraison - la justice française n'a jamais su par qui, alors que tout le monde le sait.

Jamais entendu parlé de cet histoire de sabotage o_Otu pourrais en dire plus ?

+1 pour l'histoire abraccadabrantesque du guidage aérodynamique

[Rob1]

Les détails peuvent se trouver facilement, l'histoire n'a rien de secrète, juste qu'elle a été éclipsée par le raid israélien.

Par exemple :
http://www.chez.com/atomicsarchives/bombe_irak.html

Le premier, spectaculaire, fut l'explosion, le 6 avril 1979, du double coeur d'Osirak dans le hangar n° 3 des Constructions navales et industrielles de la Méditerranée, à La Seyne-sur-Mer, près de Toulon. Les coeurs des réacteurs jumeaux devaient être embarqués dans les 48 heures.

Sans doute des gars pas sans liens avec les mystérieux individus qui avaient volé certaines vedettes à Cherbourg.


14 juin 80, Yahya el-Meshad, atomiste de Saddam d'origine égyptienne, est assassiné à Paris.

Le 30 septembre 1980, deux F-4 bombardent la centrale. Cette attaque m'a toujours semblé un rien surprenante, sachant que la guerre Iran-Irak avait commencée depuis seulement neuf jours, que l'Iran ne semble plus jamais avoir attaqué d'installations nucléaires irakiennes pendant les 8 années suivantes (alors que le programme était toujours actif, quoique évidement ralenti suite au raid israélien de 81 jusqu'à ce que Saddam ait une filière "uranium enrichie" enfin active grâce à une cascade de centrifugeuses, deuxième moitié des années 80). Est-il nécessaire de rappeler que Israel a aussi des F-4 ? Apparement, c'était un raid iranien sur une installation de production d'électricité proche, et deux appareils auraient pour une raison (erreur ?) ou une autre (vidage de muns ?) pris Osirak pour cible. Pas beaucoup de dégats cela dit. Puis le raid israelien de juin 81, et diverses menaces ou plasticages envers les français.

[RomaniaK]

il fait froid dans le dos cet article

[shuriken]

j'ai vu une fois à la tele un test avec un avion lancé a pleine vitesse sur un refroidisseur de centrale et je peux vous dire que le beton n'était pas entamé du tout alors qu'il s'est tapé l'avion et le réacteur...

maintenant la bombe avec son profil, c'est possible bien que ça soit vraiment léger comparé à un avion...

[PiF]

j'ai vu une fois à la tele un test avec un avion lancé a pleine vitesse sur un refroidisseur de centrale et je peux vous dire que le beton n'était pas entamé du tout alors qu'il s'est tapé l'avion et le réacteur...

maintenant la bombe avec son profil, c'est possible bien que ça soit vraiment léger comparé à un avion...

C'est une question de répartition de l'énergie cinétique sur une surface donnée, pour un avion, on peut déjà compter les bords d'attaque des ailes, la dérive, le fuselage, les entrées d'air etc... Rajoutons aussi que la structure de l'avion est faite pour la pénétration dans l'air et non dans le béton...

Pour une bombe, c'est différent, la surface est beaucoup plus petite, et surtout, elle a une charge explosive qui a un plus grand pouvoir de destruction que le carburant (la surpression causée par un explosif est beaucoup plus forte que l'explosion d'un réservoir de carburant...

[*Aquila*]

j'ai vu une fois à la tele un test avec un avion lancé a pleine vitesse sur un refroidisseur de centrale et je peux vous dire que le beton n'était pas entamé du tout alors qu'il s'est tapé l'avion et le réacteur...

maintenant la bombe avec son profil, c'est possible bien que ça soit vraiment léger comparé à un avion...

Il n'y a pas qu'une question de masse. Un avion, c'est mou. Un avion, ce n'est pas plus solide qu'une voiture de ville. C'est aussi vrai du réacteur. Une Mk-84, par contre, c'est très dense, c'est fait pour pénétrer du dur et ça ne se déforme quasiment pas à l'impact. Ca pénètre n'importe quoi, sauf si l'angle formé par la trajectoire et la surface atteinte engendre un ricochet.

Conclusion: l'énergie développée par l'impact de l'avion contre du dur génère la destruction de l'avion. L'énergie développée par l'impact de la bombe génère la destruction partielle du matériau constituant la cible. Les twin towers, ce n'était pas du dur comme peut l'être le bâtiment abritant un coeur nucléaire.

[Cool&quiet]

Conclusion: l'énergie développée par l'impact de l'avion contre du dur génère la destruction de l'avion. L'énergie développée par l'impact de la bombe génère la destruction partielle du matériau constituant la cible. Les twin towers, ce n'était pas du dur comme peut l'être le bâtiment abritant un coeur nucléaire.

attention au conclusions hatives si je puis me permettre ...
les phenomenes dont nous parlons sont regis par une branche de la mecanique bien particuliere : la dynamique rapide .
et si il y a bien une chose peu intuitive en mecanique c'est bien celle là .

il n'existe aucun moyen simple de calculer un effort d'impact . Des formules ont ete devellopé basé sur des campagne d'essais afin d'etablir une formulation empirique . Parfois Certains ont reussi avec brio à integrer jusqu'a 6 facteurs ( par exemple Ellinas&Walker ou bien Foss&Edvardsen ) . mais pour des cas bien particulier ( en l'occurence des chocs sur tube de construction en acier ) .De plus les domaines de validité sont tres etroits .

Avec tout le respect que je puisse porter , il n'est pas possible de deduire qui d'une bombe ou d'un avion à le plus de chance de penetrer une structure beton dont on ne connait aucune caracteristique et dans l'ignorance total des caracteristique du chocs ainsi que de celle de l'avions ou de la bombe .

à moins bien sur qu'une experience personnel ne s'exprime ....