Falcon Allied Force est-il bien ou pas?...

[x52]

Salut alf,

D'aprés mes derniéres sources je penses que la meilleur simu est celle-ci
et voilà donc la formule que je préconise

SIMU ULTIME = 1/4 de LO + 1/4 de F4 + 1/4 de FS Voir 1/5 de LO + 1/5 de F4 + 1/5 de FS

__________________
C'EST LA RAGE DE VAINCRE QUI COULE DANS LES VEINES DU DOGFITHER!
LE débat est ouvert!!!

[Clavier]

X52 ...! Même un pilote de simu devrait savoir faire des fractions......

[archibaldgb]

Bien vu Clavier
Comme dirait Bertrand Renard des "Chiffres et des Lettres" de FR3, le compte n'est pas bon !!

[Mad Fly]

les 2 ou 3 semaines, ce sont des semaines sur quelle planète ? vénus ou uranus ?

[ALF]

les 2 ou 3 semaines, ce sont des semaines sur quelle planète ? vénus ou uranus ?

nan, c'est calculé en blutok, suffit de multiplier le nombre Woopyhoopy par la variable mectarienne et ça te donne le coef hexo-tactile: simple, non ?

[AirSword]

De quel simu vous parlez, c'est quoi qui sort dans 3 semaine ?j'ai pas compris ^^

[Buck-Danny]

C'est juste un reve

[AirSword]

, j'me disais aussi ^^
nan, mais pour les vrai simu, j'atten avec impassience fighter ops, qui risque d'etre juste ENORME
en espereant qu'il ne faudra pas une bete de course pour l'exploité un minimum, comme un certain FS ...

[acrolys]

hello à tous,

juste une question, flacon 4.0 allied force n'hexiste qu'en anglais ?

A+ Acrolys

[Mad Fly]

hello à tous,

juste une question, flacon 4.0 allied force n'hexiste qu'en anglais ?

A+ Acrolys

oui mais quelques docs existent en français qui peuvent être utiles (ex manuel SP3)

mais comme cela a été dit avant , le niveau d'anglais demandé pour le vol est minime.

[acrolys]

merci madfly, bon je devrai m'en sortir alors.

Acrolys

[Cougar FFW04]

, j'me disais aussi ^^
nan, mais pour les vrai simu, j'atten avec impassience fighter ops, qui risque d'etre juste ENORME
en espereant qu'il ne faudra pas une bete de course pour l'exploité un minimum, comme un certain FS ...

C'est marant moi j'attends pas énormément de Fighter Ops
mais plutot le prochain sim de LP...

Let's wait and see

[Scrat]

Un peu pareil que Cougar. Je crois justement que Fighter Ops va être tellement énorme que déjà y'aura sans doute beaucoup de bugs, il faudra des PC de la NASA pour en profiter correctement, cette idée de modules de progression ne me séduit pas (avion à hélices avant jets) si elle s'impose (on ne peut pas consacrer la totalité de nos temps libres à suivre la même formation qu'un élève pilote de combat !).
A trop vouloir faire 200 % plus vrai que nature, on risque aussi de louper sa cible...

[Colibri]

Notre monde de simu ça devient de plus en plus métaphysique. Des fois je me demande si je ne ferais pas mieux de revenir à un bon vieux Mario avex un paddle...
Et puis non, c trop bon les navions.

[Black Wolf]

Apparemment la progression sera imposée seulement si tu veux jouer le mode "carrière", après libre à toi de faire ce que tu veux hors de ce mode.

Pour le moment on ne sait tellement rien du prochain LP que je sais pas trop à quoi m'attendre (il y a très longtemps un des devs avait dit dans une interview vidéo que ça serait une "base de F4", avec des opérations navales et terrestres plus poussées... mais c'était y a tellement longtemps que leur buts ont certainement du changer)

[olmes09]

cette idée de progression de fighter ops ne me séduit pas non plus, avec l'expérience des simus présédentes autant aller direct sur un jet.
si un pilote de mirage 2000 passe sur rafale, reprend-t-il ses cours sur cessna ?
après les goûts et les couleurs......

pour le prochain de lead pursuit, on attend patiemment, mais qu'ils prennent leur temps, histoire de nous faire LE simu...
mais comme toujours attention aux ressources nécessaires pour le faire touner correctement.
allied force a pour ça une énorme qualité, il tourne très bien avec des config de 4-5 ans.
sous mon ancien pc : amd athlon XP 2000+, radeon 9250, 1go de ram pc 2100, c'était IMPECT !

[Electro]

parce que tu sous-entends que toute personne ayant joué à falcon a l'équivalent informatique d'un formation de pilote. Le pré-supposé de fighter ops est que les avions simulés jusqu'à aujourd'hui sont beaucoup trop simples (par exemple au niveau de la gestion des pannes) et qu'il faut donc qu'un simmeur apprenne à gérer un système moyennement complexe (les avions école) avant de tomber dans quelque chose de vraiment complexe (le F-16 par exemple).

Pour le dire concrètement, que vas-tu faire si tu t'aperçois, en vue de la piste que le train ne veut pas sortir. Tu regardes la pression hydraulique et tu vois que l'indicateur du circuit B est à zéro et que la pressio baisse rapidement sur le circuit A. Tu t'éjectes ?

Idem : en vol, le voyant FLCS PGM s'allume : qu'est ce que ça signifie et que faut-il faire ?

Idem : le voyant CADC s'allume sur le panneau d'alertes, alors que tu es en dernier virage : qu'est ce que ça signifie et que faut-il faire ?

Bref, tu vois bien que, même avec OF, pourtant le plus complet sur l'avionique, on n'a jamais abordé cette question des pannes et on utilse donc les avions sur lesquels on vole comme des jouets infaillibles... C'est assez peu conforme à la réalité et c'est ça que figher ops cherche à dépasser. Et il ne sera inutile pour personne d'apprendre à maîtriser un T6 II avant de passer sur F16 !

Et encore, je n'ai abordé ici que les questions liées à la gestion matérielle d'un aéronef : je n'ai pas parlé de l'apprentissage du vol : avant de prendre des cours d'avions, j'avais + de mille heures de vol en simu... Ben dans la vraie vie, cela ne te sert pas beaucoup et tu t'aperçois que le simu ne t'apprend pas à voler, il t'apprend à faire voler un avion simulé et, au mieux, il t'initie au vol aux instruments et aux procédures radio. Mais, à la question souvent posée consistant à dire : si je sais poser le F16 de falcon à tous les coups, est-ce que je saurais poser un vrai F16 sans apprendre à le faire (hypothèse où tu as le privilège de monter en place arrière d'un F16 et le pilote a un malaise : tu deviens la seule personne consciente à bord et il faut décider si tu provoques l'ejection ou bien si tu vas le poser) ? Au début, j'avais tendance à penser qu'il n'y avait pas de raison de ne pas y arriver. Depuis que ej monte dans des avions modestes se posant à 55 knts, je me rends compte qu'un vétéran de la simu qui n'aurait jamais appris à voler aurait toutes les chances de se tuer en voulant poser un vrai f-16 : voir le sol s'approcher alors que l'avion est à 160 knts, que d'éventuelles turbulences agitent les ailes, que ton axe de piste commence à se décaler et que, simultanément ta vitesse est trop élevée, sans parler de la difficulté qu'il y a à évaluer la hauteur du train d'atterrissage par rapport à la piste (qui va décider du début de l'arrondi) alors que le pilote est situé un bon 6 ou 7 mètres au-dessus du fait de la position cabrée de l'avion, etc... Tout ceci me fait penser que la démarche modeste d'apprentissage voulue par fighter ops n'est pas idiote.

[olmes09]

hep là !

je ne sous-entends rien du tout.

une simu est une simu, ce n'est qu'un jeu et ça le restera quelquesoient les versions futures. même dans 10-20 ans ça ne changera rien au fait que ce n'est qu'un jeu.

un jeu qui est là pour rigoler entre copains, moi je prends AF au 2nd degré, d'ailleurs j'ai jamais autant rigolé le soir que depuis que je vole en online sur AF.

on est là avant tout pour s'amuser !

(c'est pour ça que pour l'instant OF, de côté.)

ceci étant je le répète les goûts et les envies.....

[Electro]

en fait, je répondais juste à cette phrase : "cette idée de progression de fighter ops ne me séduit pas non plus, avec l'expérience des simus présédentes autant aller direct sur un jet. si un pilote de mirage 2000 passe sur rafale, reprend-t-il ses cours sur cessna ?" pour souligner :

1/ que l'expérience sur les simus précédents ne comptera qu'assez peu sur FO puisque FO veut simuler des tas de choses qu'aucun simu n'a jamais abordé. Bien sûr, un vétéran des simus aura tout un acquis sur la gestion des armements et le pilotage de base (pilotage virtuel s'entend car, comme je l'ai dit, il y a une vraie différence entre pilotage virtuel et pilotage réel) et gagnera du temps par rapport au néophyte.

2/ qu'un pilote de mirage 2000 ne reprend clairement pas des cours sur cessna (encore que, beaucoup de pilotes militaires font de l'avion de club le WE pour entretenir les 'fondamentaux du pilotage' qu'il semblerait qu'on oublie sur des avions trop bien assistés comme le sont les jets de combat modernes). Mais le pilote de 2000 maîtrise d'ores et déjà un système d'armes complexe comme le 2000, ce qui n'est pas le cas d'un simmeur, même bon puisque, une fois encore, même le simu le plus ambitieux du moment qu'est OF simule un appareil infaillible.

[olmes09]

ben voilà notre différence électro...

je ne cherche pas la simu "ultime", tout simplement...

c'est toujours comme ça avec les jeux (et dans la vie tout cours) les joueurs en veulent toujours plus, toujours encore et encore au plus près de la réalité...

quand je découvre un simulateur ou un jeu, je ne cherche pas ce qu'il lui manque mais avant tout ses qualités.

et AF m'apporte ce que je cherche : je m'amuse bien sans trop me prendre la tête.

et quand je dis : "cette idée de progression de fighter ops ne me séduit pas non plus, avec l'expérience des simus présédentes autant aller direct sur un jet. si un pilote de mirage 2000 passe sur rafale, reprend-t-il ses cours sur cessna" , c'est du second degré....c'est une image pour se moquer de soi-même, faut pas se prendre au sérieux !

ceci étant, chacun ses opinions....

[Cougar FFW04]

Salut Electro,

J'aimerais juste revenir si tu le permets sur un point : la différence entre simu et réel.

Dans la mesure ou je ne pilote pas moi-meme, je t'accorde le bénéfice du doute quand tu dis que simu/réel c'est pas pareil. Néanmoins il est de notoriété public que certains d'entre nous ici sont allés sur de vrais simus militaires et ont pu décoller/voler/atterir sans trop de problème. Je ne pense que le role primaire d'un simu militaire soit d'apprendre aux pilotes à voler mais plutot d'acquérir la gestuelle, les reflexes et le maniement des systèmes d'armes. De ce point de vue ce n'est donc pas la meilleur des références pour comparer j'en convient. Néanmoins je doute qu'ils soient des jeux d'arcades au niveau du vol ne serait-ce que pour éviter aux pilotes de prendre de mauvaises habitudes...
Il me semble donc que si nous pouvons, avec notre expérience simu, nous débrouiller sur un vrai simu militaire, alors le pilotage de l'avion réel ne doit pas etre aussi difficile que tu sembles le dire. Je parle bien du pilotage, c'est à dire de la façon de réagir a tel ou tel évenement xetérieur sur l'avion pour lui faire effectuer la manoeuvre désiréé. Il est clair que le stress lié au fait que si tu te rates, ce ne sera pas ta vie virtuelle, doit augmenter grandement la difficulté mais c'est un autre probléme.

Comme je l'ai dit plus haut, je te crois de bonne foie dans tes dires mais je me demande si les conclusions que tu tires ne résultent pas plutot du fait que piloter un avion de chasse et un avion léger (c'est ce que tu pilotes si j'ai bien compris) ce n'est justement pas la meme chose... J'en veux pour preuve le fait qu'un de mes amis, commandant de bord sur A320 s'est dernièrement fait une belle frayeur sur un avion léger...

Qu'en penses-tu ?

Bons vols

[Electro]

Olmes : je comprends mieux ton point de vue, parfaitement respectable bien sûr. Et s'agissant de mes goûts personnels, ils me portent effectivement vers une vraie demande de simu hardcore, mais je comprends que beaucoup de pilotes virtuels n'en demandent pas tant.

Cougar : Débat hautement délicat que celui-ci et il est certain qu'il n'y a pas de réponse... certaine !! Si je devais lister les différences les plus criantes entre simulateur, même pro, et réalité :

* la première est que, dans la réalité, l'extérieur n'est pas plat : dans un simu, apprécier l'horizon est simple puisque le monde que l'on te présente n'est qu'une image. La perspective utilisée permet bien sûr de créer une illusion de troisième dimension mais au final, tant qu'on n'aura pas un moyen efficace de créer une vraie 3D, le monde restera plat dans un simu. Dans la vraie vie, évidemment, le monde est en 3D et, à 320 kmh en finale, quand les choses se ruent vers toi, c'est une autre paire de manche (que les choses soient claires, je n'ai jamais été aux commandes d'un avion dont la vitesse en finale était de 320 kmh... c'est juste que je compare les sensations qu'on a la première fois lorsqu'on pose un avion à 120-130 kmh et j'extrapole à partir de cette sensation que je résumerai en disant "aïeeeeeee ! ça va trop vite, aidez-moi !!!!!!" pour imaginer quelle serait la réaction d'un simmeur qui serait mis aux commandes d'un vrai F16 en finale) ;

* la deuxième est liée au fait que dans la réalité, les choses peuvent se dégrader très vite et que la panique ne t'aide alors pas beaucoup à jouer le coup d'après : lorsque l'avion touche sur une piste en dur en n'étant pas bien aligné, il y a une embardée qui se produit. Tu peux très bien merdouiller à ce moment là en surcorrigeant les effets : il faut bien voir qu'un avion, si ça vole très bien, ça roule en revanche très mal car ce n'est qu'une voiture de 15 tonnes avec trois petits pneus ridicules, une seule roue devant et un freinage bof bof...

* la troisième est que l'air n'est pas nécessairement laminaire mais peut être turbulent. Auquel cas, les ailes se font secouer dans tous les sens et l'avion peut se faire mettre en roulis assez rapidement. De la même manière, tu peux te prendre des ascendances puissantes et des dégueulantes puissantes également. Enfin, tu peux avoir un rabattant en courte finale : si ton train d'atterrissage peut encaisser tes 15 tonnes avec un vario de 500ft, que dira-t-il si, en courte, l'avion est dans une rabattante + que la rafale de vent que tu avais dans le nez cesse brutalement ce qui fait chuter ta vitesse de 15knts d'un coup : si tu ne fais rien, ta vitesse verticale va augmenter brutalement et tu peux effacer ton train. Si tu tires sur le manche alors que tu étais déjà à 13° d'incidence, tu peux risquer le tail strike.

* la quatrième tient à cette hauteur d'arrondi : c'est tout sauf simple d'évaluer la hauteur de l'avion par rapport au sol, parce que, précisément, quand on est proche du sol, on ne le voit plus. Or, lors de l'arrondi, si tu le fais trop haut, l'avion risque de tomber avec beaucoup de brutalité sur la piste. De la même manière, si tu le fais trop bas, tu vas heurter violemment la piste. Le train est certes conçu pour ne pas se briser au premier atterrissage dur venu, mais il peut très bien être déjà fragilisé...

* le rebond : le F-16 est assez connu pour être un avion qui rebondit à l'atterrissage. Ca a l'air bête et, dans falcon, il suffit d'attendre qu'il retouche le sol... mais dans la vraie vie, c'est une phase critique pour beaucoup d'avions car c'est une phase durant laquelle l'avion est à nouveau airborne mais sans vitesse et avec beaucoup d'incidence. Ce que l'on t'apprend à ne pas faire c'est à ne pas rendre la main car ça peut engager l'avion dans une série de rebonds qui peuvent à la fin détruire le train. Il y a une vidéo d'un avion de transport russe où le pilote réagit mal aux rebonds et son action fait empirer progressivement (enfin, ça ne prend que quelques secondes) la situation : au final, l'avion s'arrête mais seulement parce que le dernier rebond éclate le train principal et que l'avion s'arrête en roulant sur la jante des roues. C'est d'ailleurs pour cela qu'on dit que l'atterrissage ne s'arrête qu'au parking et pas au toucher des roues.

* les forces G : tant qu'on ne les a pas subies, on ne se doute pas de ce que c'est. Pour le moment, le maximum que j'ai pris n'est pas très élevé (3.7 G) mais ça fait quand même un choc (enfin, je parle pour moi) quand on l'éprouve.

Il y a mille autres causes possibles d'emmerdes, et le fait que le jet doive au minimum avancer à 280 kmh pour se maintenir dans les airs n'aide pas à s'organiser pour y faire face sereinement. Pour tout cela, un simu ne te met pas en conditions réelles ni même réalistes. Bien sûr, le jour où l'on aura une vraie 3D + un ordos capable de modéliser une atmosphère crédible et un modèle de vol vraiment avancé, alors on sera un peu plus proche de la vraie chose.


EDIT : j'ajoute que je ne suis en rien un pilote chevronné : je suis en cours de formation (j'ai fini l'apprentissage du pilotage de base sur piper J3 et je suis environ au 1er quart de la formation pour le 1er cycle voltige sur cap-10 B).

[olmes09]

on peut ajouter tout simplement que si les candidats à l'école de chasse de l'armée de l'air avaient le champs de vision que nous avons sur n'importe quel simu...
ben y'aurait pas beaucoup d'heureux d'élu...

y'a qu'à voir ce qu'on voit autour de l'écran.

[ALF]

le mode "carrière" de Fighter Ops est une chose dont je fais l'apogée sur ce forum depuis plusieures années
Imaginez commençer sur Epsilon/Tucano, Alphajet puis conversion sur un avion de combat biplace en tant que PIM puis PCO pour finir SCP, CP, drille, etc ... . En passant les qualifs pour changer de bac, terminer sur Rafale et finir sa carrière sur un warbird, un Firecat ou un CL415 (sans oublier quelques saisons dans la PaF)etc ....
On peut aussi décliner le concept à l'infini selon les armes et selon les époques
exemples:
-Cap10, Fouga, Jaguar, Mirage III, Mirage IV, etc ...
-T-34, T-45, F/A-18, etc ...
-T-6, T-38, F-22, etc ...
-Tucano, Hawk, Tornado, Harrier, Jaguar, Typhoon, etc ...
-Xingu, CN235, C160, C-130
-Alouette II, Gazelle, Puma/Cougar, Tigre, etc ...
-Rallye, Zéphyr, Etendard, F-8, etc ...
-T-6, Mistral, Ouragan, Mystère IV, F-100, etc ...
-Yak-52, L39, Mig-29, Su-30, Su-24, Tu-22M, Tu-160, etc...
-Yak-18, Mig-15UTI, Mig-21F, Su-7, Tu-16, etc ...
-Tucano, Jetstream, Dominie, Sentry AEW, Tristar, Nimrod, C-17, etc ...
-Epsilon, Alphajet, T-45, Super Etendard, Rafale M puis fin de carrière sur ATL2, etc...
Notez bien qu'il faudrait bien trouver des racourcis pour ne pas se cogner les miliiers d'heures de vol qui vont avec un tel concept (pas faire les 180h par an minimum même si je sais bien que certains joueurs assidus les dépassent facilement)
On pourrait par exemple choisir des modes tels que "réalité", "simplifié", "très simplifié" tout en gardant le mode carrière en pouvant passer d'un mode à l'autre à chaque mission sans interrompre le cursus
exemple: simplifier une mission ELINT sur C-160G GABRIEL ou DC-8 SARIGUE et garder l'essenntiel (de toute façon, on aurait pas le choix pour ce cars là )

un autre concept de simulation m'intéresse beaucoup, celui du biplace : que ce soit pour la formation sur un avion de combat ou un le binome opérationnel
pilote/naviguateur

ne vous inquiétez pas, je vous donnerai le nom de mon fournisseur de subtances hallucinogènes !

[Chupacabra]

On pourrait par exemple choisir des modes tels que "réalité", "simplifié", "très simplifié" tout en gardant le mode carrière en pouvant passer d'un mode à l'autre à chaque mission sans interrompre le cursus

"TUONS LE!!!"