à propos du Real Air Spitfire XIV

Message par **fred 41** » dim. sept. 16, 2007 2:19 pm

Je n'ai pas changé ... ;-)

Message par **THRUST** » dim. sept. 16, 2007 2:34 pm

http://www.pfiquet.be/xix_ou_22.htm

???
En tous les cas ç'est un très bel appareil ...2500 ch waooouuuu

Message par **Solobo** » dim. sept. 16, 2007 2:54 pm

Hello TRHUST, c'est drôle, je l'ai trouvé hier sur le net, et l'ai lu...

très intéressant, oui oui, l'appareil de Christophe Jacquard est bien un
XIX, mais à priori il avait en sortie d'usine une propulsion mono hélice....

Message par **fred 41** » dim. sept. 16, 2007 3:04 pm

C'est une page qui pose une question qui n'a pas lieu d'être: c'est un XIX remotorisé par ce fameux moteur contrarotatif, C. Jacquard possède un Griffon et l'hélice qui faut pour le remodifier en XIX standard. L'aile et la cellule du 22 est différente du XIX. De plus le moteur du 22 contrarotatif et celui du Shackleton sont différents. ;-)

Message par **THRUST** » dim. sept. 16, 2007 3:18 pm

HELLO SOLOBO

Il doit consommer le bougre !!! tant de puissance pour ce bel Oiseau en plus pas d'effet de couple dù à l'hélice et sa puissance moteur il doit ètre stable mais consommer un max , en tous les cas que de beaux souvenirs je crois l'avoir fait en maquette mais ça doit remonter à Mathusalem.

THRUST

Message par **Solobo** » dim. sept. 16, 2007 3:24 pm

disons que cela informe les amateurs pas toujours avertis ( comme moi )
qu'il n'a pas été fabriqué de Spitfire XIX contra....
ça, je l'ignorais, et c'est intéressant à savoir.

Pour le reste, qu'importe, l'appareil de C. Jacquard est superbe, unique...

Message par **THRUST** » dim. sept. 16, 2007 3:26 pm

Hooo ça oui il est beau et même très beau je suis d'accord avec toi, tiens un petit apparté regarde celui là s'il est pas beau !!!!

http://www.master194.com/maquettes/fabr ... /index.htm

THRUST

Message par **Solobo** » dim. sept. 16, 2007 5:17 pm

THRUST a écrit :HELLO SOLOBO
Il doit consommer le bougre !!! tant de puissance pour ce bel Oiseau en plus pas d'effet de couple dù à l'hélice et sa puissance moteur il doit ètre stable mais consommer un max , en tous les cas que de beaux souvenirs je crois l'avoir fait en maquette mais ça doit remonter à Mathusalem.

THRUST

la consommation....? Je n'ose pas imaginer....37000 cm3...
un seul cylindre fait un peu plus de 3 litres de cylindrée....
et il y en a douze...
même si ça ne tourne pas à 5000 tours/mn, loin de là, ça doit
pomper un max, mais je ne connais pas ces paramètres...

Message par **Buck-Danny** » dim. sept. 16, 2007 5:23 pm

'toute façon vu que t'es milliardaire Solobo tu t'en fiche

d'ailleurs passe moi mon million stp

Message par **Solobo** » mar. sept. 18, 2007 10:58 pm

Buck-Danny a écrit :'toute façon vu que t'es milliardaire Solobo tu t'en fiche
d'ailleurs passe moi mon million stp

....

... j'aimerais bien....
pour pouvoir voler à ma guise avec mon avion perso....

...

Je reviens au problème qui a motivé l'ouverture de ce topic....
à savoir pour rester relativement à l'horizontale il faut pousser
sur le manche et "maintenir en force, il n'y a pas de point neutre" ,
et du coup les gouvernes se cabrent vers le bas...

j'ai eu la puce à l'oreille en essayant de capter certains paramètres...
J'ai fait une modif et ça a marché....
Mais je ne comprends toujours pas pourquoi je suis le seul à avoir
ce genre de bizarrerie avec le RealAir Spitfire....

ça se passe dans le fichier aircraft....
au niveau des paramètres [airplane_geometry]....
Pour voir, comme ça, j'ai remplacé les originaux par ceux
du Spitfire XIV, même modèle, mais le Aeroplane Heaven....
les commandes s'en trouvent plus fines, plus sensibles, à priori....
par contre le problème s'inverse, qioique très légèrement, à
l'aterrissage...les gouvernes ont tendance à se lever un peu....
en revanche l'appareil est plus délicat à poser...
plus réaliste, m'a-t-il semblé...moins "mécanique"...

en bref, il semble que les paramètres [airplane_geometry]
d'origine ne soient pas exactement neutres par rapport au
profil exact de l'avion, c'est dumoins ce que mes tests semblent
mettre en lumière.....

comme je ne suis pas un pro du modèle de vol, je vais encore tâtonner
un peu et faire des tests...

petite précision sur laquelle je reviens... l'avion est tiré en avant par
la force de l'hélice...par rapport au problème initial, les gouvernes de
profondeur semblent être en conflit de force avec la force motrice
de l'hélice... mais quand je coupe les gaz, bien-sur, le phénomène
s'estompe... l'avion finit par piquer du nez et les gouvernes se
relèvent...

Le realAir Spitfire serait-il sensible à la config du système ????
C'est à n'y rien comprendre si je suis le seul dans ce forum....
j'ai un PC qui marche très bien et Windows 2000 pro...
et j'ai essayé avec un autre joystick...IDEM....

Message par **Bader60** » jeu. sept. 20, 2007 10:20 am

Ho les copains ici c'est un topic CFS2 pas FS 2004 Hein non mais

Message par **Solobo** » jeu. sept. 20, 2007 11:25 am

Bader60 a écrit :Ho les copains ici c'est un topic CFS2 pas FS 2004 Hein non mais

heu... non non... CFS2 c'est par là, à gauche sur la place de l'église...

Alors Bader, tu vois du CFS2 partout...?

Message par **Bader60** » jeu. sept. 20, 2007 12:03 pm

Ben oui RAHHHHHHHHHHHHH CFS2 for ever

et excusez mon ERREUR

Message par **Solobo** » jeu. sept. 20, 2007 1:07 pm

toujours sujet topic, pour ceux que ça intéresse, grace au concours
D'alain Breton.... merci à toi Alain !

http://www.checksix-forums.com/showthre ... 080&page=6

Message par **Solobo** » jeu. sept. 20, 2007 1:13 pm

Bader60 a écrit :Ben oui RAHHHHHHHHHHHHH CFS2 for ever et excusez mon ERREUR

Bader, mon ami, ne t'excuse pas...d'aimer CFS2....
Mais tu devrais essayer FS2004...ne serait-ce que pour voir....
en y ajoutant Active Camera on a des flyBy très chouettes !!!...
quand au graphisme général... je suis obligé de reconnaître qu'il est
supérieur, y'a pas photo...
Mais pour les dogfights je vais sur CFS2....

Message par **Buck-Danny** » jeu. sept. 20, 2007 1:15 pm

Essaye IL-2 c'est bien mieux que CFS

Message par **Bader60** » jeu. sept. 20, 2007 3:14 pm

Salut SOLOBO , j'ai rien piger , ce matin en ouvrant ma bal j'ai trouvé un mail pour ce topic , comme d'abitude je ne reçois des mails que pour les topics que j'ai crée et/ou répondu ?...................

Message par **Solobo** » jeu. sept. 20, 2007 3:19 pm

Bader60 a écrit :Salut SOLOBO , j'ai rien piger , ce matin en ouvrant ma bal j'ai trouvé un mail pour ce topic , comme d'abitude je ne reçois des mails que pour les topics que j'ai crée et/ou répondu ?...................

Peut-être parce-que dans un topic CFS2 dans lequel tu interviens
je fais référence à celui-ci ?...

Message par **Solobo** » jeu. sept. 20, 2007 3:19 pm

c'est è dire.... avec un lien, bien-sur....

Message par **Bader60** » jeu. sept. 20, 2007 4:22 pm

Yep avec un lien bien sur , donc j'ai pensé plus vite que mon ombre

: l'ami SOLOBO squate un de mes topic CFS2

Mes excuses les plus plate Pied tendre

Message par **fred 41** » jeu. sept. 20, 2007 5:26 pm

[quote="Buck-Danny"]Essaye IL-2 c'est bien mieux que CFS ]
Disons que pour tester des avions qui volent sur CFS2 ou FS9, Il2 c'est un peu inutile !!

Message par **Solobo** » jeu. sept. 20, 2007 7:36 pm

fred 41 a écrit :Disons que pour tester des avions qui volent sur CFS2 ou FS9, Il2 c'est un peu inutile !!

Salut Fred....hem... ce n'est pas ce qu'il voulait dire ( Buck...)

Buck évoquait les simus en général....suite aux posts précédents....

Message par **Solobo** » jeu. sept. 20, 2007 7:38 pm

Solobo a écrit :Bader, mon ami, ne t'excuse pas...d'aimer CFS2....
Mais tu devrais essayer FS2004...ne serait-ce que pour voir....
en y ajoutant Active Camera on a des flyBy très chouettes !!!...
quand au graphisme général... je suis obligé de reconnaître qu'il est
supérieur, y'a pas photo...
Mais pour les dogfights je vais sur CFS2....

voilà voilà Fred41... Buck s'est référé à ce post pour me conseiller IL2....

Message par **Franck66** » jeu. sept. 20, 2007 10:16 pm

Le Spit à Duxford cette année

Message par **Solobo** » jeu. sept. 20, 2007 11:03 pm

Hello Franck, magnifique photo

!!!! merci....

Décidément il est vraiment foncé...
Certes, cela dépend aussi de la lumière, mais quand-même....

Je vais encore réviser le skin réalisé par Michel Merle...
Pour le FUN, bien-sur...!!!!