...There is an atomic bomb in the canisse ?
oui j'ai entendu ca a la TV c midi, et comme d'hab, ma copinne me regarde avec des gros yeux et me dit "c possible ca ?" , et la que repondre ... "ben tu sais, des fois avec un peu de malchance ... "
B-52 chargé par erreur en têtes nucléaires survole les USA!
#26
oui j'ai entendu ca a la TV c midi, et comme d'hab, ma copinne me regarde avec des gros yeux et me dit "c possible ca ?" , et la que repondre ... "ben tu sais, des fois avec un peu de malchance ... "
-
warbird2000
- Dieu vivant
- Messages : 22923
- Inscription : 23 mai 2003
#27
@Rob1
Merci pour tes histoires
Heureusement pour nous que des individus dans de telles situations ont toujours un peu de bon sens
Merci pour tes histoires
Le pilote a eu ensuite la gentillesse de revenir quand on le lui a poliment demandé, alors que la procédure standard considérait qu'une fois en vol, c'était point de non-retour franchi...
jusqu'à ce qu'un génie ait l'idée de décrocher un téléphone classique (non sécurisé et d'une compagnie civile) pour appeler un autre téléphone classique de la base injoignable
Heureusement pour nous que des individus dans de telles situations ont toujours un peu de bon sens
-
Warlordimi
- Pilote émérite
- Messages : 9126
- Inscription : 15 mars 2004
#28
J'ai lu par après, mea culpawarbird2000 a écrit :.
De plus j'ai relu le texte de l'article donné en début de post.On parle bien de pylones
-Les pilotes de chasse font des films, les pilotes de bombardiers ecrivent l'histoire!!!;
-Quand les allemands volent, les alliés tombent. Quand les britanniques volent, les allemands tombent. Et quand les américains volent, tout le monde tombe!!!
-
Cool&quiet
- WSO Co-pilote
- Messages : 956
- Inscription : 24 septembre 2006
#29
il me font un peu rire :
"
-mon dieu des bombes nucleaires nous ont survolé !
-ah ? mais c'est dangereux
-non non c'est prevu pour ne pas exploser si il n' y a pas d'enclenchements !
a part une petite fuite radioactive eventuelle
-rhooo"
oui mais on les importe pas les bombes , elles sont bien fabriqué aux usa non ( sinon super gros scoop en vue ) ? et quand elle vont sur bases , elles sont bien amenes en avion avant de garnir les arsenaux non ?
donc bon ..font marrer quand meme
"
-mon dieu des bombes nucleaires nous ont survolé !
-ah ? mais c'est dangereux
-non non c'est prevu pour ne pas exploser si il n' y a pas d'enclenchements !
a part une petite fuite radioactive eventuelle
-rhooo"
oui mais on les importe pas les bombes , elles sont bien fabriqué aux usa non ( sinon super gros scoop en vue ) ? et quand elle vont sur bases , elles sont bien amenes en avion avant de garnir les arsenaux non ?
donc bon ..font marrer quand meme
#30
Ouais, le seul truc surprennant c'est que le Buff se trouve trimbaler des armes nuc' qu'il n'était pas censé trimbaler... Sinon, rien d'étonnant. Bon, évidement, le gros risque c'est crash ou autre truc comme dans le mauvais vieux temps et contamination d'une zone - agravé par le fait que personne ne s'en rende compte dans l'immédiat.
Après, pas de raison d'être hystérique, comme le dit le bien nommé Coo&quiet, ces armes ont les a fabriquées pour quelque-chose, vous croyez quand même pas qu'on va les laisser à la sortie de la chaîne de montage toute leur vie non ?
Comme si tout le monde ignorait ce que n'importe qui peut savoir. Tiens, pour sortir du nuc et bien rappeler que les armes c'est inoffensif :
- 1968 : un F-4 décollant de la base de Dugway (Utah) pulvérise par erreur du gaz VX (le gaz le plus toxique au monde). 6400 victimes (RIP les moutons).
- années 60-70 : des bidons d'ypérite de la WWII coulés en mer du Nord semblent avoir quelques fuites. Deux pêcheurs britanniques sont retrouvés morts en mer. En 1969 en Belgique, des phoques et poissons sont retrouvés morts, quelques pêcheurs et des enfants (sur les plages) souffrent de brûlures. Sans doute un ou deux bidons qui se sont ouverts, bien que, entourés de béton, ils étaient censés rester étanches pendant des siècles (oui et après ?). De mémoire, c'est environ 6000 de ces fameux bidons ont été dû être ainsi coulés en Mer du Nord. Sans doute pas mal d'autres également en Méditerrannée et Adriatique, car y avait il beaucoup de stocks Allemands et US en Italie vers 43 (de peur que "l'autre" l'emploie, pas d'usage reporté à part un accident à Anzio lorsqu'un stock US est touché par de l'artillerie allemande. Le commandant US prévient immédiatement son homologue de l'accident, pas de conséquences). En comparaison, la centaine de bombes larguées avant appontage par les chasseurs de la Navy pendant le Kosovo qui faisaient râler les pêcheurs locaux, ca ferait presque rire. Et pourtant ca a déclenché un gros déploiment de chasseurs de mines et compagnie.
- En 1966 à Fort Greely (Alaska), 200 munitions au Sarin ont été entreposées sur un lac gelé en 1966. A la fonte... plouf ! Matos apparement non-récupéré, puisqu'il cause la mort de 50 rennes en 1972.
- années 80, fuite d'un stock de gaz de combat entreposé sur une base US au Japon, 13 blessés. Grave incident diplomatique bicause les Japonais n'étaient pas au courant de la présence de ces armes. Idem en RFA à l'époque, pour que ca reste secret les chargements se baladent en camion standard sans escorte ni rien de prévu en cas d'attaque terroriste (alors qu'on enregistre quelques attentats contre la présence militaire US à l'époque) ni tout simplement d'accident de la route. Ne vous en faites pas, les armes sont sécurisées.
Après, pas de raison d'être hystérique, comme le dit le bien nommé Coo&quiet, ces armes ont les a fabriquées pour quelque-chose, vous croyez quand même pas qu'on va les laisser à la sortie de la chaîne de montage toute leur vie non ?
Comme si tout le monde ignorait ce que n'importe qui peut savoir. Tiens, pour sortir du nuc et bien rappeler que les armes c'est inoffensif : - 1968 : un F-4 décollant de la base de Dugway (Utah) pulvérise par erreur du gaz VX (le gaz le plus toxique au monde). 6400 victimes (RIP les moutons).
- années 60-70 : des bidons d'ypérite de la WWII coulés en mer du Nord semblent avoir quelques fuites. Deux pêcheurs britanniques sont retrouvés morts en mer. En 1969 en Belgique, des phoques et poissons sont retrouvés morts, quelques pêcheurs et des enfants (sur les plages) souffrent de brûlures. Sans doute un ou deux bidons qui se sont ouverts, bien que, entourés de béton, ils étaient censés rester étanches pendant des siècles (oui et après ?). De mémoire, c'est environ 6000 de ces fameux bidons ont été dû être ainsi coulés en Mer du Nord. Sans doute pas mal d'autres également en Méditerrannée et Adriatique, car y avait il beaucoup de stocks Allemands et US en Italie vers 43 (de peur que "l'autre" l'emploie, pas d'usage reporté à part un accident à Anzio lorsqu'un stock US est touché par de l'artillerie allemande. Le commandant US prévient immédiatement son homologue de l'accident, pas de conséquences). En comparaison, la centaine de bombes larguées avant appontage par les chasseurs de la Navy pendant le Kosovo qui faisaient râler les pêcheurs locaux, ca ferait presque rire. Et pourtant ca a déclenché un gros déploiment de chasseurs de mines et compagnie.
- En 1966 à Fort Greely (Alaska), 200 munitions au Sarin ont été entreposées sur un lac gelé en 1966. A la fonte... plouf ! Matos apparement non-récupéré, puisqu'il cause la mort de 50 rennes en 1972.
- années 80, fuite d'un stock de gaz de combat entreposé sur une base US au Japon, 13 blessés. Grave incident diplomatique bicause les Japonais n'étaient pas au courant de la présence de ces armes. Idem en RFA à l'époque, pour que ca reste secret les chargements se baladent en camion standard sans escorte ni rien de prévu en cas d'attaque terroriste (alors qu'on enregistre quelques attentats contre la présence militaire US à l'époque) ni tout simplement d'accident de la route. Ne vous en faites pas, les armes sont sécurisées.
#31
Le plus inquiétant, c'est que des armes nucléaires aient pù sortir comme ça. Elles sont entreposées à part et il existe toute une procédure pour les bouger ne serait-ce d'un centimètre pour passer le balai dessous.
Doivent pas balayer souvent, les Ricains.
Doivent pas balayer souvent, les Ricains.
#32
Je vais peut être dire une co******* (ce ne sera pas la première); mais le pilote ne pouvait il pas s'apercevoir que l'avion était plus lourd que la normal?
Parce qu'une bombe nucléaire du fait même de la charge doit être beaucoup plus lourd qu'une bombe classique, non?
Parce qu'une bombe nucléaire du fait même de la charge doit être beaucoup plus lourd qu'une bombe classique, non?
#33
Pas forcément, si les missiles sont inertes, ils ont un ballast en béton pour simuler le vrai poids, il me semble... (je crois que les B-61 qu'on monte sur F-16 sont dans le même cas)...
Facile de dire après coup "mais les pilotes auraient du voir que les missiles étaient chargés", mais à moins de démonter le missile, c'est assez difficile pour l'équipage de voir que les missiles sont "live" si à la base ce sont des missiles conventionnels où on a changé la tête ^^ Ceux qui ont merdé, c'est du côté des petafs qu'ils faut regarder pour les trouver...
Facile de dire après coup "mais les pilotes auraient du voir que les missiles étaient chargés", mais à moins de démonter le missile, c'est assez difficile pour l'équipage de voir que les missiles sont "live" si à la base ce sont des missiles conventionnels où on a changé la tête ^^ Ceux qui ont merdé, c'est du côté des petafs qu'ils faut regarder pour les trouver...
Resistance is futile, you will be assimilated... and we have a plan! Hasta la vista, Baby!
#34
Je ne recherche aucun coupable; ni responsable. D'ailleurs je ne suis même pas de l'US Air Force, 
.
Ma question était beaucoup plus innocente que cela. Mais j'avais oublié, qu'ils avaient put lester les missiles.
.Ma question était beaucoup plus innocente que cela. Mais j'avais oublié, qu'ils avaient put lester les missiles.
#35
Booly normalement c'est marqué dessus quand les missiles sont inertes .
.
<Saka-> J'sais pas ce que j'ai branlé cette nuit mais en me réveillant ce matin j'avais les mains toutes collantes
...
<Mhm_mhm> tu fais du modelisme en dormant
<Afdol> je suis bien sur irc checksix me suis pas trompé
<Cpt_Vermine> oui, t'es sur shake six, c'est le nom d'un nouveau cocktail
<Cpt_Vermine> 1/6 vodka, 1/6 mirabelle, 1/6 sangria, 1/6 martini, 1/6 vermouth et 1/6 orangina (bha oué, on est serieux)
#36
[quote="Angie"]Je vais peut ê]
Ben justement non...
Les bombes à fusion modernes peuvent être très compactes. Et un explosif fissile, même en petite quantité, contient bien plus d'énergie qu'un explosif conventionnel...
Pense que dans la bombe à fission Fat Man, qui pesait plus de 4 tonnes, le plutonium en lui-même ne représentait que 6 kilos qui, vu la densité du métal, avait la taille d'un demi ballon de football... Et ces 6 kilos de plutonium ont fait une explosion d'une puissance équivalente à 20.000 tonnes (20.000.000 de kg) de TNT !
Avec les progrès de la miniaturisation, voici la taille d'une bombe thermo-nucléaire embarquable dans des missiles de croisière Tomahawk et ALCM...
Et plus de renseignements sur ladite ogive, notamment dans le paragraphe "Dimensions" !
---> http://en.wikipedia.org/wiki/W80
Ben justement non...
Les bombes à fusion modernes peuvent être très compactes. Et un explosif fissile, même en petite quantité, contient bien plus d'énergie qu'un explosif conventionnel...
Pense que dans la bombe à fission Fat Man, qui pesait plus de 4 tonnes, le plutonium en lui-même ne représentait que 6 kilos qui, vu la densité du métal, avait la taille d'un demi ballon de football... Et ces 6 kilos de plutonium ont fait une explosion d'une puissance équivalente à 20.000 tonnes (20.000.000 de kg) de TNT !
Avec les progrès de la miniaturisation, voici la taille d'une bombe thermo-nucléaire embarquable dans des missiles de croisière Tomahawk et ALCM...
Et plus de renseignements sur ladite ogive, notamment dans le paragraphe "Dimensions" !
---> http://en.wikipedia.org/wiki/W80
"Et c'est à cet instant qu'il vit la Mort arriver, chevauchant une plaine de feu pour s'emparer de son âme..." Tom Clancy - Les dents du tigre
#37
[quote="KoV"]Booly normalement c'est marqué dessus quand les missiles sont inertes ]
Pas forcément, on peut taper des missiles BdG de type Tomahawk sous une aile de B-52 sans forcément y monter une charge nucléaire Ca aurait tout aussi bien pu être un pruneau saveur TNT plutôt que goût plutonium 
Et je ne pense pas qu'il existe des missiles de croisière avec des bandes bleues dessus, mais je peux me tromper ^^
Pas forcément, on peut taper des missiles BdG de type Tomahawk sous une aile de B-52 sans forcément y monter une charge nucléaire
Ca aurait tout aussi bien pu être un pruneau saveur TNT plutôt que goût plutonium Et je ne pense pas qu'il existe des missiles de croisière avec des bandes bleues dessus, mais je peux me tromper ^^
Resistance is futile, you will be assimilated... and we have a plan! Hasta la vista, Baby!
-
OBT~Vil_coyote
- Jeune Pilote
- Messages : 1130
- Inscription : 03 octobre 2002
#38
dans le même ordre d'idée http://www.checkpoint-online.ch/CheckPo ... eBari.html.Rob1 a écrit :...Sans doute un ou deux bidons qui se sont ouverts, bien que, entourés de béton, ils étaient censés rester étanches pendant des siècles (oui et après ?). De mémoire, c'est environ 6000 de ces fameux bidons ont été dû être ainsi coulés en Mer du Nord. Sans doute pas mal d'autres également en Méditerrannée et Adriatique, car y avait il beaucoup de stocks Allemands et US en Italie vers 43 (de peur que "l'autre" l'emploie, pas d'usage reporté à part un accident à Anzio lorsqu'un stock US est touché par de l'artillerie allemande. Le commandant US prévient immédiatement son homologue de l'accident, pas de conséquences)...
OBTeam
Asus P8P67 Deluxe Rev 3.0 (Révision B3) - G.Skill Kit Extreme3 2 x 4 Go PC12800 CAS8 ECO - Intel Core i5 2500K - Sapphire Radeon HD 6950 2Go
SEVEN 64
Asus P8P67 Deluxe Rev 3.0 (Révision B3) - G.Skill Kit Extreme3 2 x 4 Go PC12800 CAS8 ECO - Intel Core i5 2500K - Sapphire Radeon HD 6950 2Go
SEVEN 64
#40
ImpressionnantDdT_Vil_coyote a écrit :dans le même ordre d'idée http://www.checkpoint-online.ch/CheckPo ... eBari.html.
-
ironclaude
- Légende volante
- Messages : 17002
- Inscription : 18 mai 2006
#41
[quote="KoV"]Booly normalement c'est marqué dessus quand les missiles sont inertes ]
Ben oui... c'est pas le genre de truc qu'on est censé regarder au cours d'une visite pré-vol ? est-ce que l'USAF a arrêté d'en faire ?
Claude
Ben oui... c'est pas le genre de truc qu'on est censé regarder au cours d'une visite pré-vol ? est-ce que l'USAF a arrêté d'en faire ?
Claude
-
Moos_tachu
- Banni
- Messages : 6391
- Inscription : 07 février 2003
#42
[quote="Angie"]Je vais peut être dire une co******* (ce ne sera pas la première)]
Bon, je vais jouer l'avocat du diable :
Même en admettant qu'il y ait plusieurs centaines de kg de différence, pour "sentir" ça dans un avion de plusieurs dizaines de tonnes, faudrait avoir les fesses sensibles
Mais la vérité est ailleurs...
Bon, je vais jouer l'avocat du diable :
Même en admettant qu'il y ait plusieurs centaines de kg de différence, pour "sentir" ça dans un avion de plusieurs dizaines de tonnes, faudrait avoir les fesses sensibles
Mais la vérité est ailleurs...
Mud, Wind and Fire
-
warbird2000
- Dieu vivant
- Messages : 22923
- Inscription : 23 mai 2003
#43
Petite précision , dans les AGM 86, les têtes ne sont pas interchangeable par les mécanos.
On a le chois entre la AGM 86 B ( la nuke) et L AGM 86 C qui est une convertion de la B avec une tête de 1000 ib qui remplace la tête nucléaire.
La convertion a couté 380.000 $ ( système de navigation gps compris ) . Le résultat est plus lourd de 650 ib.
En fait les armuriers se sont trompés manifestement de missiles.
On a le chois entre la AGM 86 B ( la nuke) et L AGM 86 C qui est une convertion de la B avec une tête de 1000 ib qui remplace la tête nucléaire.
La convertion a couté 380.000 $ ( système de navigation gps compris ) . Le résultat est plus lourd de 650 ib.
En fait les armuriers se sont trompés manifestement de missiles.
#44
[quote="Angie"]Je vais peut ê]
La masse de l'avion est calculée à partir de données qu'on connait par pesée ou déduction.
On ne pèse pas les armes qu'on embarque. On connait leur masse individuelle (à supposer qu'on ne se gourre pas d'arme!!!) et on multiplie par leur nombre. Mais aucun instrument ne donne à l'équipage la masse réelle du zinc.
Dans un DR-400, si on est supposé voyager avec sa femme, on peut se rendre éventuellement compte qu'on a embarqué, en plus, sa belle mère dans le compartiment à bagages. Quant à sentir si un B-52 est, ou pas, un poil plus lourd que d'habitude... c'est impossible! On ne sent pas ce genre de bestiole à quelques centaines de Kg près.
La masse de l'avion est calculée à partir de données qu'on connait par pesée ou déduction.
On ne pèse pas les armes qu'on embarque. On connait leur masse individuelle (à supposer qu'on ne se gourre pas d'arme!!!) et on multiplie par leur nombre. Mais aucun instrument ne donne à l'équipage la masse réelle du zinc.
Dans un DR-400, si on est supposé voyager avec sa femme, on peut se rendre éventuellement compte qu'on a embarqué, en plus, sa belle mère dans le compartiment à bagages. Quant à sentir si un B-52 est, ou pas, un poil plus lourd que d'habitude... c'est impossible! On ne sent pas ce genre de bestiole à quelques centaines de Kg près.
#45
Je pense que c'est la cause.En fait les armuriers se sont trompés manifestement de missiles.
Mais ça veut dire que des missiles nucs sont stockés à côtés de classiques, voire d'inertes.
Imaginez qu'ils fassent l'erreur avec un missile d'exercice, un de ceux que l'on tire vraiment, contre des cibles d'exercice ...
-
warbird2000
- Dieu vivant
- Messages : 22923
- Inscription : 23 mai 2003
#46
[quote="Milos"]Je pense que c'est la cause.
Mais ç]
Remarque , comme leur cibles d'exercices sont souvent dans le desert (*) , cela laisse une marge d'erreur
* Pour rappel la première bombe A us a été testée dans un desert usa
Mais ç]
Remarque , comme leur cibles d'exercices sont souvent dans le desert (*) , cela laisse une marge d'erreur
* Pour rappel la première bombe A us a été testée dans un desert usa
#47
En même temps, elle ne faisait QUE 12 kilotonnes... pas 100 kT ou +
"Et c'est à cet instant qu'il vit la Mort arriver, chevauchant une plaine de feu pour s'emparer de son âme..." Tom Clancy - Les dents du tigre
-
warbird2000
- Dieu vivant
- Messages : 22923
- Inscription : 23 mai 2003
#48
La puissance de la tête nucléaire du agm-86 B n'est pas connue avec précision, les sites que j'ai vu la donne entre 5 et 150 kilotonnes.Scrat a écrit :En mê]QUE[/B] 12 kilotonnes... pas 100 kT ou +
Je crois aussi qu'il y a eut d'autres tirs aux usa mais je ne connais pas la puissance employée.
edit : trouvé pas moins de 900 essais aux usa dans le neveda
voir ici : http://en.wikipedia.org/wiki/The_United ... ar_weapons
enfin ici on peut voir que des essais impliquant des têtes de 500 kt à 1 mégatonne ont bien été conduit aux usa
http://en.wikipedia.org/wiki/Nevada_Test_Site
Notez la photo en haut a gauche ou la bombe de 21 kilotonne explose devant les troupes !
#49
Question bête (mais la réponse est peut être pas évidente), une nuke, ça s'arme (ou ça s'active, je ne connais pas le terme exact) comme une bombe conventionnelle ou il y a quelque sécurités en plus ?