Mais d'un autre côté je ne vois toujours pas ce qu'il a d'exceptionnel au niveau maneuvrabilité...on pourrait mettre cela sur le compte de la doctrine de demonstration où le pilote ne montre que 60% de capacités réelles du zinc ,chose tout à fait probable pour un zinc top secret, le jour que je pourrais assiter à une demo privée au fin fond de l'alaska au delà du cercle polaire, je changerais surement d'avis
Mais jusque là je reste sceptique (et pas de mauvaise fois comme diraient certains).
Je pense qu'il y a a la fois une "incapacité" de ta part a discerner certains aspect et de la manoeuvrabilité des avions russes et du raptor, ce qui n'est pas un probleme, on peut pas tout savoir partout, et aussi tu as raison on ne montre jamais tout dans un demo mais surtout ici on ne peut pas montrer certains points essentiels comme la manoeuvrabilité en supersonique ou a haute altitude.
Le fait d'ignorer aussi la charge carbu limite aussi ton appreciation puisque c'est une des enormes differences entre le raptor et le reste a savoir cette capacité a manoeuvrer sans limitations avec le max carbu et la soute pleine.
Sans trop rentrer trop dans le details voici des differences notables:
-Le niveau d'energie avec les manoeuvres n'est absolument pas le meme, lors des manoeuvres post stall le raptor termine le nez en palier et peut remonter tout de suite apres la ou un 27/30/37 termine nez bas et perd 150 metres le temps de recuperer assez de vitesse.
-L'angle d'attaque max soutenu du raptor est de 60° avec ou sans TVC, angle auquel il peut effectuer des tonneaux a 110°/sec. pour avoir le meme taux un 30mki ne doit pas depasser 35°, a 60° aucun flanker ne peut effectuer de tonneaux sans plonger vers le sol.
-Le raptor manoeuvre raz la gueule, peut tirer 9,8g (lors d'une demo on a meme mesuré 10,2 g), un sukhoi avec plus de 5400G de carbu ne peut plus tirer que 5,5G, ceci allant en empirant.
-Le raptor roule a 200°/Sec a mach 0.95>mach 1.2 avec le plein de carbu, un su-27 descend sur la meme plage a 130°/Sec en config de demo.
j'arrete la mais il y a un monde entre les deux.
Il y a deux raisons: d'un point de vue aerodynamique (les ecoulements autour de l'avion c'est a dire la creation de portance principalement,comment l'avion va bouger dans le plan de reference inertiel c'est a dire sa trajectoire) le raptor est bien plus efficace avec un conception ultra orientée sur la portance tourbillonnaire, repartie sur tout le fuselage,il faut voir jusqu'ou va le coef de pression max(=portance max) sur cet avion, c'est a dire jusque devant les derives (ce qui etait et est toujours d'ailleurs source de buffeting sur celles ci).
L'autre c'est la dynamique de vol (comment les commandes controlent l'avion surleplan local c'est a dire comment on va pouvoir pointer le nez, faire rouler l'avion etc..) ou la on est clairement dans un autre monde, avec une integration totale des surfaces aero et de la TVC, un bras de levier enorme qui permet d'attaquer des manoeuvre de type cobra (moment de tangage superieur a l'evolution du coef de portance) a des vitesses bien superieures a celles du sukhoi, et aussi de l'autorité de controle de celles ci a basse vitesse.
Tu parlais du cobra, la difference entre le cobra du raptor et celui du su c'est la vitesse et la plage d'incidence durant laquelle les deux avions sont encore en controle.
Sur le su-27 passé 35° d'AOA c'est de l'inertie jusqu'a l'incidence max, sur le raptor ca va jusqu'a 60°.
Mais en fait dans tout ca, il y a un lien,le raptor a tout simplement ete concu sur la base de l'aero de cette incroyable structure integrale que fut le design sukhoi.
Le raptor, comme le flanker, utilise la portance tourbillonnaire (sur le flanker, ce sont les lerx et en amont le tube pitot que la crée) et le fuselage porteur (sisi le fuselage du raptor porte beaucoup!).
Il aparait assez logique qu'un avion crée entre autre avec comme influences le flanker, 15 ans apres, avec un budget eclatant de tres loin celui du flanker, soit bien meilleur.
Tu n'irais pas dire que l'aero du mirage 2000 est meilleure que celle du rafale?
Meme un F-35 pourtant pas fait pour possede des avantage aero sur le F-16.
M...encore une post trop long.
se lustrant le manche sur