Ingénieur aéronautique ?

[Cpt Stark]

ah bin fallait juste se mettre d'accord sur la notion de régime moteur

sauf que quand je vois ca sur le net :

Puissance (Watt) = Couple (metreNewton) x Régime (radian/seconde)

ce qui equivaut a dire

Puissance (Cheval) = Couple (mkg) x Régime (Tour/minute) x 716

(source : http://www.autodrome-cannes.com/couple_puissance.htm )

et que ton ingé te dit :

régime = couple x nbre de tours.

c'est completement pas pareil ^^

donc bon on disait al meme chose, mais pas avec les meme mots ^^ (ou du moins, pas avec la meme signification des mots :D)

[pipo2000]

Salut Pollux,

Code : Tout sélectionner

si tu ne veux pas la doubler tu est bien obliger de lever le pied pour rester derriere a la même vitesse que toi !! donc ton rpm descend forcement !!

En fait, quand tu "lèves le pied" ça ne veut pas dire que tu ralentis, juste que tu accélères moins fort (sauf si tu conduits par accoups). Du coup ton rmp continu d'augmenter mais plus tranquilement. Si ton rpm descend, ça veut forcément dire que tu ralentis et pour le coup tu n'as plus d'aspiration . C'est ce que je crois comprendre dans la réponse d'AxelPak (super sympa ton ingénieur):

Code : Tout sélectionner

l'aspiration se fait uniquement par différentiel d'accélération

[html]donc pour une vitesse égale à la voiture qui te précéde dans un phénomène d'aspiration tu as un rpm plus bas qu'elle !![/html]

Si tu veux être exactement à la même vitesse, tu aura la même vitesse de rotation moteur mais auras besoin de moins de couple (la puissance pour faire avancer la f1 est plus faible car il y a moins de resistsance à l'avancement).

[Chisum]

ah bin fallait juste se mettre d'accord sur la notion de régime moteur

sauf que quand je vois ca sur le net :

Puissance (Watt) = Couple (metreNewton) x Régime (radian/seconde)

ce qui equivaut a dire

Puissance (Cheval) = Couple (mkg) x Régime (Tour/minute) x 716

(source : http://www.autodrome-cannes.com/couple_puissance.htm )

et que ton ingé te dit :

régime = couple x nbre de tours.

c'est completement pas pareil ^^

donc bon on disait al meme chose, mais pas avec les meme mots ^^ (ou du moins, pas avec la meme signification des mots :D)

LOL !

"Diplôme en cours de modif, qualification trop forte".

[axelpaq]

ah bin fallait juste se mettre d'accord sur la notion de r&#233]http://www.autodrome-cannes.com/couple_puissance.htm[/URL] )

et que ton ingé te dit :

régime = couple x nbre de tours.

c'est completement pas pareil ^^

donc bon on disait al meme chose, mais pas avec les meme mots ^^ (ou du moins, pas avec la meme signification des mots :D)

LOL
faut croire qu'à "la vieille école" le régime n'avait pas la même siginification ou alors il a sa propre siginification ou je sais pas. heureusement que je lui ais demandé. mais je dois t'avouer que sa définition du régime moteur (couple x nbe tour) me paraît somme toute assez logique quand j'y pense... ça traduit bien ce que ça veut dire je trouve.

[Chisum]

C'est "Nickel".

N'empêche que moi perso, je tombe de haut avec cette aspi qui ne serait pas une force comme je l'ai toujours cru et ce depuis bien longtemps si pas depuis toujours...
Et d'ailleurs, j'écris encore 'qui "serait" une force' parce que avant que j'en sois intimement convaincu ça va mettre le temps.

On est peu de chose quand même...

[ogami musashi]

il me semble quand meme t'avoir donné suffisament d'explication et des chiffres precis venant de CFD, je sais pas ce qu'il te faut de plus...


Regarde moi j'y connais rien en mecanique moteurs et j'arrive a vous croire avec votre histoire de RPM.

[Chisum]

Pas de problème Ogami, je l'admets.
Bien forcé d'ailleurs.
Mais quand tu as cru un truc dur comme fer durant 35 ans, faut le temps de se faire à l'idée que c'était faux.

[ogami musashi]

je te comprends...moi j'ai cru au pere noel longtemps, je te jure que j'ai demandé a ce qu'on me demontre par A+B qu'il n'existait pas.

Apres la demonstration j'etais quand meme la a dire "mouais...je sais pas...pas convaincu...faut voir...si on reste dans la relativité restreinte ...peut etre ..oui"..


Alors je te comprends!

[Chisum]

Ah parce que y a pas de père Noël ?

Lol.

[axelpaq]

[quote="Chisum"]Pas de problème Ogami, je l'admets.
Bien forcé d'ailleurs.
Mais quand tu as cru un truc dur comme fer durant 35 ans, faut le temps de se faire à l'idée que c'était faux.
]
et bien en fait moi c'est au sujet des rpm. en effet intuitivement j'aurais répondu que les rpm baissaient et en entendant le truc de J. Todt je trouvais que ça collait bien. force est de constater que ce n'est pas le cas. soit j'ai mal retranscrit le truc (car je l'ai fait d'après un lointain souvenir) soit j'avais rien compris....

[Chisum]

Ah mais attend, si ça se trouve il va venir un autre ingénieur nous prouver le contraire !!

[pipo2000]

éhéh, en fait t'as pas tout à fait tort Chisum. une accélération, on peut trés bien l'assimiler à une force: C'est juste une question de référentiel

[axelpaq]

éhéh, en fait t'as pas tout à fait tort Chisum. une accélération, on peut trés bien l'assimiler à une force: C'est juste une question de référentiel

euh........ franchement là je trouve que y'a de l'aventure.
en dimension c'est pratiquement exact (à la masse près) et pour ça j'en veux le PFS (produit fondamental de la statique où somme des efforts = masse x accélération). mais quantitativement ni qualitativement, ce n'est pas assimilable à une force non....

[Chisum]

Bon sur ce je retourne dans mon U-Boote histoire de prendre l'air .
Merci à tous pour ce bon débat qui aura finalement appris quelque chose à peu près à chacun.

Le plus dur maintenant va être de ne pas l'oublier...

[pipo2000]

Code : Tout sélectionner

franchement là je trouve que y'a de l'aventure. :huh:

c'est sympa l'aventure non? . En fait, si tu écris le principe fondamental de la dynamique dans le référentiel de la voiture, il y a un terme d'accélération supplémentaire qui apparait ( c'est comme la force de coriolis ou la deviation vers l'est dans les exo de terminale).

Ce terme d'accélération supplémentaire est analogue à une force. C'ets comme ça qu'on définie l'aspiration (comme la force centrifuge qui n'est autre qu'une accélération).

[axelpaq]

Code : Tout sélectionner

franchement là je trouve que y'a de l'aventure. :huh:

c'est sympa l'aventure non? . En fait, si tu écris le principe fondamental de la dynamique dans le référentiel de la voiture, il y a un terme d'accélération supplémentaire qui apparait ( c'est comme la force de coriolis ou la deviation vers l'est dans les exo de terminale).

Ce terme d'accélération supplémentaire est analogue à une force. C'ets comme ça qu'on définie l'aspiration (comme la force centrifuge qui n'est autre qu'une accélération).

qu'il y ait une analogie à une force ça pas de problèmes (je suis d'accord avec ce que tu dis) mais assimiler une accélération à une force tu ne peux pas, ça voudrait dire que tu peux remplacer l'accélération par une force. que ce soit PFD ou PFS (c'est la même chose) il y'aura toujours m(t) qui interviendra. enfin me semble t'il.....

[pipo2000]

Comme je te dit Axel, une accélération c'est la même chose qu'une force: tout dépend du référentiel dans lequel tu es. Par exemple, les fameux G que subit le pilote dans un virage prononcé tu es bien d'accord pour dire que c'ets une force? Pourtant il s'agit bien d'une accélération. Mais bon, on s'éloigne. C'était juste pour que Chisum puisse dire qu'il a quand même raison :o).

[Chisum]

Merci Pipo, c'est gentil.

[TooCool_12f]

bon, j'ai été absent deux jours.. du coup, je ne répond que maintenant:

Chisum a dit:

Non mais n'exagère pas quand même !
Comment veux-tu que les pneus se déplacent plus vite que les roues ?
Les pneus ne sont pas des moteurs.
Et si même suite à un miracle ton pneu allait plus vite, la roue serait toujours à 300 km/h ce qui revient à dire que le pneu tournerait autour de la jante, ce qui est impossible.
A moins que tu ne me dises que le pneu entraine la roue et que dans ce cas, il fasse aussi tourner le moteur plus vite ?

Ca oui, d'accord, par la force d'aspiration. Mais le pneu reste fixe rapport à la jante.

alors, que le pneu reste fixe par rapport à la jante, oui, et heureusement... mais c'est pas du tout le sujet de ce dont je parlais...

quand je parlais de manque d'adhérence, je parlais bien du contact entre le pneu et le bitume. Quand ton moteur tourne à 19000trs/min (un exemple), si la vitesse de rotation de ta roue telle quelle, sans rien toucher donne une vitesse linéaire d'un point de la bande de roulement de 310km/h, lorsque tu reposeras ta F1 sur la piste, toujour sà 19000trs/min ta F1 n'aura pas une vitesse de 310km/h, mais une vitesse inférieure à cause de la résistance de l'air et du contact imparfait du pneu sur la piste. En clair, les roues sont entrainées par le moteur et "patinent" légèrement..

c'est pa sla roue qui "vanace plus vite que le moteur", mais elle tourne à la vitesse imprimée par le moteur et c'est la F1 qui avance à une vitesse moindre.. comme quand t'es dans ta caisse sur la neige et que les roues patinent.. la vitesse linéaire d'un point de la bande de roulement de tes pneus moteurs est plus grande que celle de ta voiture; à cause de la glisse.. une F1, c'est pareil, mais juste à un degré moindre car elle a une tenue de route et une adhérence bien meilleure que ta caisse, sur la neige ou pas

[Chisum]

Petit ajout faisant suite à cet échange:

Etant donné que cet aileron avant se trouve dans une zone de dépression ou de moins d'air, on se comprend, la pression dessus est sacrément réduite.
Ne serait-ce donc pas suffisant ?
D'autant que quand on voit comment ils travaillent sur le rejet de l'air à l'arrière, c'est à se demander si ce n'est pas justement vers ça qu'ils cherchent à aller.

sacrement? la difference de pression entre l'aileron avant et l'arriere a 2 longueurs de votures est de 2% en environ]

Et bien selon un ingénieur de F1 rapporté par la RTBF ce samedi durant les qualifications, être à moins de 2 secondes derrière une F1 2007 fait perdre l'entièreté des appuis avants. Ca veut dire que c'est comme si il n'y avait plus de moustache.

[ogami musashi]

Ca n'est, techniquemenet et physiquement parlant, certainement pas le cas.

[Cpt Stark]

2 secondes je ne pense pas,

2 dixiemes de secondes possibles ^^

mais bon je suis pas ingénieur en F1 .... ni meme ingénieur tout court :D, simple technicien inside :D
mais de la à perdre la totalité des appuis sur l'aileron avant, je doute tres fortement ^^
a la rigueur, qu'a 2 secondes, il reste quelques turbulences qui font perdre de l'appui, je veux bien :D
d'ou l'interet de ne pas etre enfermé dans le peloton au départ :D

[ogami musashi]

On fait des CFD pour ca, toutes les ecuries le font, et les resultats oscillent entre 25 et 28% de pertes sur les ailes avant et arriere, c'est deja pas mal mais certainement pas tout la totalité, les voitures tiraient tout droit dans les virages et on aurait des crash hyper dangereux.

La blance aerodynamique (avoir une repartition la plus homogene possible entre avant et arriere) est une regle d'or en F1 (elle est bien sur etendue a la balance en general).


Pour revenir sur le declaration, il faut faire attention a ce qu'on lit, la F1 c'est un monde de show biz grave ce qui donne beaucoup de declarations sans aucun interet et surtout beaucoup de propagande.

Si tu veux moi j'ai deja entendu nico rosberg qu'il reglait ses niveau de Traction Control dans les virage "a 330km/h a monaco" , 330 a monaco c'est pas possible, ca a ete approché en 2004 avec les voitures qui finissaient le passage sous le tunnel a 315km/h (ce qui est deja suffisament effrayant) mais depuis 2 ans plus personnes ne depasse les 300km/h donc l'ingenieur la il voulait simplement dire qu'on perd beaucoup d'appuis et que ca modifie la balance ce qui est vrai mais certainement pas pour provoquer "une force qui aspirait la voiture" si c'est ca que tu sous entends chisum.

[Chisum]

C'est comme vous voulez, moi j'ai seulement transcrit ce que le commentateur de la télé belge a dit cet après-midi en affirmant que ça venait d'un ingénieur(il a donné le nom mais je l'ai pas retenu) actif aujourd'hui dans la F1.
Il ajoutait aussi que "c'est pour ça qu'on ne sait plus dépasser car en arrivant derrière on perd tout ses appuis".

Je vous le vends tel qu'on me l'a vendu comme on dit.

[TooCool_12f]

à la télé française ils le disent aussi... y compris jacques laffite, ancien pilote de f1, mais il y a ce qu'on dit (souvent pour rajouter un peu de sensationnel) et la réalité.. si deux secondes derrière une voiture les appuis étaient nuls, imagine un instant ce que ça donnerait: au premier virage, le seul à rester sur la piste serait le leader.. tous les autres prendraient la tangente directement...


c'est comme quand le mec dit qu'il a coulé une bielle et n'a plus de tout de puissance... en réalité, si son moteur tourne, il en a de la puissance, mais, forcément, nettement moins que s'il était dans son état normal