Mig-29s et EOS

[RomaniaK]

j'ai un gros doute la dessus, pour moi quand le ET part, a portée, le missile va manoeuvré sur la cible, sinon il va continué tout droit et une fois repéré lui viré dessus (si celui ci n'est pas sorti de son cone de detection), donc pour moi pas de LAM sur les IR, meme longue portée

[Flaps]

+1 avec Romaniak le ET n'est pas guidé par l'avions il part tout droit et sa tete cherche une source IR...sinon il y aurais moins de friendly kill

[diditopgun]

Oui car quand on est à portée de tir et en visuel si on n'a pas la LA il suffit souvent de pointer le nez de notre avion sur le bandit pour qu'elle apparaisse. C'est donc bien la tête du missile qui accroche dès le lancement.

[RomaniaK]

sans quoi niveau frat a l'ET, j'ai beaucoup plus "confiance" en ce missile qu'en n'importe quel Fox3 pour degagé un copain quand tu n'a plus de Fox 1

[Talon Karde]

[quote="mitor74"]Oui, sinon on ne pourra&#238]

Faux, le ET n'a pas de LAM

par contre le MICA IR, lui, a une LAM.

[mitor74]

[quote="Talon Karde"]Faux, le ET n'a pas de LAM ]
ok, merci de ces précisions.

[Famas_TAW]

Donc je repette,


J'aimerais bien un gros Fox1,5 presque 2 avec une portée digne d'un Phoenix et un guidage IR en fin de course! Avec, en cadeau bonux, une reserve de poussée pour les trois derniers Km de poursuite!

Sans rentrer dans de tels fantasmes, ca existe a part le MICA IR ?

[Talon Karde]

"Fox 1,5 presque 2", mais ça veut dire quoi ça?

Ce que tu demandes n'existe tout simplement pas, sauf peut être dans Star War, ça s'appelle une torpille à protons.

[Talon Karde]

ok, merci de ces précisions.

De rien!

En fait, en 1.02 le ET avait une LAM. ED a eu ensuite des infos comme quoi ce n'était aps réaliste et ça a été viré dans FC.

[Famas_TAW]

D'ou mon :

(...)
Sans rentrer dans de tels fantasmes(...)

Je voulais juste savoir si, a part le MICA IR, il existe un missile IR moyenne ou longue doté d'une LAM. C'est tout !

[Talon Karde]

Eh bien non, le MICA est le seul dans son genre. Cela dit, les Russes ont en tête une version du R-77 à guidage terminal IR.

[MajorBug]

Ceci dit ça n'apparait dans aucune config opérationelle actuelle pour les appareils de série. Un peu comme le R-77 radar dailleurs

[Talon Karde]

Le MICA IR est ops sur les Rafale F2 et en cours de validation sur Mirage 2000-5. Normalement sur ce dernier ça devait l'être courant juin.

[MajorBug]

Ma remarque visait plutot le R-77 IR

[Talon Karde]

Aaaaaaahhh OK :laugh:

[HubMan]

BS ou pas, ça me change pas mon boulot, je suis plus dans le circuit et je m'en porte pas mal. Mais disons que là en ce moment j'ai un peu autre chose a faire qu'a penser a lo.. Les cartons c'est bien mais faut les faire.

Les cartons ? Tu parles de kills de F-15 au R-77 ou de déménagement ?

Et tu trouves encore des ailiers qui acceptent de voler avec toi ?
Non parce que question friendly kill c'est pas très safe tout ça...

Héhé Moos Le Spam au Fox 3, c'est valable au début d'un engagement bien propre quand tu sais clairement de quel coté sont les copains (derrière toi) et où sont les hostiles (devant toi).
Quand ça dégénère et que tout ce petite monde se mixe ou que tu es amené à aider un copain qui défend, il vaut mieux prendre du R27ER pour pas se faire insulter rapidement

Mais ça, a priori, c'est plutôt le truc des Flankers : parce que pour dans le cas du Mig, la faible portée du radar, d'emport, d'autonomie, la cadence de virage plus faible qui rend le CAC moins évident, et la SER frontale + efficacité des chaffs qui pousse très largement à foncer dans le tas fait, qu'un joueur de Fulcrum, a souvent un emploi de son appareil assez proche de celui de la réalité : décoller, passer supersonique, tirer tous ces missiles, rentrer à la maison en se faisant couvrir par les Su27 qui arrivent derrière ]De rien!

En fait, en 1.02 le ET avait une LAM. ED a eu ensuite des infos comme quoi ce n'était aps réaliste et ça a été viré dans FC.[/QUOTE]
Oui. Ils s'étaient raté sur ce coup là, parce que c'est bien explicite dans les encyclopédies Jane's depuis un moment. D'un autre coté, vu le pk des Fox 2 en 1.02, c'était pas bien grave (je me souviens prendre régulièrement des R27R à la place des ET à l'époque...)

Ciao

Hub.

PS : pour Bug, pas pu faire de tests avec le R77 ce week end

[Talon Karde]

Pas d'accord sur le CAC/gunzo. A condition de bien gérer l'énergie et de ne pas tomber dans le combat basse vitesse. J'ai souvenir de quelques flankeurs "humains" qui prenaient feu tout seul en me croisant Sur la plage 600/700 Km/h et en étant gentil avec le manche, pour garder une bonne reprise, je t'assure qu'il n'y a pas photo. Maintenant si tu tires comme une mule sur le stick et tombe sous 500, clair que le Su-27 il te prend, il te retourne, et il est MDR.

Bref, vitesse, bonne utilisation du plan vertical, et ça roule. En cas de besoin un grand coup sur le manche et le MiG montre qu'en taux de virage instantannée il fait peur. Mais à utiliser avec modération. Perso je ne m'en sers qu'un coup sur le virage initial, après je joue en "late pursuit" et je donne un "coup" dans le manche pour placer le piper canon en cas de besoin. Si tu enroules trop avec le Su-27, là oui t'es pas bien.

[HubMan]

[quote="Talon Karde"]Pas d'accord sur le CAC/gunzo. A condition de bien gérer l'énergie et de ne pas tomber dans le combat basse vitesse. J'ai souvenir de quelques flankeurs "humains" qui prenaient feu tout seul en me croisant ]
Salut Talon Karde

J'aurai plutôt tendance à être d'accord avec toi sur les avantages et la doctrine d'emploi du Mig, mais face à un joueur de Su léger en carb qui connait son affaire, tu es quand même mal : le seul domaine où tu as l'avantage, c'est l'accélération en palier, pratique pour faire une extension et sauver ta peau, mais pas suffisant pour prendre l'avantage.

Je passe ma vie en "lag pursuit" à taper des YoYos hauts, à part à l'attero, je sais pas ce que c'est de voler en dessous de 500km/h , je fais quasiment pas de "hard pull" en dessous de 550km/h, mais malgré tout ça, contre un humain jouant proprement un Flanker, je suis pas sur de faire de vieux os si je donne dans le combat tournoyant.

Autant en "boom & zoom", y'a moyen, autant en "turn & burn", y'a pas trop de chances de s'en sortir

La raison est très simple : un 27 à 40% de carb ne dégrade pas à 550km/h et permet de tenir le facteur de charge continu maximum sans G-Lock à la clef (~4.5G). Tu rajoutes ça au taux de virage instantanée de psychopathe de la bête et sa manoeuvrabilité à très basse vitesse et tu comprends...

Je dis ça Je suis un très gros fan du Mig, mais en CAC / gunzo, son plus gros avantage, c'est en fait sa petite taille

Ciao


Hub.


PS : si le Mig est absent de façon générale des "compétitions" de gunzo, c'est pour une bonne raison : il tourne pas aussi bien que le 27 et pousse pas aussi fort sous facteur de charge que le F-15
PPS : ça rejoint notre discussion de midi avec Bug sur les (non)mérites du YoYo haut en Su27... et ma découverte des règles de "nice merge" à Lockon qui sont plutôt à mon sens des règles de "no merge"...

[mitor74]

Autant en "boom & zoom", y'a moyen, autant en "turn & burn", y'a pas trop de chances de s'en sortir

Salut Hubman,

Petite réflection au passage.

Il est évident que face à un Su-27, le F-15 se retrouve dans le rôle du "energy fighter" (il a intérêt à garder une vitesse élevée)
Pour les avoir testées, les techniques du Hit and Run et Hit and Climb fonctionnent très bien face au Flanker...tant qu'on ne parle pas de missiles!

Si un F-4 pouvait se faire un Mig-21 de cette manière à l'époque, avec les viseurs de casque et les tirs déportés çà devient un tantinet osé! (en plus, au Vietnam, les Fox-2 comme l'AIM-9P étaient quasiment tous incapables d'accrocher de face)

La seule chance du F-15 c'est que le Sukhoï le perde de vue, sinon un petit R73 hyper manoeuvrant sera rapidement dans les airs (pour çà, il y a intéret à éteindre son radar, parce que comme mouchard on fait pas mieux)

Contre un Mig, c'est vrai que le F-15 tourne mieux et pourrait se retrouver dans le rôle du "angle fighter", mais il n'aura pas intérêt à rater la première occasion et ne surtout pas laisser au Fulcrum une opportunité de se retourner...

Donc personnellement je privilégie le Hit and Ruuuuuuuunnnnn...et asta la vista baby!...

A+

ps: loose the sight...loose the fight!
pps: jamais compris pourquoi un zinc comme le F-15, dès le début sensé se battre en Dog contre des appareils manoueuvrant genre Mig-23, est dépourvu de becs de bords d'attaque contrairement à quasiment tous les chasseurs (j'imagine qu'il compte exclusivement sur la puissance de ses bourrins)

[HubMan]

[quote="mitor74"]Salut Hubman,

Petite r&#233]

Petite remarque de pointilliste : pas d'AIM-9P au vietnam :

- du B/E bien pourri pour l'USAF. Les pontes de l'Air Force avaient misé sur le tandem F-4D + Falcon 4D (probablement un des Fox 2 les plus pourris de l'histoire du missile...) et n'avaient pas voulu rejoindre le programme de la Navy sur l'AIM-9D

- du D/G/H beaucoup plus performant pour la Navy. Au passage, l'AIM-9D utilisait un refroidissement par hydrogène liquide stocké dans une bouteille de bonne capacité, elle même située dans le pylone portant le missile. Pendant ce temps, l'USAF utilisait un système beaucoup plus "intelligent" : le liquide refroidissant était stocké dans une bouteille de très faible capacité -dans- le missile qui ne donnait qu'une ou deux minutes d'autonomie. Evidemment il fallait un certain temps pour refroidir l'autodirecteur et une fois le procédé enclenché il fallait tirer le missile avant épuisement du gaz.
Résultat : l'USAF n'ayant pas les bons pylones ne pouvait employer des 9D bien plus performants et qui plus est ses pilotes devaient deviner quand préparer leurs Fox 2 qui devaient être tirés quelques minutes après sous peine d'être inutilisables par la suite... Sympa le concept "one shot"

Sinon carrèment d'accord avec ton post Mitor

Ciao

Hub.

PS : la Navy utilisait du 9B au début, mais n'avait pas mis trop longtemps à réaliser que c'était de la daube et le Sparrow de l'époque encore pire. Résultat, ils se sont concentrés sur la réalisation et l'emploi (entrainement en CAC adapté cf TopGun -> loose deuce) d'un Fox 2 "efficace". Pendant ce temps, l'USAF se faisait démonter à utiliser du Sparrow qui était complètement inadapté aux conditions d'engagement (les F-4 munis de "Combat Tree" sont arrivés plutôt tards et en petit nombre), du 9B (avec un passage par l'AIM-4D et retour au 9B) et une doctrine de "figthing wing" / "fluid four" où le leader shootait et les 3 wingmen suivaient en formation se faisaient déboiter sans avoir le droit de tirer.
En d'autres termes, 4 F-4 de l'USAF avaient deux moins de puissance de feux que 2 F-4 de la Navy et qui plus, employaient des missiles pourris et des tactiques totalement démodées (évidemment enseignées de façon académique par la Fighter Weapon School).
Une bien belle époque...


PPS : je préfère pas parler de l'absence de canon sur les F-4, puis du viseur façon "première guerre mondiale" quand les premiers pods canon sont arrivés Tu m'étonnes que le Mirage III ait cartonné à l'export...

[mitor74]

Petite remarque de pointilliste : pas d'AIM-9P au vietnam :

Autant pour moi, tu as raison.



...des réminiscences de Falcon3...

[HubMan]

[quote="mitor74"]Autant pour moi, tu as raison.



...des r&#233]
Haaaah... Falcon 3... T'avais joué le mod Mig 29 à l'époque ? Et en réseau ? T'avais connu les joies du M61 "laser" sans temps de vol des obus... ? Et l'exploit du passage du modèle de vol avancé à celui "standard" en fonction de la vitesse et comment s'en servir pour gruger son adversaire ?

Falcon 3, ça c'était un vrai jeux... Mais pas autant que Strike Commander néanmoins... Strike Co, c'était -le- jeu Dommage que le concept n'ait jamais été repris...

Ciao

Hub.

[mitor74]

En d'autres termes, 4 F-4 de l'USAF avaient deux moins de puissance de feux que 2 F-4 de la Navy et qui plus, employaient des missiles pourris et des tactiques totalement démodées (évidemment enseignées de façon académique par la Fighter Weapon School).
Une bien belle époque...

Ceci dit il me semble que le premier équipage d"aces" sur F-4 au Vietnam (5 victoires homologuées) est de l'USAF, sans doute l'exception qui confirme la règle...

[HubMan]

[quote="mitor74"]Ceci dit il me semble que le premier &#233]
T'es sur que c'était pas Randy Cunningham (et Willie Driscoll : un peu comme Batman (et Robin) ) ? Ils étaient de la Navy ceux là

Ciao

Hub.

PS : coté USAF, y'avait Robin Old qui était un sacré gaillard... D'après la légende il avait décidé de "s'arrêter" à 4 kills histoire d'éviter de devenir un as au vietnam (il avait déja fait 12kills durant la 2ème guerre mondiale) et être renvoyé aux US.
Au final, l'USAF a encore bien su capitaliser sur un des plus incroyables meneurs d'homme de son histoire (un peu amateur de la bouteille et au sacré caractère, mais un monstre sacré avant tout...) en évitant par dessus tout de l'employer comme conseiller / consultant du fait de son expérience et de sa connaissance du sujet. Le choix tombant sous le sens étant bien sur de l'expédier s'occuper des cadets de l'Air Force Academy à Colorado Springs, en d'autres termes de ptits jeunes à des années de formation de tout combat aérien... Une belle époque...

[mitor74]

Haaaah... Falcon 3... T'avais joué le mod Mig 29 à l'époque ?

Oh que oui!
Mais jamais en réseau...