Exceptionnel, peut-être pas... Mais la géométrie de la pointe avant tranche indéniablement avec tout ce qui c'est fait auparavant sur du liner de 100+ PAX. ET c'est pareil chez Airbus: avant le 380, les pointes avant sont très similaires, le 380 c'est un cas à part, forcément, et pour le 350 on peut s'attendre à quelque chose d'assez nouveau (à voir ici, vers le premier tiers de l'article )Warlordimi a écrit :Euh, scuzez moi, mais...
Ya rien de plus banal qu'un liner par rapport à]
Vu de loin, certainement... Mais quand on y regarde de plus près, il y a déjà des grandes différences entre les avions Boeing et Airbus, car certaines orientations technologiques sont propres à chaque constructeur. C'est pas visible au premier coup d'oeil de loin, mais ce sont des détails qui peuvent jouer (petit exemple rapide: regarde la position des moteurs et la forme des mâts sur un Airbus et un Boeing ).
Et ça n'est pas que purement esthétique; les deux solutions ont forcément leurs avantages et leurs inconvénients, mais les façons de faire de chacun des avionneurs étant différentes, on en arrive à une multitude de petits détails comme celui-là.
+1 avec E-crew. Joli : affaire de goût, mais exceptionnellement profilé : bof, non ?
Les vrais nouveautés je pense sont plus la proportion de composites utilisée et la gourmandise des moteurs (même si le travail sur les formes est bien réel).
Ceci dit, SEG a bien raison: le principal contributeur aux perfos "top-moumoutte" du 787, ce sont les moteurs (entre 2/3 et 3/4 du gain moyen si mes souvenirs sont bons). Le fuselage tout composite, bien que très "marketisé", ça représente ~10 ou 15% des gains perfos (pour 90% du risque, mais c'est une autre histoire ). Et l'aéro c'est à peu près autant, ptet un peu plus (me souviens plus très bien, et j'ai plus les chiffres sous les yeux )