Attention chérie, ça va couper...

Message par **logann** » mar. juin 26, 2007 3:19 pm

a mon tour alors Bensk :

- les Pil, c'est juste bon a bouffer du Whiskas!!

Message par **Furie** » mar. juin 26, 2007 3:30 pm

trop cher le Whiskas !!!
de la patate a cochon, ça leur suffit...

Message par **Aquarius0013** » mar. juin 26, 2007 3:39 pm

Les pils sont peut être des branleurs de manche mais n'oublions pas que les fonctionnaires civils sont encore pire:cheers: (exemple: les fonctionnaires travaillant aux impots

).

mar. juin 26, 2007 4:36 pm

Pour en revenir à la joyeuse idée de faire du tir d'avertissement par SLBM interposé, les américains peuvent, avec tous les risques que cela comporte stratégiquement, se le permettre avec leur parc gigantesque de SNLE (je pense à ceux qui ne servent plus à la dissuasion et qui sont libre d'être reconvertis en transport de (nombreux) commandos et autres usages), la France, non.

Autant que je sache, les US vont convertir certains de leurs SSBN en SSGN, équipés de missiles de croisières Tomahawk par vingtaine!! Il n'est pour l'instant pas question de transformer les SSBN en lanceurs de missiles balistiques conventionnels!

Il y a certes des programmes pour transformer certains ICBM en porteurs de charges conventionnelles de pénétrations (pour les objectifs TRES durcis!) ou pour équiper les SLBM de "mini-nuke", c'est à dire une charge nucléaire unique (pas mirvée donc) avec un énorme pénétrateur pour provoquer des explosions souterraines et limités les retombées.
Cependant, il n'est pas encore prévu de transformer le parc de SLBM en missiles conventionnels.

Message par **Archibald** » mar. juin 26, 2007 5:17 pm

[quote="PolluxDeltaSeven"]Autant que je sache, les US vont convertir certains de leurs SSBN en SSGN, &#233]

Voui, les 4 premiers Ohio (si je dit pas de betises...)
Ca va en faire du punch ca!

Au fait, il reste le vieil Inflexible... on pourrait pas le reconvertir en plateforme de lancement de Scalp ?

Message par **Clavier** » mar. juin 26, 2007 5:38 pm

lancaster a écrit :Faudrait déjà utiliser un peu mieux le personnel militaire ce qui permettrait de réduire (de beaucoup je pense) leur nombre, car si certain bosse très dure y'en a aussi beaucoup qui enchaîne les poses de 3/4h après 5 min de boulot.

Lancaster y va fort et sa formule est assez carricarurale ......
Mais comme Dee-Jay, je comprends !

Néanmoins , une meilleure organisation basée sur une recherche d'efficacité au lieu d'essayer de coller de vieilles traditions sur des modes opératoires modernes ne serait pas du luxe.....
Le Turn-Over du personnel est anormalement élevé , la recherche d'économies souvent dédaignée , la rentabilité considérée comme hors sujet !
Le Ministère de la Défense dirigée depuis des lustes par des politiciens parfois peu concernés, voire indifférents quand ils ne sont pas carréments incompétents , mériterait que le Président s'en occupe personnellement

Message par **UF_Josse** » mar. juin 26, 2007 5:40 pm

STOP !!!!!!!

dernier avertissement.

Message par **Wolfdog** » mar. juin 26, 2007 6:32 pm

Archibald a écrit :Au fait, il reste le vieil Inflexible... on pourrait pas le reconvertir en plateforme de lancement de Scalp ?

Non, pour lui, la date de péremption est arrivée.

Message par **diditopgun** » mar. juin 26, 2007 7:40 pm

C'est un exercice difficile, mais voici ce que je "ferais", en étant volontairement un peu provocateur

- réduction du nombre de Rafale
- fermeture de bases, et regroupement de celles qui restent
- suppression de la composante aérienne de la dissuasion, avec développement d'un "M-51 conventionnel".
- réduction du nombre de FREMM (en particulier arrêt des versions anti-air)
- abandon du PA2 mais maintien du Barracuda
- mutualisation maximale avec d'autres pays européens
- rééquilibrage au profit du NH-90, A400M, VBCI et plus généralement pour l'Armée de Terre et l'Espace
- politique de démonstrateurs pour maintenir le savoir-faire des bureaux d'étude
- plus de "public private partnership" et externalisation, en assouplissant notamment le recours aux sociétés militaires privées
- réduction du nombre d'administratifs (dans le cadre de la politique de réduction du nombre de fonctionnaires)
- reconsidérations des accords de défense dans un esprit pragmatique

Mon dieu ! j'avais pas compris que ce sont les propositions d'Exocet ! J'ai cru que le Président avait vraiment dis ça. J'étais au bord de l'attaque cardiaque ....
Pfffffiou !!!!!! vas y didi reprend ton souffle ! Inspire, expire, inspire....

Message par **Scrat** » mar. juin 26, 2007 7:52 pm

"recours à des sociétés militaires privées" ? Blackwater et autres ??? La France interdit les mercenaires, je vois mal comment on pourrait les utiliser. Externaliser encore plus certaines taches à des civils sous contrat, pourquoi pas ?

Message par **Exocet** » mar. juin 26, 2007 7:54 pm

Bon, il semble que le PA2 soit "sauvé".
Voir cet article du Figaro.

Message par **jam1** » mar. juin 26, 2007 8:04 pm

Et donc l'Angleterre aurait le sien aussi?

Message par **JG300_Egon** » mar. juin 26, 2007 8:19 pm

EDIT aye aye sir

REEDIT : merci de ta compréhension

Message par **E-crew** » mar. juin 26, 2007 11:56 pm

La news du figaro est une belle démonstration d'enfonçage de porte ouverte (vague en plus). La seule et unique déclaration qui vaut la peine d'être relevée n'est pas si oui ou non, mais quand (au hasard lorsque le CDG sera en voie de revente à l'Inde ou au Bresil...)

Sur l'externalisation : au niveau "sécurité", il y a déjà des vigiles privés qui remplacent les militaires pour la garde des bâtiments de certains organismes du ministère.
Maintenant on n'en est pas au "gardiennage" privé sur les théatres d'opération extérieurs comme les américains.

Message par **DeeJay** » mer. juin 27, 2007 7:19 am

UF_Josse a écrit :STOP !!!!!!! dernier avertissement.

(Question serieuse): Pourquoi... c'est un sujet sensible pour le forum ? ou juste HS ?

...

Message par **UF_Josse** » mer. juin 27, 2007 7:34 am

__________________________________________________

que vous n'utiliserez pas ces Forums pour poster toutes choses que vous sauriez fausse et/ou diffamatoire, inexacte, abusive, vulgaire, incitant à la haine, harcelante, obscène, profanatrice, orientée sexuellement, menacantes, révélant la vie privée d'une personne, ou contraire aux lois.

_______________________________________________________________

(Extrait de la charte, rayez les mentions inutiles

)

On tombe là dans des attaques à l'emporte pièce, pour ne pas dire plus, sur une catégorie de personnes, ce qui ne peut que s'envenimer et tourner au règlement de comptes ou au trollage... (déjà vécumaintes fois).

Ce genre de choses n'est pas toléré sur C6, que ce soit contre les militaires, les postiers, les ....... enfin, tout ce que vous voulez , quoi.

Bref, pas d'attaques vaseuses sur une catégorie ou autre de personnes. Laissé à l'appréciation des modérateurs, et j'estime qu'on est dans ce cas.

Message par **DeeJay** » mer. juin 27, 2007 8:10 am

Yop.

Message par **Archibald** » mer. juin 27, 2007 1:45 pm

Wolfdog a écrit :Non, pour lui, la date de péremption est arrivée.

J'ai eu cette idée tout seul comme un grand, puis j'ai vu que d'autre l'avaient eu avant (sur Air defense.net par exemple). D'apres leur calcul l'Inflexible aurait pu loger de 60 a 100 Scalp dans ces tubes de M45... ca peut etre utile quand le CDG est en IPER...

Message par **jojo** » mer. juin 27, 2007 7:55 pm

Très mauvaise idée de mettre une charge conventionnelle dans un missile balistique.

Imagine un pays possédant l'arme nucléaire et détectant ce genre de tir...comment il fait pour savoir quelles sont les têtes à l'intérieur.

Ou alors tirez un missile comme ça sur l'Afghanistan avec le Pakistan à proximité de la trajectoire...ou plus crédible pensez aux implantations Russes et Indienne au Tadjikistan...

Moi ce que j'en dit:hum:

Message par **Wolfdog** » mer. juin 27, 2007 11:09 pm

Archibald a écrit :J'ai eu cette idée tout seul comme un grand, puis j'ai vu que d'autre l'avaient eu avant (sur Air defense.net par exemple). D'apres leur calcul l'Inflexible aurait pu loger de 60 a 100 Scalp dans ces tubes de M45... ca peut etre utile quand le CDG est en IPER...

j'ai vu dans un magazine orienté matos naval au rayon librairie d'une grande surface, mais je ne me souviens plus du nom du mag, une photo d'un tube lance missile (silo) d'un SNLE US reconverti en transport de TOMAHAWK.
la photo, prise du pont missile, montrait l'ouverture supérieure du silo avec à l'intérieur au moins 6 missiles en lieu et place d'un MSBS TRIDENT 2D5.

une photo trouvé sur le web montant les silos.

Pour l'inflexible, des travaux de modernisation seraient indispensables pour qu'il puisse remplir ses nouvelles missions et actuellement, on se trouve plutôt dans une politique de réductions des coûts ou du moins d'une maîtrise de ceux-ci.
Donc pour le dernier des SNLE ancienne génération, ce sera direction Cherbourg.

Message par **Archibald** » jeu. juin 28, 2007 10:24 am

jojo a écrit :Très mauvaise idée de mettre une charge conventionnelle dans un missile balistique.

Imagine un pays possédant l'arme nucléaire et détectant ce genre de tir...comment il fait pour savoir quelles sont les têtes à l'intérieur.

Ou alors tirez un missile comme ça sur l'Afghanistan avec le Pakistan à proximité de la trajectoire...ou plus crédible pensez aux implantations Russes et Indienne au Tadjikistan...

Moi ce que j'en dit:hum:

Mais qui a parlé de ça ? j'ai just suggéré de mettre des calps a la place des M45, pas de mettre du TNT a la place d'une arme nuke dans un M45!

Message par **E-crew** » mar. juil. 10, 2007 1:30 pm

Bon ben voilà, ça s'achemine vers la continuité. Comme prévu nous n'avons pas les moyens de nous offrir les délires des américains (surtout sous couvert de réduire les dépenses !

)
http://www.senat.fr/rap/r06-370/r06-370_mono.html

La question du maintien de la composante aérienne est régulièrement soulevée.

Au cours du débat tenu en commission le 14 juin 2006, le Chef d'Etat-major des armées a détaillé les caractéristiques propres à cette composante, notamment une capacité distincte de frappe de précision qui permettrait de détruire les centres de pouvoir d'une puissance régionale et la capacité de « gesticulation » liée au fait de mettre en alerte les forces aériennes stratégiques ou de déplacer le porte-avions en charge d'avions équipés de l'arme nucléaire.

Aujourd'hui, l'essentiel des investissements liés à la composante aérienne a été engagé, avec le développement et la commande de 2 lots de missiles ASMP/A. Quant aux Rafale aptes aux missions nucléaires, ils effectuent également d'autres missions et sont inclus dans le format global de l'armée de l'air et de l'aviation navale. En d'autres termes, une éventuelle révision de la cible du programme Rafale et l'avenir de la composante aéroportée sont deux questions distinctes et largement indépendantes. Une suppression de la composante aéroportée génèrerait peu d'économies immédiates, mais priverait la France d'un volet appréciable de sa capacité de dissuasion, notamment vis-à-vis des puissances régionales.

Votre rapporteur considère qu'à l'horizon de la prochaine loi de programmation, le principe même de ces deux composantes ne devra pas être remis en cause.

Les forces aériennes de gesticulation stratégique... (à défaut d'autre chose on peut toujours réformer la terminologie

)

mar. juil. 10, 2007 10:19 pm

Wolfdog a écrit :j'ai vu dans un magazine orienté matos naval au rayon librairie d'une grande surface, mais je ne me souviens plus du nom du mag, une photo d'un tube lance missile (silo) d'un SNLE US reconverti en transport de TOMAHAWK.
la photo, prise du pont missile, montrait l'ouverture supérieure du silo avec à l'intérieur au moins 6 missiles en lieu et place d'un MSBS TRIDENT 2D5.

I]

pour info le maga en question c' est Marine et forces navales

avec un excellent article sur le destin des Classe redoutable démantelés à cherbourg

je vais vous dire autant le tomahawk est suffisamment "fin" pour se coller à 6 dans un tube de Trident mais un SCALP naval qui n' existe pas encore dans 1 des 16 tubes de l' inflexible au lieu des 24 d' un OHio moyen et puis l' inflexible est .....vieux . c' est un classe redoutable dont les études datent des années 50 meme si il beneficie d' amèlioration du systeme d' arme c est une coque au profil ancien pas effilée donc opposant plus de résistance et puis ses qualités acoustiques sont à la ramasse donc meme pour le faire la batterie de missilles ambulante ça fait juste ...

Message par **Archibald** » mer. juil. 11, 2007 11:31 am

E-crew a écrit :Bon ben voilà, ça s'achemine vers la continuité. Comme prévu nous n'avons pas les moyens de nous offrir les délires des américains (surtout sous couvert de réduire les dépenses ! )
http://www.senat.fr/rap/r06-370/r06-370_mono.html

Les forces aériennes de gesticulation stratégique... (à défaut d'autre chose on peut toujours réformer la terminologie )

Ben j'y ait pensé recemment... aujourd'hui, la composante aerienne du nuke, ca se reduit plus qu'aux ASMP...
Je veut dire, on a commencé par faire un bombardier dédié (le Mirage IV). On l'a remplacé par une bete variante du 2000 (toujours un appareil physiquement dédié au nuke, mais derivé d'un appareil deja existant).

Desormais avec les Rafale, l'ASMP n'est plus (si j'ose dire) qu'un armement parmi d'autres a accrocher sous l'avion... quelle economie a supprimer ca ? C'est comme retirer du service un pod lance roquette ou de reco, ca ne ferait que de petites economies...

En gros si on avait vraiment voulu faire des economies en demolissant la composante aerienne, fallait le faire au temps du Mirage IV!

Message par **Archibald** » mer. juil. 11, 2007 11:37 am

je vais vous dire autant le tomahawk est suffisamment "fin" pour se coller à 6 dans un tube de Trident mais un SCALP naval qui n' existe pas encore dans 1 des 16 tubes de l' inflexible au lieu des 24 d' un OHio moyen

Par contre ca je comprend pas tres bien... le Tomahawk doit etre bien plus massif que le Scalp, et je ne pense pas qu'il y ait une tres grosse difference entre les diametres des tubes d'un Redoutable et d'un Ohio (je crois que les deux font dans les 1.50m de diametre)

Enfin bref c'est vrai que l'Inflexible est vieux... pis pas les moyens...

Je me posais une question au fait... on sait que les Barracudas seront cher et long a entrer en service. Pourrait on diminuer leur cout (donc accelerer la mise en service!) en supprimant leur capacité SCALP ?
la transferant sur un sous-marin dedié (le viel Inflexible, ou un 5eme Triomphant dédié au SCALP uniquement)

Pour info, un gros SNLE pourrait emporter bcp plus de Scalp (dans les 60-90) que un SNA, ca donne a reflechir...