Tests pour le JSF sur le CdG

Message par **Kovy** » dim. juin 24, 2007 3:14 pm

Et oui même notre bon vieux Charles de Gaulle participe au programme JSF

Un harrier specialement instrumenté est venu y faire des tests d'appontage spécifiques sensés simuler l'approche d'un JSF.

http://www.qinetiq.com/home/newsroom/ne ... aulle.html

Message par **TMor** » dim. juin 24, 2007 3:29 pm

Z'aurait du lui faire faire une indigestion d'Aster 15...

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » dim. juin 24, 2007 3:34 pm

Moi je dis sacrilège !

J'espère qu'on leur compte le prix d'un Rafale Marine par appontage

Message par **Matt** » dim. juin 24, 2007 3:59 pm

Dépêche AFP :

Le gouvernement français a décidé d'annuler les commandes de Rafale M en cours et de rejoindre le programme JSF.

Non, tapez pas... pitié...

Message par **pilfranc** » dim. juin 24, 2007 4:19 pm

Tapé tapé!!!

Message par **kinder594** » mar. juin 26, 2007 12:40 pm

A un harrier sur le CDG, mais ils veulent le faire fondre !!!

j'suis loin....

Message par **Matt** » mar. juin 26, 2007 12:55 pm

Ceci dit, outre le côté anecdotique de la chose, c'est assez intéressant par rapport à la discussion que nous avons eue dans un autre post, à savoir sur les modifications nécessaires pour permettre d'accueillir des VTOL.
Je crois qu'on avait dit que les TCD n'en étaient pas capables, maintenant on sait que le CDG l'est.

Message par **bpao** » mar. juin 26, 2007 12:57 pm

le charle de gaulle a été prévu pour recevoir des harriers ... pas pour que la france en achéte.. mais juste parce que nos allies en ont.

lors des premiéres sorties dans l'ocean indien, des sea harrier indien sont venu en visite... faut chercher les photos..

Message par **El Doctor** » mar. juin 26, 2007 1:25 pm

Le Mistral et son copain ne peuvent pas en recevoir ?

Message par **Matt** » mar. juin 26, 2007 1:39 pm

http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=136453

Message par **Furie** » mar. juin 26, 2007 1:50 pm

El Doctor a écrit :Le Mistral et son copain ne peuvent pas en recevoir ?

c'est un non negatif !
et c'est le pacha/commandant/chef de village du Mistral himself qui me l'a dit.

Message par **GunMan** » mar. juin 26, 2007 1:55 pm

Furie a écrit :c'est un non negatif !
et c'est le pacha/commandant/chef de village du Mistral himself qui me l'a dit.

Et pourquoi au juste, qu'est ce qu'il lui empêche d'en recevoir ?

Message par **Bensky** » mar. juin 26, 2007 1:55 pm

Attends qu'est ce qu'il en sait lui d'abord ..??

Message par **Furie** » mar. juin 26, 2007 2:02 pm

Attends qu'est ce qu'il en sait lui d'abord ..??

bin le patron du Mistral est un PN de l'aéro (SEM si je me souvient bien), donc je pense qu'il connait les caracteristiques de son bato et les contraintes inherentes a un atterissage (?) de Harrier.

Je ne fait que raporter ses propos.

Et pourquoi au juste, qu'est ce qu'il lui empêche d'en recevoir ?

C'est du je pense a la nature du pont (revetement) pas assez costaud pour subir le souffle chaud des reacteurs a l'attero et au decolage. Ca serait ballot de faire fondre le pont, bonjour la rustine pour le reparer...

Message par **Bensky** » mar. juin 26, 2007 2:04 pm

[quote="Furie"]bin le patron du Mistral est un PN de l'aéro (SEM si je me souvient bien), donc je pense qu'il connait les caracteristiques de son bato et les contraintes inherentes a un atterissage (?) de Harrier. ]

Nan j'mais rigolais hein, j'me doute qu'il est ''aware'' de ce que peut faire sa barque.

Message par **Furie** » mar. juin 26, 2007 2:07 pm

arf, chuis trés 1er degré en ce moment...

mais t'aurais pu faire péter les smiley quand meme !

Message par **GunMan** » mar. juin 26, 2007 2:38 pm

C'est du je pense a la nature du pont (revetement) pas assez costaud pour subir le souffle chaud des reacteurs a l'attero et au decolage. Ca serait ballot de faire fondre le pont, bonjour la rustine pour le reparer...

Oki oki, merci

Le revêtement n'est donc pas le même pour les homologues anglais qui devaient accueillir du VTOL ?

Message par **Furie** » mar. juin 26, 2007 2:43 pm

effectivement, ça doit étre different entre la navy et la royale. Il me semble que meme les anglais ont eu des problémes avec leur revetement et on dut installer un tremplin pour "economiser" le pont.
le stationnaire pur et dur endommage trop le navire.
et puis sur le Mistral, le pont est en okoumé vernis entierement chevillé main, de la bien belle ouvrage...

Message par **Vince 1/12 C** » mar. juin 26, 2007 4:07 pm

Bah tenez, en parlant de revêtements, voici le projet pour accueillir comme il se doit la prochaine visite de notre cher président ...

Poussez pas,

Message par **Heero** » mar. juin 26, 2007 4:41 pm

mdr.... absolument génial....

Message par **KoV** » mar. juin 26, 2007 4:47 pm

Bolloré va être jaloux ^^.

Message par **sgt51** » mar. juin 26, 2007 4:49 pm

Furie a écrit :. Il me semble que meme les anglais ont eu des problémes avec leur revetement et on dut installer un tremplin pour "economiser" le pont.
le stationnaire pur et dur endommage trop le navire.

tiend je pensais que le tremplin servait surtout à un decollage "classique" afin d'economiser le carburant car c'est plutot gourmant le decollage vertical nan?

Message par **Archibald** » mar. juin 26, 2007 5:08 pm

KoV a écrit :Bolloré va être jaloux ^^.

"Les jet-setteurs sont allés danser..."

Message par **Furie** » mar. juin 26, 2007 5:48 pm

[quote="sgt51"]tiend je pensais que le tremplin servait surtout &#224]

vivi, en fait j'aurais du mettre dans phrase le terme "entre autre".
Donc il me semble que le tremplin sert a accelerer le decollage et a economiser le revetement du pont.
wala

Message par **bpao** » mar. juin 26, 2007 6:29 pm

tant que l'ont parle porte aéronef.. et non pas porte avion. il me semble que les porte hélicoptére US qui utilisent des harriers aussi (sans tremplin) on un pont directement dériver des PA... d'ailleurs un PH... c'est une sorte de PA avec un radier, sans pistes oblique, catapulte et brins d'arret.

++

ps : je me demande quand meme si la non capacité harrier, de nos BPC, n'est pas une économie de bout de chandelle.. au temps de l'inter opérabilité.