Qu'on soit bien clair: il est tout a fait possible que le rafale soit plus fin, que les canards servent a controller le foyer ou meme que le rafale ait un refregirateur intégré, ca n'est pas le probleme, le probleme ici ce sont des arguments.
Pardon mais si moos est serieux, je trouve ses arguments pas credibles.
Tout comme ce que dit dassault (ou eurofighter, ou LM ...tu connais le topo) est toujours a prendre avec des pincettes.
Et puisqu'etre sceptique ne suffit pas a faire avancer un debat je vais exposer mes arguments:
Moos:
Sinon, on pourrait aussi arrêter 2 minutes de sodomiser les drosophiles avec les consos spécifiques et autres prises de tête inutiles, et simplement constater que le Typhoon est plus lourd, a une moins bonne finesse, et a une conso spécifique plus élevée
Etre plus lourd n'a jamais ete signe de moins bonne performances ni en finesse ni en rayon d'action (pour le rayon d'action c'est meme le contraire en general), concernant la finesse tu n'en sais rien, pour les raisons exposées plus haut:
-Tu n'as pas les docs de perf et jusqu'a preuve du contraire tu n'es pas un supercomputer et je doute que tu aies les connaissances en aero necessaires pour juger des designs modernes, meme les aerodynamiciens se reservent bien de juger le materiel moderne.
-Tu ne connais pas la vitesse de croisiere, ni l'altitude des deux avions respectifs, leur charge respectives ce qui change considerablement la fineese maximum possible
-Tu ne connais pas la poussée necessaire pour faire les dites performances max en portée.
Concernant la conso spécifique, c'est possible en vrai, mais les données sur lesquelles tu te bases disent en fait le contraire, les conso specifiques
statiques (=non utilisables) sont identiques pour le typhoon et le rafale (et meme j'ai des docs de Janes qui donnent l'EJ200 pour moins gourmant), ce que tu entends c'est que le typhoon pousse plus en croisiere ce dont n'a aucune preuve.
Alors mes arguments? le typhoon consomme peut etre plus que le rafale dans certaines phases de vol (vol a basse altitude par exemple) mais par exemple si tu demandes a un rafale de faire des accel supersonique>tir>loiter je suis pas sur qu'il dur plus qu'un typhoon.
Quant a la croisiere de convoyage, je te rappelle qu'avec moins de carbu (comme tu le dis plus bas) le typhoon tape 2000 miles ce qui est equivalent au rafale..
Tout ça mis bout à bout, il est évident que le Typhoon consommera plus que le Rafale pour parcourir une distance donnée (pour faire un parallèle douteux que tout le monde peut comprendre, il consommera plus de pétrole aux 100km), et cela quelque soit l'altitude et la vitesse
Je suis ravi de voir que tu arrives a partir de deductions fausses (en tout cas infondées) a deduire toute une enveloppe de vol!
Et la je vais pas m'aventurer plus qu'au dessus, il est a mon avis evident que le typhoon est plus fait pour les hautes altitudes et encore j'en sais rien.
Et comme avec ça il emporte moins de fuel en interne ET en externe, pour un profil de mission donné il aura forcément un rayon d'action inférieur au Rafale.
Oui et le rafale emporte plus de charge, plus de charge, plus de trainée, plus de trainée plus de carbu emporté, tu peux certainement pas deduire les rayons d'action en fonction du carbu.
Un F-22 avec 9 tonnes de carbu fait seulement 3500 km en ferry alors que tout le carbu est en interne, mais il fait 1100 km de rayon d'action plus temps sur zone en mix sub+supersonique.
La quantité de carbu n'explique pas tout, c'est un consequence de la finesse et du rendement des moteurs.
prenez juste une brochure d'Eurofighter et une brochure de Dassault, et comparez leurs rayons d'action respectifs en mission hi-lo-hi, vous verrez que le Typhoon est bien donné pour avoir les pattes sensiblement plus courtes...
Et si même Eurofighter l'admet, c'est que ça doit être vrai non ?
Oui peut etre sauf que cette affirmation n'a aucun lien avec ce que as dit au debut.
Tu soutiens que le typhoon a une finesse moins bonne, une conso plus elevée a toutes les vitesse et altitudes (c'est toi qui le dit) et puis tu nous sors que meme chez eurofighter on reconnait que le typhoon en hi lo hi est moins bon.
C'est comme si tu disais que quelqu'un a ete poussé parcequ'il est par terre.
Vue l'allure des deux avions, ça ne doit pas être insurmontable pour quiconque possède quelques vagues notions d'aerodynamique.
Bref, passons...
Par cette phrase tu sous etends que t'as pas les connaissances en question et tu affirmes que quelqu'un qui les as peut savoir si l'un ou l'autre est plus fin???!!QU'est ce que tu en sais?
Dans tous les domaines de pointe en aero aujourd'hui tu presentes un modele a quelqu'un tu lui demandes a quoi sert telle ou telle chose, y'a de fortes chances qu'il ne sache pas.
C'est fini le temps de l'aero en 2D profilé, aujourd'hui on fait de l'aero 3D, mixée tourbillonaire/laminaire, c'est pas avec des bases du lycée que ca marche.
Un seul exemple: les ingés de chez sukhoi n'ont pas reussi a comprendre pourquoi des vortex se creeaient a certains endroits de l'aile du S-37 et faisaient vibrer toute la structure, ils ont essayé de les enlevé, ils ont jamais reussi...a ton avis pourquoi? parceque l'aile en elle meme est complexe, et qu'en plus elle est pas toute seule dans la masse d'air, elle subit les influences des autres surfaces mouillees.
Et la je parle que d'aero, en thermodynamique (puisqu'on parle d'autonomie) c'est le meme topo.
