Patch 1.12 sorti...

Message par **Hurricane** » sam. juin 16, 2007 6:06 pm

il n'est plus du tout maneuvrant en basse vitesse et encore moins contre des appareils genre mig 29.

En même temps, c'est le contraire qui serait totalement anormal

Le F-16 à basse vitesse, surtout contre un 29, c'est pas vraiment un gage de longue vie

Après il faut voir ce que ça donne en gérant les flaps et les becs de bord d'attaque à la main.

Message par **THRUST** » sam. juin 16, 2007 7:56 pm

Moi je trouve qu'on retourne là à qqe chose de plus réaliste , on fait maintenant carrément et pour de bon le distingo entre haute vitesse "énergie" et basse vitesse , si vous voulez faire de la basse vitesse dorénavant il faut compter avec toutes vos surfaces en mouvement et les flaps sont devenus carrément dangereux à mettre car vous avez du mal à reprendre de l'énergie ce qui est normal, ensuite le f16 ne se pilote plus comme avant, puisque le modèle de vol a été amélioré on tire encore moins sur le manche que juste ce qu'il faut et si vous voulez piloter le f16 à l'énergie et bé il faut en garder potentielement (ça ç'est l'altitude) et dynamiquement ç'est votre vitesse du moment avec la puissance moteur.Le rudder + les autres surfaces sont devenues primordiales à utiliser suivant votre énergie , position du nez , altitude , accélération , croyez moi ça commence à ètre aussi cool que d'autres simus frères ou non !!!
Nota:changez vos techniques car maintenant ç'est basse vitesse à fond ou énergie suivant techniques mais à partir de là si vous changez il faut maîtriser les deux

THRUST

ACMICOREAVS29

Message par **Hollywood 214** » dim. juin 17, 2007 1:26 am

En même temps, c'est le contraire qui serait totalement anormal

Le F-16 à basse vitesse, surtout contre un 29, c'est pas vraiment un gage de longue vie

Après il faut voir ce que ça donne en gérant les flaps et les becs de bord d'attaque à la main.

enfin si au contraire un Mig 29 à basse vitesse basse altitude est beaucoup plus lourd qu'un F-16 donc beaucoup plus facile de le descendre en basse vitesse.

Par contre Thrust a totalement raison il faut désormais modifié nos techniques de combats.

Message par **DeeJay** » dim. juin 17, 2007 1:52 am

Pas nécessairement ! La manœuvrabilité n’a rien à voir avec la masse de l’avion.

Il faut prendre en compte le rapport de poussé, l’incidence et le taux de virage, la surface alaire, l’efficacité des commandes de vol, etc…

Perso, je pense que le M29 est plus agile aux basses vitesses que le F16. (Mais c’est un avis basé que sur une supposition de ma part.)

Message par **Hollywood 214** » dim. juin 17, 2007 1:55 am

oui c'est ce qui m'a parrut flagrant sous la 1.11, systématiquement en basse vitesse contre les 29 tu avais le dessus. maintenant c'est une autre histoire.

Message par **Buck-Danny** » dim. juin 17, 2007 1:55 am

j'suis 200% avec DeeJay

les avions russes sont extremement manoeuvrants, rien qu'a voir les "saltos" quasi sur place qu'ils font en fin de chandelle et tout le tralala...

Message par **Hurricane** » dim. juin 17, 2007 12:21 pm

Oui...le MiG-29 est plus lourd, mais il est bi-réacteur, son rapport poussée poids est meilleur, son fuselage concourt beaucoup plus à la portance de l'avion que celui du F-16, son aile traîne trés peu, il a de gros apex de voilure qui lui permettent de manoeuvrer aux grands angles, là où le F-16 dégrade l'énergie comme un porc...même les réacteurs, et en particulier les entrées d'air, sont conçus pour le vol à basse vitesse aux grands angles (ce que les réacteurs n'aiment pas du tout en général).

Même s'il est plus lourd, à basse vitesse le Fulcrum mange le F-16...le Mirage 2000 le mange aussi, d'ailleurs :D

Le domaine du F-16 c'est la haute vitesse, là il est vraiment meilleur...ce qui a toujours été la façon de faire américaine, d'ailleurs...boom and zoom...

Si la préservation d'énergie devient vraiment critique dans Falcon, c'est un grand progrès à mon avis

On trouve d'autres exemples d'avions lourds qui volent super bien à basse vitesse, et qui se posent trés court, même en dehors de l'aviation de chasse...genre l'An-2 Colt.

Tant que l'aile porte et que les gouvernes sont soufflées...même un lourd vole bien lentement

Le tout c'est d'avoir une aile dessinée pour ça.

Message par **THRUST** » dim. juin 17, 2007 12:59 pm

Tu as certainement raison toi qui connais assez bien le 29 Hurrycane , ç'est une très belle machine la plus dure à battre dans FALCON à l'énergie aussi, à part le typhoon et le f22 bien sùr , juste un petit nota en basse vitesse deux où un moteur y'a pas beaucoup de différence si l'écoulement dans les entrées d'air est lent donc pas très gavé en oxygène les bestiaux , une fois le taux de dillution optimal atteint ok la puissance est là mais pas avant , donc là le poids rentre en ligne de compte !!!

ne serais ce que pour reprendre de l'énergie , une des techniques en BFM étant d'amener un autre appareil beaucoup plus lourd dans les basses vitesses pour reprendre de l'énergie et le killer au turn rate .......

PS:beaucoup de paramètres rentrent en ligne de compte pour déterminer si tel ou tel avion est meilleur ,pas seulement les courbes, la puissance , le design , le poids , mais aussi la connaissance que l'on a de la machine , son niveau en BFM (en constante évolution), son amour du type d'avion est un critère indéniable pour lui trouver de beaux signes de supériorité, mais seul l'affrontement détermine qui est l'appareil le mieux adapté contre tel ou tel autre appareil, affrontement sportif qd même le sport ç'est bien la guerre pas bien

THRUST

Message par **Condor** » dim. juin 17, 2007 2:06 pm

Je vais aller me promener dans une ferme pour voir si les porcs dégradent leur énergie

Message par **Buck-Danny** » dim. juin 17, 2007 2:20 pm

:laugh: :laugh: :laugh: un p'tit dog contre un cochon

heureusement que c'est plus la saison des amours sinon t'aurais eu un gros risque d'en avoir un dans tes 6

Message par **THRUST** » dim. juin 17, 2007 2:48 pm

ç'est bien ce que je pensais

Quand on ne pige pas ou on fait semblant de ne pas piger , on change de sujet ç'est comme ça que font les cochons aussi, ils changent de bac à boue !

Message par **Buck-Danny** » dim. juin 17, 2007 2:56 pm

C'est a prendre comment et pour qui?

Message par **THRUST** » dim. juin 17, 2007 2:58 pm

Pour personne

, juste pour des animaux de compagnie

Message par **Buck-Danny** » dim. juin 17, 2007 2:59 pm

Message par **DeeJay** » dim. juin 17, 2007 3:03 pm

Hurricane a écrit :Même s'il est plus lourd, à basse vitesse le Fulcrum mange le F-16...le Mirage 2000 le mange aussi, d'ailleurs :D

En revanche ce dont je suis sûr, c'est qu'en basse vitesse et/ou basse altitude, le 2000 est (beaucoup) moins performant que le F16.

Message par **THRUST** » dim. juin 17, 2007 3:16 pm

Hummmmm pas si sùr , le sacré bonhomme Serge DASSAULT disait que l'aîle DELTA est la meilleure forme d'aile pour un avion de chasse et je suis entièrement d'accord avec lui.

THRUST:yes:

Message par **DeeJay** » dim. juin 17, 2007 3:28 pm

Oui... en inter haute vitesse et haute altidude.

Mais pas aux fortes incidences, une delta degrade excessivement ! Le 2000 devra reussir sa passe de tir au 1er virage, sinon il est cuit.

Un Gadjet tarte un 2000 en basse vitesse...

Message par **THRUST** » dim. juin 17, 2007 3:35 pm

Hummmm là ou une aile normale perd beaucoup de compression sous l'aile en basse vitesse , l'aile DELTA en garde beaucoup plus comme un cerf volant ou une aile DELTA tout simplement( ou un surf pour aller plus loin) , d'ailleur pourquoi cette aile est adoptée pour les ULM de cette sorte ? hé bé grace à la compression.
Portance= 30/100 de compression et 70/100 de dépression , si tu n'as plus de dépression au dessus de l'aile dùe à l'accélération des filets d'air qu'est ce qu'il te reste ??

Ce ne sont que des principes bien sùr.

Message par **Condor** » dim. juin 17, 2007 3:52 pm

Ben dis donc, ya que des gars de sup-aéro ici, c 'est cool

Message par **DeeJay** » dim. juin 17, 2007 4:00 pm

Bon, moi je n'ai que l'ATPL... je n'ai pas fais sup aéro.

Y a juste que c'est du vecu par deux de mes camarades de l'escadron. Un nav2000N et un pil 2000-5.

Message par **THRUST** » dim. juin 17, 2007 4:09 pm

Etrange des pilotes 2000 qui douteraient de leur machines ??? admettons ........ very strange en plus un 2000-5 ........

Message par **Ghostrider** » dim. juin 17, 2007 4:12 pm

un pil de 2000-5 ma dit que pour un 2000 en dog BA tout doit se jouer a la premiere passe ..

Le 2000 a un "Noze authority " initial plus fort que celui du F-16 , il pourra pointer ses armes avec plus d angle que le Falcon (tir canon , Ir ) , mais apres cette premiere passe et cette premiere perte d énergie c est le F-16 qui aura le dessus en reprise d energie .
Le 2000 devant "reprendre son soufle" ..

Message par **DeeJay** » dim. juin 17, 2007 4:14 pm

DeeJay a écrit :Le 2000 devra reussir sa passe de tir au 1er virage, sinon il est cuit.
Un Gadjet tarte un 2000 en basse vitesse...

c.q.f.d.

THRUST a écrit :
Etrange des pilotes 2000 qui douteraient de leur machines ??? admettons ........ very strange en plus un 2000-5 ........

Ils ne doutent pas, ils l'on experimenté!...

Message par **THRUST** » dim. juin 17, 2007 4:16 pm

Oui un combat réell se gagnant dès les premières passes en général ,mais le 2000 n'est pas obligé de descendre aussi bas mais rester dans des basses vitesses qd même , nous avons tous discuté avec des pilotes qui ont connu des choses différentes

Message par **THRUST** » dim. juin 17, 2007 4:17 pm

Oups trop tard