Les Autruches Volantes recrutent !
#76
[quote="Milos"]Pour avoir fait quelques vols avec les LAL, je peux vous dire qu'avec une IA ré]
Il serait d'ailleurs intéressant de lancer un topic sur ce sujet :
Coop H vs IA,
front de l'est :
doit on pousser le respect de réalisme historique jusqu'à implémenter dans les briefings un ordre de tir sur les pilotes IA éjectés, au mépris de toutes les conventions internationales, ainsi que cela a pu être le cas à l'époque ?
2 pages minimum, marge a droite, z'avez 1 heure
Il serait d'ailleurs intéressant de lancer un topic sur ce sujet :
Coop H vs IA,
front de l'est :
doit on pousser le respect de réalisme historique jusqu'à implémenter dans les briefings un ordre de tir sur les pilotes IA éjectés, au mépris de toutes les conventions internationales, ainsi que cela a pu être le cas à l'époque ?
2 pages minimum, marge a droite, z'avez 1 heure
Ladies and gentlemen, if you wish to smoke, the smoking section on this airplane is on the wing and if you can light 'em, you can smoke 'em.
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
-
- Jeune Pilote
- Messages : 1269
- Inscription : 24 février 2005
#77
Pourquoi pas pour le topic.
Si l'on veut "étoffer" une coop humain/humain il faut faire appel à des IAs ne serait ce que pour pouvoir utiliser des avions non pilotable. C'est donc un mal (bien que se soit un bien grand mot) nécessaire.
La principale gène que je vois, même en calibrant parfaitement les missions et en "programmant" le plus finement possible les IAs, c'est que quelque part, le comportement des humains est influencé par les "facultés" étendues des IAs...
Juste deux exemples qui ont été maintes fois cités:
- se planquer dans le soleil n'empèchera pas une IA de te repérer et peut être de t'attaquer alors que la surprise, profitter des angles morts, est une des règles du combat aérien,
- des IAs qui "fument", restent dans la zone des combats et continuent à combattre présentent aussi pas mal d'inconvénients. Un humain, surtout au dessus de la mer cherchera à se mettre en sécurité et à économiser son moteur...
Maintenant, entre humains/IAs ou humains/humains (avec ou sans apport d'IAs), sont une affaire de gout personnel et d'option de chaque escadrille.
Si l'on veut "étoffer" une coop humain/humain il faut faire appel à des IAs ne serait ce que pour pouvoir utiliser des avions non pilotable. C'est donc un mal (bien que se soit un bien grand mot) nécessaire.
La principale gène que je vois, même en calibrant parfaitement les missions et en "programmant" le plus finement possible les IAs, c'est que quelque part, le comportement des humains est influencé par les "facultés" étendues des IAs...
Juste deux exemples qui ont été maintes fois cités:
- se planquer dans le soleil n'empèchera pas une IA de te repérer et peut être de t'attaquer alors que la surprise, profitter des angles morts, est une des règles du combat aérien,
- des IAs qui "fument", restent dans la zone des combats et continuent à combattre présentent aussi pas mal d'inconvénients. Un humain, surtout au dessus de la mer cherchera à se mettre en sécurité et à économiser son moteur...
Maintenant, entre humains/IAs ou humains/humains (avec ou sans apport d'IAs), sont une affaire de gout personnel et d'option de chaque escadrille.
#78
je crois avoir lut qu'il est prévus pour les prochaine simu, des possibilités et des réactions pour les IA plus en attente de ce que souhaite les joueurs.
limitation de la "vue" en rapport a la luminosité, nuages, soleil dans la poire, angle mort, expérience du pilote IA etc..
des tactiques de combats différente selon nation et appareil
etc..
mais peut etre n'est-ce que des souhait des dev' qui n'aboutirons pas totalement, pour des raison technique d'ailleur car l'IA dans un soft consomme bcp de ressource PC
limitation de la "vue" en rapport a la luminosité, nuages, soleil dans la poire, angle mort, expérience du pilote IA etc..
des tactiques de combats différente selon nation et appareil
etc..
mais peut etre n'est-ce que des souhait des dev' qui n'aboutirons pas totalement, pour des raison technique d'ailleur car l'IA dans un soft consomme bcp de ressource PC
Escadrille 352 "les Gladiateurs"
"z'avez le meme rouge ? Je suis fan de Schumacher "
Manfred Von Richthofen
"z'avez le meme rouge ? Je suis fan de Schumacher "
Manfred Von Richthofen
#79
doit on pousser le respect de réalisme historique jusqu'à implémenter dans les briefings un ordre de tir sur les pilotes IA éjectés, au mépris de toutes les conventions internationales, ainsi que cela a pu être le cas à l'époque ?
La fameuse "convention de genève" a été signée le 12 août 1949, sur la base du premier texte de 1864 à l'initiative de Henry Dunant, il n'y a donc absolument aucun texte s'appliquant aux pilotes éjectés pendant la WW2.
Même dans les conventions de 49 je ne trouve aucune référence précise aux pilotes/membres d'équipage éjectés d'un avion, et pourtant il y a beaucoup de références précises à d'autres personnels.
Un résumé succinct de mes lectures de biographies/autobiographies de pilotes serait de dire:
-à l'état major, personne n'était contre le fait de tirer sur les pilotes éjectés ennemis, ou que l'ennemi tire sur ses propres pilotes éjectés, excepté chez les Allemands (tumult in the clouds, autobiographie d'un pilote du 4th FG qui, capturé, passe un temps dans le centre d'interrogation de la Luftwaffe).
-parmi les pilotes, seule une minorité le pratiquait, dans tous les camps. Ceux qui se sont retrouvés sous un parachute avec un chasseur ennemi qui passait près d'eux ont tous cru qu'ils allaient y passer.
Maintenant, si quelqu'un me trouve l'extrait de la convention qui marque l'interdiction de tirer sur un parachute, c'est avec plaisir.
L'avion, l'avion, l'avion, ça fait lever les yeux, etc...
#80
- se planquer dans le soleil n'empèchera pas une IA de te repérer et peut être de t'attaquer alors que la surprise, profitter des angles morts, est une des règles du combat aérien,
Objectivement, par rapport au ciel réel, celui d'IL2 manque de luminosité, et les avions sont trop facile à voir (je sais que je suis en minorité sur ce point de vue, mais ceux qui volent à 20000' et plus seront je pense d'accord).
Du coup même contre des joueurs, se placer dans le soleil avant d'attaquer demande un placement trop précis (être dans le disque d'éblouissement qui est assez petit) pour être vraiment pratique, alors qu'en réalité il suffirait de choisir le "côté soleil" pour l'attaque pour obtenir un certain avantage.
Enfin, avec le "sonar" dont bénéficient tous les joueurs ayant une carte son "basique" type AC97, l'assassinat avec surprise totale est loin d'être garanti.
Pour BoB en multi mon espoir principal c'est que ce sonar soit supprimé.
L'avion, l'avion, l'avion, ça fait lever les yeux, etc...
#81
[quote="rollnloop"]La fameuse "convention de genè]
Ici, Convention de 49 modifié par voie d'avenant, protocole du 8 juin 1977, article 42 du Titre III :
http://www.icrc.org/dih.nsf/9861b8c2f0e ... enDocument
"1. Aucune personne sautant en parachute d'un aéronef en perdition ne doit faire l'objet d'une attaque pendant la descente.
2. En touchant le sol d'un territoire contrôlé par une Partie adverse, la personne qui a sauté en parachute d'un aéronef en perdition doit se voir accorder la possibilité de se rendre avant de faire l'objet d'une attaque, sauf s'il est manifeste qu'elle se livre à un acte d'hostilité.
3. Les troupes aéroportées ne sont pas protégées par le présent article."
Edit : lecture proposée sur le droit de la guerre et le déroulement de conflits armés, la convention de genève ayant plus trait au traitement des prisonniers et la protection des populations civiles et edifices culturels :
La convention de la Haye sur le droit de la guerre et le déroulement de conflits armés entre deux nations, convention qui date du 18 octobre 1097 : http://www.icrc.org/dih.nsf/FULL/195
morceaux choisis :
Article 23.
Outre les prohibitions établies par des conventions spéciales, il est notamment interdit :
(...) c. de tuer ou de blesser un ennemi qui, ayant mis bas les armes ou n'ayant plus les moyens de se défendre, s'est rendu à discrétion ;
Il est également interdit à un belligérant de forcer les nationaux de la Partie adverse à prendre part aux opérations de guerre dirigées contre leur pays, même dans le cas où ils auraient été à son service avant le commencement de la guerre.
Article 25.
Il est interdit d'attaquer ou de bombarder, par quelque moyen que ce soit, des villes, villages, habitations ou bâtiments qui ne sont pas défendus.
Article 26.
Le commandant des troupes assaillantes, avant d'entreprendre le bombardement, et sauf le cas d'attaque de vive force, devra faire tout ce qui dépend de lui pour en avertir les autorités.
Article 27.
Dans les sièges et bombardements, toutes les mesures nécessaires doivent être prises pour épargner, autant que possible, les édifices consacrés aux cultes, aux arts, aux sciences et à la bienfaisance, les monuments historiques, les hôpitaux et les lieux de rassemblement de malades et de blessés, à condition qu'ils ne soient pas employés en même temps à un but militaire.
Le devoir des assiégés est de désigner ces édifices ou lieux de rassemblement par des signes visibles spéciaux qui seront notifiés d'avance à l'assiégeant.
Article 28.
Il est interdit de livrer au pillage une ville ou localité même prise d'assaut.
Article 31.
L'espion qui, ayant rejoint l'armée à laquelle il appartient, est capturé plus tard par l'ennemi, est traité comme prisonnier de guerre et n'encourt aucune responsabilité pour ses actes d'espionnage antérieurs.
Article 44.
Il est interdit à un belligérant de forcer la population d'un territoire occupé à donner des renseignements sur l'armée de l'autre belligérant ou sur ses moyens de défense.
Article 45.
Il est interdit de contraindre la population d'un territoire occupé à prêter serment à la Puissance ennemie.
Article 46.
L'honneur et les droits de la famille, la vie des individus et la propriété privée, ainsi que les
convictions religieuses et l'exercice des cultes, doivent être respectés.
La propriété privée ne peut pas être confisquée.
Ca laisse songeur n'est ce pas ?
Ici, Convention de 49 modifié par voie d'avenant, protocole du 8 juin 1977, article 42 du Titre III :
http://www.icrc.org/dih.nsf/9861b8c2f0e ... enDocument
"1. Aucune personne sautant en parachute d'un aéronef en perdition ne doit faire l'objet d'une attaque pendant la descente.
2. En touchant le sol d'un territoire contrôlé par une Partie adverse, la personne qui a sauté en parachute d'un aéronef en perdition doit se voir accorder la possibilité de se rendre avant de faire l'objet d'une attaque, sauf s'il est manifeste qu'elle se livre à un acte d'hostilité.
3. Les troupes aéroportées ne sont pas protégées par le présent article."
Edit : lecture proposée sur le droit de la guerre et le déroulement de conflits armés, la convention de genève ayant plus trait au traitement des prisonniers et la protection des populations civiles et edifices culturels :
La convention de la Haye sur le droit de la guerre et le déroulement de conflits armés entre deux nations, convention qui date du 18 octobre 1097 : http://www.icrc.org/dih.nsf/FULL/195
morceaux choisis :
Article 23.
Outre les prohibitions établies par des conventions spéciales, il est notamment interdit :
(...) c. de tuer ou de blesser un ennemi qui, ayant mis bas les armes ou n'ayant plus les moyens de se défendre, s'est rendu à discrétion ;
Il est également interdit à un belligérant de forcer les nationaux de la Partie adverse à prendre part aux opérations de guerre dirigées contre leur pays, même dans le cas où ils auraient été à son service avant le commencement de la guerre.
Article 25.
Il est interdit d'attaquer ou de bombarder, par quelque moyen que ce soit, des villes, villages, habitations ou bâtiments qui ne sont pas défendus.
Article 26.
Le commandant des troupes assaillantes, avant d'entreprendre le bombardement, et sauf le cas d'attaque de vive force, devra faire tout ce qui dépend de lui pour en avertir les autorités.
Article 27.
Dans les sièges et bombardements, toutes les mesures nécessaires doivent être prises pour épargner, autant que possible, les édifices consacrés aux cultes, aux arts, aux sciences et à la bienfaisance, les monuments historiques, les hôpitaux et les lieux de rassemblement de malades et de blessés, à condition qu'ils ne soient pas employés en même temps à un but militaire.
Le devoir des assiégés est de désigner ces édifices ou lieux de rassemblement par des signes visibles spéciaux qui seront notifiés d'avance à l'assiégeant.
Article 28.
Il est interdit de livrer au pillage une ville ou localité même prise d'assaut.
Article 31.
L'espion qui, ayant rejoint l'armée à laquelle il appartient, est capturé plus tard par l'ennemi, est traité comme prisonnier de guerre et n'encourt aucune responsabilité pour ses actes d'espionnage antérieurs.
Article 44.
Il est interdit à un belligérant de forcer la population d'un territoire occupé à donner des renseignements sur l'armée de l'autre belligérant ou sur ses moyens de défense.
Article 45.
Il est interdit de contraindre la population d'un territoire occupé à prêter serment à la Puissance ennemie.
Article 46.
L'honneur et les droits de la famille, la vie des individus et la propriété privée, ainsi que les
convictions religieuses et l'exercice des cultes, doivent être respectés.
La propriété privée ne peut pas être confisquée.
Ca laisse songeur n'est ce pas ?
Ladies and gentlemen, if you wish to smoke, the smoking section on this airplane is on the wing and if you can light 'em, you can smoke 'em.
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
#82
4. si des troupes aéroportées sautent des avions en perdition, elle doivent se voir accorder la possibilité de se livrer a un acte d'hostilité . sauf s'il est manifeste qu'elles se rendent.
??? ou l'inverse.....
en fin de compte il n'ont pas mit cette article car apres 2 boites d'aspirine chacun, les protagoniste n'avait toujours pas comprit la question
??? ou l'inverse.....
en fin de compte il n'ont pas mit cette article car apres 2 boites d'aspirine chacun, les protagoniste n'avait toujours pas comprit la question
Escadrille 352 "les Gladiateurs"
"z'avez le meme rouge ? Je suis fan de Schumacher "
Manfred Von Richthofen
"z'avez le meme rouge ? Je suis fan de Schumacher "
Manfred Von Richthofen
#83
C'est juste l'application du principe de "légitime défense" (sans le principe de ripose proportionnée) à un cas de capture de prisonnier après éjection
Si le gars n'est pas hostile, il est interdit d'attaquer, sinon baboum
Si le gars n'est pas hostile, il est interdit d'attaquer, sinon baboum
Ladies and gentlemen, if you wish to smoke, the smoking section on this airplane is on the wing and if you can light 'em, you can smoke 'em.
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
-
- Jeune Pilote
- Messages : 1269
- Inscription : 24 février 2005
#84
On ne peut que souscrire à de tels souhaits. Wait and see, en tous cas, ce ne peut aller que dans le bon sens en corrigeant ce type de défauts.je crois avoir lut qu'il est prévus pour les prochaine simu, des possibilités et des réactions pour les IA plus en attente de ce que souhaite les joueurs.
limitation de la "vue" en rapport a la luminosité, nuages, soleil dans la poire, angle mort, expérience du pilote IA etc..
des tactiques de combats différente selon nation et appareil
Dans un autre domaine, dans "Duel d'aigles", P. Townsend indique qu'il ne trouvait pas choquant que des allemands tirent sur des anglais en parachute au cours de la BOB, puisqu'étant au dessus du territoire anglais, ils pouvaient fort bien les retrouver en face d'eux quelques jours après... Pour les anglais, le problème n'était pas le même, car les allemands avaient toutes les chances de se terminer la guerre dans un camp de prisonnier et que de ce fait ils étaient neutralisés...
-
- Apprenti-Mécano
- Messages : 213
- Inscription : 15 mars 2005
#85
Ca fait doucement sourire oui, quand on sait que dans ces situations là, la seule règle logique est de gagner.Ca laisse songeur n'est ce pas ?
#86
C'est dommage, je n'ai pas pu trouver la liste des signataires de la convention de lahaye, qui est finalement la plus adaptée pour la WW2 question dates.
L'avion, l'avion, l'avion, ça fait lever les yeux, etc...
#87
+1 Entièrement d'accord avec ça !!!rollnloop a écrit :Objectivement, par rapport au ciel réel, celui d'IL2 manque de luminosité, et les avions sont trop facile à voir (je sais que je suis en minorité sur ce point de vue, mais ceux qui volent à 20000' et plus seront je pense d'accord) .
Il y a aussi un truc qui est mal rendu à mon gout avec le soft. C'est de détecter un avion, ou groupe d'avion navigant nettement en dessous de son propre avion.
En réalité, ce repérage est facilité par le fait que l'avion volant à une altitude inférieure se détache du sol, par une mise au point différente visuellement. Ca fait tache et ça se remarque. (pas facile à expliquer).
Alors que dans le jeu, c'est assez difficile de les déceler car se confondant directement avec le sol. Et ceci peu importe le camouflage.
J'espere avoir été clair, car ce n'est pas facile à expliquer...
L'escadrille a besoin de plusieurs volontaires pour compléter son effectif : NOTRE SITE. NOTRE FORUM.
Nos Screenshots tirés de nos vols de campagnes : ICI.
Trucs & Astuces de l'éditeur de missions: ICI.
Nos Screenshots tirés de nos vols de campagnes : ICI.
Trucs & Astuces de l'éditeur de missions: ICI.
#88
Dispo sur le même site, juste à côté de la liste des Etats qui ont signé puis ratifiés ladite convention de la Haye, donc Etats Parties à la convention et pas seulement signataire :rollnloop a écrit :C'est dommage, je n'ai pas pu trouver la liste des signataires de la convention de lahaye, qui est finalement la plus adaptée pour la WW2 question dates.
http://www.icrc.org/dih.nsf/WebSign?Rea ... d=195&ps=P
les principaux pays participants aux deux guerres mondiales ont tous signés et ratifiés cette convention (sauf une réserve de l'Allemagne sur l'article 44).
Ladies and gentlemen, if you wish to smoke, the smoking section on this airplane is on the wing and if you can light 'em, you can smoke 'em.
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
#89
l'oeuil humain detecte en premier les mouvements, puis les contrastes et enfin les differences de couleurs.LAL_R-One a écrit :Il y a aussi un truc qui est mal rendu à mon gout avec le soft. C'est de détecter un avion, ou groupe d'avion navigant nettement en dessous de son propre avion.
En réalité, ce repérage est facilité par le fait que l'avion volant à une altitude inférieure se détache du sol, par une mise au point différente visuellement. Ca fait tache et ça se remarque. (pas facile à expliquer).
peut ètre parles tu de ça ?
[SIGPIC][/SIGPIC]
Ce profil provient du site N-N virtuel
"Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, alors raccroche."
JC Van Damme
Ce profil provient du site N-N virtuel
"Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, alors raccroche."
JC Van Damme
#90
Merci Domino.
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le résultat, même s'il est vrai que le manque de profondeur de champ (on regarde un écran plat) diminue effectivement la capacité à percevoir le mouvement.
En effet on ne regarde dans le jeu qu'un champ de vision restreint, quand dans la réalité on aurait un champ de vision de 180°. Paradoxalement, ça permet de mieux détecter un objet dans cette petite portion du champ de vision, car la surface à "scanner" est moindre.
Au final je pense qu'on détecte à peu près aussi bien dans le jeu qu'en réalité les cibles "basses" (avantage+désavantage=égalité).
Par contre, le manque de profondeur de champ induit un autre phénomène, qui est que l'on peut perdre de vue un objet qu'on fixe des yeux (qui n'a jamais perdu un I16 qui se fantomatise sur fond d'herbe ?), et là c'est effectivement un gros handicap du jeu.
Posté par LAL_R-One
Il y a aussi un truc qui est mal rendu à mon gout avec le soft. C'est de détecter un avion, ou groupe d'avion navigant nettement en dessous de son propre avion.
En réalité, ce repérage est facilité par le fait que l'avion volant à une altitude inférieure se détache du sol, par une mise au point différente visuellement. Ca fait tache et ça se remarque. (pas facile à expliquer).
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le résultat, même s'il est vrai que le manque de profondeur de champ (on regarde un écran plat) diminue effectivement la capacité à percevoir le mouvement.
En effet on ne regarde dans le jeu qu'un champ de vision restreint, quand dans la réalité on aurait un champ de vision de 180°. Paradoxalement, ça permet de mieux détecter un objet dans cette petite portion du champ de vision, car la surface à "scanner" est moindre.
Au final je pense qu'on détecte à peu près aussi bien dans le jeu qu'en réalité les cibles "basses" (avantage+désavantage=égalité).
Par contre, le manque de profondeur de champ induit un autre phénomène, qui est que l'on peut perdre de vue un objet qu'on fixe des yeux (qui n'a jamais perdu un I16 qui se fantomatise sur fond d'herbe ?), et là c'est effectivement un gros handicap du jeu.
L'avion, l'avion, l'avion, ça fait lever les yeux, etc...
#91
ArmA a cet avantage la de gerer la profondeur de champ, effectivement c'est tres sympa et si la mise au poiint se situe sur le bon plan ca permet de facilement distinguer un ennemi du fond du decor situé plus loin ou plus pres que lui. dans un simu ce serait bien que ce soit le cas car on percevrait surement mieux les mouvements.
mais comment le jeu pourrait il savoir a quelle distance le joueur veut faire sa mise au point ? via le vector expansion ce serait peut etre possible. je ne sais pas.
dans ArmA la ise au point se fiat sur l'objet situé au centre de la vue (donc al ou il y a le viseur) pour un fps ca marche bien, mais pour un simu ou la vue se ballade sans cesses, je ne suis pas sur que ca marche bien.
faudrait un capteur retinien, pour voir ou le joueur regarde
aller, apres le TIR, le capteur retinien a quel prix svp ?
il faut naturellement que les options graphiques avancees soient activees pour que la profondeur de champ soit active dans ArmA.
ca ajoute ausis en meme temps le HDR si mes souvenirs sont bons. donc ca se repere facilement comme option.
mais comment le jeu pourrait il savoir a quelle distance le joueur veut faire sa mise au point ? via le vector expansion ce serait peut etre possible. je ne sais pas.
dans ArmA la ise au point se fiat sur l'objet situé au centre de la vue (donc al ou il y a le viseur) pour un fps ca marche bien, mais pour un simu ou la vue se ballade sans cesses, je ne suis pas sur que ca marche bien.
faudrait un capteur retinien, pour voir ou le joueur regarde
aller, apres le TIR, le capteur retinien a quel prix svp ?
il faut naturellement que les options graphiques avancees soient activees pour que la profondeur de champ soit active dans ArmA.
ca ajoute ausis en meme temps le HDR si mes souvenirs sont bons. donc ca se repere facilement comme option.
P182, Z68XP UD3, I5 2500K@4,2Ghz, 12Go DDR3 PC12800 9 9 9 24, Asus Geforce GTX580 1,5Go, HDD 10.5To, PSU Antec 750W Bronze modulaire, Moniteur LG W2600HP-BF 26" LCD, FFB2, CH Product Pro Pedals, Track IR 2.
Crucial RealSSD C300 64Go.
Shane .Michel.
Crucial RealSSD C300 64Go.
Shane .Michel.
#92
Lis les récits de Clostermann (et autres). L'ennemi se pose sur le ventre. Le pilote sort et s'éloigne en courant. Clostermann descend et incendie l'avion au sol.
J'ai lu Le grand cirque au moins 3 fois Clostermann a tiré sur un 109 en train d'atterir en Normandie, tiré sur un Focke wulf qui " s'amusait " au ras du sol pendant son rtb. Je me souviens pas quand il a incendié au sol un avion qu'il avait abattu.
Il n'a par contre pas abattu un Focke wulf gravement endomagé au dessus de la manche malgré les ordres de son leader.
Quand il a fait sa rencontre avec Dotermann et qu'il a du se poser au bord d'un lac, le Focke wulf est passé au dessus de lui ( apres que Clostermann ait évacué son appareil ) sans tirer, ni sur l'avion ni sur lui. Sachant qu'on est en 1945, que les alliés sont en sur-nombre et qu'ils sont en train d'envahir l'Allemagne.
Dans le jeu, un IA c'est une IA. Mais un humain c'est un humain. Tirer sur un avion hors combat qui est en train de faire un ventral c'est mal vu et ça ne sert à rien ( si ce n'est que gaspiller des munitions et voler une victoire ). En particulier lors de campagnes ou les avatars sont comptés. Tirer sur le pilote hors de son appareil c'est encore plus mal vu
Je prefere faire un ptit batement d'aile que d'achever lachement un avion que j'ai endomagé. T'as beau sortir l'excuse " on fait comme si c'était la guerre, et puis c'est qu'un jeu ", c'est plus fair-play et agréable de ne pas faire ce genre d'action.
#93
Une seule victoire fin 1942, le reste de 1943 à 1945. Mais c'est seulement à partir de de juillet 1943 qu'il s'est révélé.LAL_R-One a écrit :Il me semble qu'a partir de 1942 Hartmann s'évissait sur le front russe... Si je me trompe, corrigez moi... suis pas un spécialiste des pilotes LuftWaffe.
#94
Oui mais là tu te situes en dog ou en coop HvsH où l'aspect compétition/esprit sportif est très présent, principalement en terme de respect des joueurs "adversaires" et je suis sur que personne ne trouvera à redire quoique ce soit sur ton choix !TN_Faucon_vfa31 a écrit :J'ai lu Le grand cirque au moins 3 fois ]
Relis certaines citations attibués à Cloclo à la fin du "Grand Cirque", il a en Tempest forcé un Fi156 a atterir puis une fois l'appareil au sol, l'a straffé pour destruction (je crois à l'époque où Cloclo patrouillait la côte allemande pour empêcher le repli vers la Norvège)
Je prefere faire un ptit batement d'aile que d'achever lachement un avion que j'ai endomagé. T'as beau sortir l'excuse " on fait comme si c'était la guerre, et puis c'est qu'un jeu ", c'est plus fair-play et agréable de ne pas faire ce genre d'action.
Dans une coop (par exemple vs IA ou pourquoi pas vs H, tant que les règles sont clairs) qui veut reproduire très très fidèlement un contexte historique et qui veut "mettre en situation" les joueurs, la question de tirer sur un appareil "aux vaches" ou sur un pilote en parachute n'est pas forcément examiné sous le même angle de sportivité, la sportivité devant passer dans la colonne "pertes et profits" eu égard à des "enjeux" dont tu veux reproduire l'importance.
Ladies and gentlemen, if you wish to smoke, the smoking section on this airplane is on the wing and if you can light 'em, you can smoke 'em.
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
Pas mauvais pilote mais consomme plus que son avion
#95
Euh.... non...LAL_R-One a écrit :En réalité, ce repérage est facilité par le fait que l'avion volant à une altitude inférieure se détache du sol, par une mise au point différente visuellement. Ca fait tache et ça se remarque. (pas facile à expliquer).
La mise au point oculaire est à peu pret identique (à l'infini) que tu regarde un objet à 10m ou à 3km.
Ce qui change, c'est que sur ton écran tout plat et surtout unique, tu n'a pas de vision stéréoscopique, et donc pas d'appréciation des distances.
Ceci dit, en vrai, sur un paysage qui est souvent fortement contrasté, il est de toute façon très difficile d'apercevoir un petit objet (camouflage ou pas). et même la vision stéréoscopique ne va pas beaucoup aider
Perso, voir un avion d'aéro-club, même tout blanc, en dessous de l'horizon, par temps clair à plus de 3 Km, même en sachant ou il se trouve (messages radio), c'est loin d'être évident....
(alors qu'au dessus de l'horizon, dans de bonnes conditions de lumière, tu peut le voir très loin)
Rama: Mesquin, Rancunier, Trucideur de projet, Malhonnête, Saboteur, Diffamateur, Chauve et Bigleux
Que du bonheur....
Que du bonheur....
#96
Dans une coop (par exemple vs IA ou pourquoi pas vs H, tant que les règles sont clairs) qui veut reproduire très très fidèlement un contexte historique et qui veut "mettre en situation" les joueurs, la question de tirer sur un appareil "aux vaches" ou sur un pilote en parachute n'est pas forcément examiné sous le même angle de sportivité, la sportivité devant passer dans la colonne "pertes et profits" eu égard à des "enjeux" dont tu veux reproduire l'importance.
C'est comme ça que je le vois aussi. L'IA ne rale pas, faut en profiter
Il y a tellement de " mondes " different dans IL2 qu'on risque de mal se comprendre à force.
-
- Nouvelle Recrue
- Messages : 189
- Inscription : 18 mars 2005
#97
citation Faucon:
Je prefere faire un ptit batement d'aile que d'achever lachement un avion que j'ai endomagé. T'as beau sortir l'excuse " on fait comme si c'était la guerre, et puis c'est qu'un jeu ", c'est plus fair-play et agréable de ne pas faire ce genre d'action.[/QUOTE]
+1, contre un IA ça mange pas de pain de faire son impitoyable (quoique ça bouffe de la mun et de la SA), mais sur un humain, bof... Je pense peut-être ça parce je suis trop souvent du côté qui reçoit:Jumpy:
Mais outre le beau geste, je trouve ça simpas de laisser à un JOUEUR humain le plaisir d'essayer de se dépatouiller dans son coucou blessé:sweatdrop
Je prefere faire un ptit batement d'aile que d'achever lachement un avion que j'ai endomagé. T'as beau sortir l'excuse " on fait comme si c'était la guerre, et puis c'est qu'un jeu ", c'est plus fair-play et agréable de ne pas faire ce genre d'action.[/QUOTE]
+1, contre un IA ça mange pas de pain de faire son impitoyable (quoique ça bouffe de la mun et de la SA), mais sur un humain, bof... Je pense peut-être ça parce je suis trop souvent du côté qui reçoit:Jumpy:
Mais outre le beau geste, je trouve ça simpas de laisser à un JOUEUR humain le plaisir d'essayer de se dépatouiller dans son coucou blessé:sweatdrop
#98
Ce qui permet surtout de repérer un avion volant en dessous de nous, et donc perdu dans le décor du sol (en réalité !), c'est que le décor est fixe. Un avion qui se déplace est en mouvement. Et l'oeil humain repère très facilement un objet en mouvement sur un décro fixe. C'est un autre processus que de détecter le meme avion en plein ciel sans élément (nuages par exemple) pour distinguer son mouvement ...Rama a écrit :Euh.... non...
La mise au point oculaire est à peu pret identique (à l'infini) que tu regarde un objet à 10m ou à 3km....
L'escadrille a besoin de plusieurs volontaires pour compléter son effectif : NOTRE SITE. NOTRE FORUM.
Nos Screenshots tirés de nos vols de campagnes : ICI.
Trucs & Astuces de l'éditeur de missions: ICI.
Nos Screenshots tirés de nos vols de campagnes : ICI.
Trucs & Astuces de l'éditeur de missions: ICI.
#99
[quote="LAL_R-One"]Ce qui permet surtout de repé]
Belle théorie.
... mais mon expérience en Tagazou me montre exactement le contraire....
Je vois très facilement et loin sur ciel bleu le même avion d'aéro-club que je n'arrive pas à distinguer sinon de très pret sur le décor fixe (et même si je sais ou il est grace au comm radio).
Heureusement, ce que je vois en vrai est conforme à la physique de l'oeuil.... je ne précipitérai donc pas chez mon ophtalmo avec une crise d'angoisse.
Il ne faut pas oublier que c'est la vision périphérique (rétine périphérique : bâtonnets) qui detecte les mouvements, et que l'identification se fait par la partie centrale de la rétine (cônes)....et la vision de mouvements sur un fond vert (surtout vert sombre) est la plus difficile.... domage... pas de chance...
Même si le mouvement est percu par la vision périphérique, si le balayage de la rétine centrale "n'accroche" pas sur l'objet, il ne sera pas identifié... et donc pas "vu" (on pourra avoir un "signal" sans l'identifier... Un pilote avec une grosse expérience pourra sans doute avoir une "alerte" qui le rendra plus vigilant... mais sans plus).
Belle théorie.
... mais mon expérience en Tagazou me montre exactement le contraire....
Je vois très facilement et loin sur ciel bleu le même avion d'aéro-club que je n'arrive pas à distinguer sinon de très pret sur le décor fixe (et même si je sais ou il est grace au comm radio).
Heureusement, ce que je vois en vrai est conforme à la physique de l'oeuil.... je ne précipitérai donc pas chez mon ophtalmo avec une crise d'angoisse.
Il ne faut pas oublier que c'est la vision périphérique (rétine périphérique : bâtonnets) qui detecte les mouvements, et que l'identification se fait par la partie centrale de la rétine (cônes)....et la vision de mouvements sur un fond vert (surtout vert sombre) est la plus difficile.... domage... pas de chance...
Même si le mouvement est percu par la vision périphérique, si le balayage de la rétine centrale "n'accroche" pas sur l'objet, il ne sera pas identifié... et donc pas "vu" (on pourra avoir un "signal" sans l'identifier... Un pilote avec une grosse expérience pourra sans doute avoir une "alerte" qui le rendra plus vigilant... mais sans plus).
Rama: Mesquin, Rancunier, Trucideur de projet, Malhonnête, Saboteur, Diffamateur, Chauve et Bigleux
Que du bonheur....
Que du bonheur....
#100
[quote="LAL_R-One"]Ce qui permet surtout de repé]
Sur un fond "proche" comme le sol, la vision périphérique et centrale vont permettre de mettre en relief les infos reçues.
si l'on distingue plus facilement le mouvement d'un objet grace à son environnement qui est fixe, il n'en est pas moins difficile de le discerner tout d'abord. Si on l'a toutefois perçu grâce à la vision périphérique, il n'est pas forcément évident de le retrouver par la vision centrale. Mais c'est quand même l'acuité visuelle qui va permettre la détection de l'objet recherché , son constraste et son éclairement vont jouer un rôle important.
Sur un fond uni il serait plus facile de percevoir un objet contrasté qui s'en détache par les deux types de vision, mais là, il sera plus difficile de déterminer parfois sa trajectoire par manque de repère fixe. Si dans l'obscurité le mouvement d'un point lumineux peut être différement interprété de la réalité, il en est de même d'un point dans un espace uniforme.
A ce sujet, un avion en route convergente collisionnaire a une apparente immobilité dans l'espace( site et azimut constant), il est alors très difficile à détecter. il peut être confondu avec une tâche sur le pare brise, ou masqué par une toute petite salissure. Par son apparente immobilité il ne va pas attirer l'attention de la vision périphérique.
lorsque sa proximité va le rendre identifiable en tant qu'avion, il ne sera alors qu'à moins d'une dizaine de secondes de la collision.
En admettant qu'on aperçoive les ailes d'un 747 de 50m d'envergure à 1000m (soit 50mm à une distance de 1 m de l'oeil), il n'occuperait que 3° du champ de vision et à 800km/h il ne lui faudra que 4,5 secondes pour être sur vous. ce même appareil ne représenterait que 5mm s'il était à 10km soit 45secondes de l'impact
Alors imaginez un monomoteur de 10/12 m d'envergure à 1000m, ça ne représente plus que 10mm, bon à 400km/h il lui restera 9 secondes avant la collision.
En rajoutant sa propre vitesse et en fonction de l'angle d'interception, ce temps avant collision est réduit
Dans la réalité ces tailles vont être "diminuée" du fait du phénomène de diffraction de la lumière qui va "gommer" les détails" fins, par exemple les ailes d'un avion vu de face. Ne resteront perceptibles que les masses tels le fuselage
Donc tant que l'on voit un objet animé par un mouvement apparent et donc que l'on peut déterminer sa trajectoire , le risque de collision est réduit.
Par contre si un avion a une apparente immobilité dans l'espace, il peut être en trajectoire d'éloignement ou en trajectoire de collision avec vous. Modifier votre route.
Sur un fond "proche" comme le sol, la vision périphérique et centrale vont permettre de mettre en relief les infos reçues.
si l'on distingue plus facilement le mouvement d'un objet grace à son environnement qui est fixe, il n'en est pas moins difficile de le discerner tout d'abord. Si on l'a toutefois perçu grâce à la vision périphérique, il n'est pas forcément évident de le retrouver par la vision centrale. Mais c'est quand même l'acuité visuelle qui va permettre la détection de l'objet recherché , son constraste et son éclairement vont jouer un rôle important.
Sur un fond uni il serait plus facile de percevoir un objet contrasté qui s'en détache par les deux types de vision, mais là, il sera plus difficile de déterminer parfois sa trajectoire par manque de repère fixe. Si dans l'obscurité le mouvement d'un point lumineux peut être différement interprété de la réalité, il en est de même d'un point dans un espace uniforme.
A ce sujet, un avion en route convergente collisionnaire a une apparente immobilité dans l'espace( site et azimut constant), il est alors très difficile à détecter. il peut être confondu avec une tâche sur le pare brise, ou masqué par une toute petite salissure. Par son apparente immobilité il ne va pas attirer l'attention de la vision périphérique.
lorsque sa proximité va le rendre identifiable en tant qu'avion, il ne sera alors qu'à moins d'une dizaine de secondes de la collision.
En admettant qu'on aperçoive les ailes d'un 747 de 50m d'envergure à 1000m (soit 50mm à une distance de 1 m de l'oeil), il n'occuperait que 3° du champ de vision et à 800km/h il ne lui faudra que 4,5 secondes pour être sur vous. ce même appareil ne représenterait que 5mm s'il était à 10km soit 45secondes de l'impact
Alors imaginez un monomoteur de 10/12 m d'envergure à 1000m, ça ne représente plus que 10mm, bon à 400km/h il lui restera 9 secondes avant la collision.
En rajoutant sa propre vitesse et en fonction de l'angle d'interception, ce temps avant collision est réduit
Dans la réalité ces tailles vont être "diminuée" du fait du phénomène de diffraction de la lumière qui va "gommer" les détails" fins, par exemple les ailes d'un avion vu de face. Ne resteront perceptibles que les masses tels le fuselage
Donc tant que l'on voit un objet animé par un mouvement apparent et donc que l'on peut déterminer sa trajectoire , le risque de collision est réduit.
Par contre si un avion a une apparente immobilité dans l'espace, il peut être en trajectoire d'éloignement ou en trajectoire de collision avec vous. Modifier votre route.