Turboréacteur ou autres..

[pipo2000]

Salut red-hot,

Aparement, tu voudrais connaitre la différence entre un réacteur et un turboréacteur. En fait, le principe physique est le même: ils éjecte une grande quantité de gaz (le principe de newton....).

La différence il ne faut pas forcément aller la chercher dans la mécanique des fluides mais plutôt dans la thermodynamique. C'est un peu comme la différence entre le moteur atmosphérique et le moteur turbocompréssé.

En comprimant les gaz, tu en met plus dans la chambre de combustion. Résultat tu obtient plus de puisance à iso-volume de chambre de combustion=> c'est le down-sizing. En plus, l'ensemble "compresseur+chambre de combustion+turbine" est plus efficace (énergétiquement) qu'une chambre de combustion seule => double avantage.

[Waroff]

après cinq pages sur les turbomachins, on n'a pas encore parlé de choses sérieuses: les moteurs à piston, des vrais moteurs qui respirent, qui vivent....Hispano, Wright, Gnome...avec ou sans turbocompresseur, carburateur, injection.
Mais je dois être hors sujet...

[migfly]

Ba les moteurs a helice c'est plus le fontionnement d'un moteur de voiture sauf qu'a la place de faire tourner des roues on fait tourner une helice a l'avant du zinc !

[Archibald]

Ba les moteurs a helice c'est plus le fontionnement d'un moteur de voiture sauf qu'a la place de faire tourner des roues on fait tourner une helice a l'avant du zinc !

Et la boite de vitesse et l'embrayage s'apelle un réducteur

Les detonations du mélange air-essence font monter et descendre des pistons qui font tourner un vilebrequin qui lui meme fait tourner l'hélice.

Apres tu peut rajouter un compresseur pour aspirer plus d'air a haute altitude (la ou il est plus rare).
Le compresseur, soit tu le branche sur le Vilbrequin, soit sur le pot d'echappement (via une turbine entrainé par les gaz)...

Les P-39, P-40 et Wildcat (entre autres!!!) utilisaient la premiere solution, les P-38 et P-47 la deuxième (qui est plus efficace mais plus complexe)

[Redhot]

Merci encore pour cette discution, je pense avoir bien compris tout ce que vous avez dis, à l'exeption, de l'entalpie, qu'est ce que c'est?

Sinon les moteurs à explosion, je connais bien leur fonctionnement .
Juste une autre question, la poussée est bien une force? Elle s'exprime donc en Newton non?

D'autre part, si je vous ai bien compris, le fait de chauffer le gaz permet de le détendre par la suite et ainsi de l'accéléré fortement. Mais si l'on arrivait à le faire avec un gaz froid, le rendu serait-il le même? La différence de pression entre le gaz de sorti de tuyère et l'air ambiant ne joue-t-elle pas sur la poussée?

++

[migfly]

Ca c'est de la thermo , c'est l'energie comprise dans un corps lors d'une reaction!
bon moi j'ai un exemple mais c'est de la chimie (desole):

quand tu as une reaction chimique et que tes especes chimiques changent a pression constante alors tu a une variation denergie interne (=enthalpie)!d'autant plus que ca produit generalement de la chaleur(exothermique) mais ca peut aussi en necessiter de la chaleur (endothermique).


Sinon la pousse eest bien une force et elle s'exprime effectivement en Newton c'est pourquoi on dit souvet qu'un moteur a temps de N/Kg de pousse

Si tu veux essaye avec un gazz froid donc moins excite il te faudra plus de puissance donc plus de compression pour arrive a un resultat identique , chui memme pas sur que c'est envisageable avec un gaz froid .et je pense pas que la difference de pression entre la tuyere et lair ambiant est un reel impact sur les perfs du moteur !

voila voila

@+

[Redhot]

D'accord, merci Migfly, je pense aussi qu'un gaz froid ne fera pas bcp effet, d'où ma question!
Donc si j'ai bien suivi l'enthalpie d'un gaz correspond à l'énergie potentielle qu'il possède et qu'il peut dissipée sous forme de chaleur pour produire une réaction ou autre.

Pour voir si j'ai bien compris, ca se base sur le fait que l'énergie est constante dans l'univers, et donc que chaque corps possède une sorte d'énergie interne qu'il peut potentiellement transformer suivant la réaction, pour la poussée, l'enthalpie du gaz réside en sa chaleur, qu'il transforme en énergie mécanique.
Voilà je pense avoir compris cela, mais il y'a peut être des erreurs dûes à mon immaturité dans le domaine :D.

[migfly]

disons que l'enthalpie c'est la variation d'enegie (que le corps ,ici le gaz , a en lui)entre le debut de la reaction et la fin !

[Redhot]

Ok j'ai compris, c'est noté merci

[migfly]

Pour en revenir au moteur , j'avais y a de ca quelque temps deja un B36 avec un mini couer nucleaire dedans , pourquoi se principe n'a pas ete ameliore , ca peut chauffer beaucoup un ptit coeur comme ca donc alimenter pas ml de truc , d'autant plus qu'il m'avait sembl entendre que le coeur etait tres confine dans une chape de plomb assez epaisse , quelqu'un a une idee ?

[Archibald]

En fait l'avion nucléaire il y a deux cycle, le direct et l'indirect. Dans les deux cas, on utilise un réacteur nucléaire pour chauffer l'air tres fort, sans le bruler avec du carburant puis l'air se detend dans la tuyère et ca propulse l'avion. Avantage = vol illimité.
Inconvenient = un tchernoby volant en cas de problème!

De plus dans le cycle direct le contact air - réacteur se fait directement, résultat = de l'air radioactif ressort (youpi!)
En indirect ca se fait via un radiateur

Le pire engin volant a propulsion nucléaire jamais imaginé etait le missile nucléaire Pluto / SLAM. Imagine un monstre volant a 4000 km/h au ras du sol, devastant tout sur son passage par son boum supersonique a 200 db, laissant une trainée radioactive derrière sa tuyère nucléaire, et des bombes H (une quinzaine!) ejectées du corps du missile et explosant le long de sa trajectoire! A la fin du vol le missile s'ecrase sur sa cible qu'il transforme en Tchernobyl

Le projet est allé aussi loin que le test de son statoréacteur nucléaire dans le Nevada, avant que les ICBM et le problème des essais en vol (comment on fait si on perd le controle euh...) ne tuent le programme

[Bawa]

je cite ce qu'avait dit III/JG52-Sony dans un post sur C6:

Non, le proto américain n'a jamais fonctionné à l'énergie nucléaire.
Sa cellule a juste été modifiée pour simuler l'installation d'un réacteur et les protections que ça impliquait pour l'équipage.
En gros, ça faisais un B36 hyper alourdi, avec un cockpit en forme de coffre-fort.

Le TU 119 avait une propulsion nucléaire, mais bien que le gain d'autonomie soit intéressant le projet fut abandonné pour des raisons de sécurité.
voir ici

[Chris Young]

D'autre part, si je vous ai bien compris, le fait de chauffer le gaz permet de le détendre par la suite et ainsi de l'accéléré fortement. Mais si l'on arrivait à le faire avec un gaz froid, le rendu serait-il le même? La différence de pression entre le gaz de sorti de tuyère et l'air ambiant ne joue-t-elle pas sur la poussée?

Si tu arrives à éjecter du gaz froid, l'effet est le même, c'est la vitesse du gaz qui joue principalement. D'ailleurs dans la tuyère les gaz perdent la majeure partie de leur température et de leur pression au profit de la vitesse.

[Redhot]

D'accord, merci Chris young

[migfly]

Oui mais de toute facon c'est plus dur d'ejecter de l'air froid non ? bon remarque sur les seche-chevuex ya une fonction freeze ( j'suis pas sur sur le rapport )alors peut etre eest ce pareil mais il faut que ce soit chaud pour une raison principal -> emflamme le combustible !