Su-33KUB

[Cartman]

Waip mais les constructeurs américains utilisent aussi des désignations internes, qui ne sont pas vraiment plus claires..

[Rob1]

[quote="Archibald"]Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi les Soviets appellaient leur prototypes par des num&#233]

Heu je ne connais pas de désignations de ce type...

Le prob des prototypes c'est que tant qu'il n'y a pas de désignation militaire, l'aéronef ne peut être désigné que par une désignation contructeur. Et là c'est le drame cas chacun a son propre système...

Sukhoï utilise des désignations en S- et T- (T si l'aile est trinagulaire vue du dessus, S sinon, en gros) ex T-8 (Su-25), S-37 (Su-47).

Pour ne rien améliorer, les noms en Su-30M/MK-machin-truc ne sont pas des désignations officialisées par l'armée russe mais des noms "publicitaires" pour l'export, comme F-15I/K/SG par exemple, au contraire de F-15A/B/C/D/E.

Tupolev est le plus emmerdant parce qu'il utilise un nom en Tu- quelque chose, mais cette désignation n'est pas la même que celle de l'armée : Tu-20 pour le Tu-95/142...

En comparaison, les USA donnent un nom à tous les protos qu'ils testent même sans aboutissement. Les constructeurs utilisent bien leurs propres désignations en interne tant qu'ils n'ont pas vendu leur produit ; ainsi le Northrop N-156 est devenu le F-5 Tiger... (grillé par Cartman)

En France, on ne se fait pas ch***, on garde le nom du constructeur. Résultat, on a des noms communs (Mirage) aussi bien que des codes "des lettres et des lettres" (C-135FR). Heureusement qu'on a un fabriquant national qui choisit bien les noms de ses avions

[Hollywood]

Le 33UB eclate le record de finesse de la famille sukhoi avec 13 de finesse max ceci notament grace a des becs de bords d'attaque integrés a l'aile modifiant reelement le profil de l'aile.

13 de finesse ..... c'est beaucoup ??

Oulà, faut vite chercher son champ en cas de pb .....

[Archibald]

... pour un chasseur!!! Si je me souviens bien (pas sur!) un Mirage est aux alentour de 6, et un avion de ligne a 15.
Ce qui voudrait dire que le Sukhoi aurait vraiment un très bonne finesse pour un avion supersonique!

13 de finesse ..... c'est beaucoup ??

Oulà, faut vite chercher son champ en cas de pb .....

[ogami musashi]

oui evidement si on vient du monde des planneurs:) 13 c'est nul.

Mais pour un chasseur moderne (surtout un chasseur entier, et non pas son profil d'aile seulement) c'est plutot enorme.

typiquement les premiers jets tournaient a 15-17 puis des qu'ils sont devenus supersoniques sont tombés a 8-9, certains arrivaient a 10, les SU-27 sont a 11.8.

Les warbirds etaient a 6-7 et les WWI a peu pres pareil.

Je crois que la nouvelle generation d'avion de combat (mais impossible d'en avoir confirmation evidement) oscille entre 12 et 15.

C'est vrai que les planneurs avec la barre des 100 de finesse qui approche c'est impressionnant, mais en meme temps un planneur que tu propulserais a 400km/h il aurait une finesse identique voir pire qu'un chasseur.

Donc quand tu penses qu'un chasseur fait du 8-10 a 850km/h c'est plutot pas mal est assez impressionant vu que les dits chasseurs sont aussi tres manoeuvrables.

[TOPOLO]

Au passage une caravelle c'etait 27, un As K-8 (planeur bois et toile des années 60-70), c'etait autour de 30, et les planeurs à + de 50 de finesse ne sont pas légions (si mes souvenirs sont bons, aucun 15m dans cette catégorie, c'est toujours des libres, souvent avec 22m+ de plumes..., et autour de 100-150Km/h)

[E-crew]

typiquement les premiers jets tournaient a 15-17 puis des qu'ils sont devenus supersoniques sont tombés a 8-9, certains arrivaient a 10, les SU-27 sont a 11.8.

Les warbirds etaient a 6-7 et les WWI a peu pres pareil.

Je crois que la nouvelle generation d'avion de combat (mais impossible d'en avoir confirmation evidement) oscille entre 12 et 15.

Les avions de la première moitié du XXe siècles auraient une finesse inférieure à tout ce qui a volé après ???? (les biplans avaient l'air de bien planer pourtant...)

[Moos_tachu]

Impression trompeuse due au fait qu'ils volaient à peu près à la vitesse d'un planeur, mais moteur allumé...
Mais ils avaient bien une trainée catastrophique, donc une finesse pourrie.

Je hais les designations russes. Les américains au moins c'est ultra formaté

Oui, c'est vrai que F-117, avec un F pour fighter, c'est limpide, on voit tout de suite la logique...

Peuvent pas nous acheter deux ou 3 zincs les chinois? Non? Pas du bon coté? ah ....

Ben si, ils nous achètent des Airbus... et même un de trop apparemment...

[jam1]

Ben si, ils nous achètent des Airbus... et même un de trop apparemment...

C'est un Airbus de spare, une pièce est naze ils la prennent dessus.

Voyons j'ose pas penser ce que tu as pensé

[ogami musashi]

Les avions de la première moitié du XXe siècles auraient une finesse inférieure à tout ce qui a volé après ???? (les biplans avaient l'air de bien planer pourtant...)

moteur rotatif+faibles carenages+ailes plates ou faiblement profilées+cables et/ou barre de renfort= finesse pourrie.

[Famas_TAW]

Moos,

J'pensais pas a ces zincs là moi J'voyais plus petit avec beaucoup moins de place, une meilleure visibilité pour le tourisme et des cadeaux sous les ailes pour les pays qu'on visite...

[Archibald]

Oui, c'est vrai que F-117, avec un F pour fighter, c'est limpide, on voit tout de suite la logique...

Ben c'est l'exception qui confirme la règle

Ou ben il n'y a pas d"exception sachant que F-112 c'etait le YF-12, et les quatre qui manquent c'est les chasseurs soviétique de Groom lake


Je savais pas que des planeurs atteignaient 100 de finesse, je croyais que les meilleurs etaient a 60 ?

100 de finesse, ca veut bien dire 100 km horizontaux pour 1 vertical ?

[ogami musashi]

non il n'y a pas de planneur avec 100 de finesse, je voulais dire que les constructeurs sont deja en train de travailler sur des planneurs avec comme objectif le 100.

oui c'est 100/1

[Rob1]

Oui, c'est vrai que F-117, avec un F pour fighter, c'est limpide, on voit tout de suite la logique...

Bof, rien d'étonnant après le F-105 et le F-111... et le A-10 servant dans des Fighter Wing. J'ai comme l'impression que la lettre "A" existe uniquement parce que la Navy en avait besoin.

Celà dit, les exceptions des désignations U.S. sont nombreuses. F-111 pas renommé en 1962, F/A-18, FB-111, A-37 (même le nom de A-16 pour un projet de F-16 air-sol a été utilisé !), CC-130J pour la version alongée du C-130J...

[Rob1]

--- (ptain double message) ---

[Moos_tachu]

Donc on en arrive à ce que je voulais démontrer par cet exemple : les russes sont loin d'avoir le monopole du bordélisme nomenclatoire

[quote="jam1"]C'est un Airbus de spare, une pi&#232]
Moi je pense pas, je suis ingénieur

(n'empêche, on ne m'enlèvera pas de l'idée qu'acheter un A320 pour jouer au meccano, ça fait cher la boite de puzzle...)

[PolluxDeltaSeven]

Bof, ils achètent bien des porte-avions pour divertir leurs touristes, alors pourquoi pas.

[Archibald]

J'avait jamais réalisé que les Chinois ont racheté tout plein de porte avions ex- soviétiques... c'est bien simple, les soviets en avait construit 7 (4 petits, 2 moyens et un tres gros). Apres ferraillage (un petit et le gros) ou remise en service (Kuznetsov et Gorkshov pour l'Inde)
il reste trois carcasses... toutes en Chine!!! (le Varyag et deux petits similaire au Gorshkov)

Je me suis fait une collection de porte avions sovietiques via Google earth