747 Star Wars avec lazer antimissile, toussa quoi?

Maquettes, images, meetings, aviation réelle
Avatar de l’utilisateur

Topic author
Warlordimi
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 9118
Inscription : 15 mars 2004

#26

Message par Warlordimi »

Rob1 a écrit :D'après wikipedia :
midcourse phase — approx. 25 minutes — suborbital flight in an elliptic orbit]1200 km[/B]
Soit une erreur de l'ordre de 10² quand même...



Ben pour être franc je ne vois pas quel raisonnement tu fais dans ton post. Tu peux expliquer postulat de départ - arguments - articulations logiques - conclusion stp ?

Qu'un satellite détecte des trucs infime, ce n'est guère étonnant. Qu'un laser soit efficace à grande distance malgré un trajet dans l'atmosphère, c'est autre chose... Si tel était ton raisonnement, ce dont je ne suis pas sûr.
Moi je ne comprends que tu ne comprennes pas!

Mis à part le fait que les ICBM montent à 1200km et pas à 15 comme je pensais, chose qui ne change rien à la question que je pose; comment un satellite, s'il est géostationnaire, soit à 30000km de la terre, atteint-il un ICBM situé à 28800km de lui? S'il n'est pas géostationnaire, à quoi ces satellites servent-il, puisqu'ils ne recouvrent pas la totalité du globe (sauf si je me goure), et n'ont donc qu'une plage de tir restreinte au-dessus d'une zone de lancement connue! Si ces satellites laser survolent une zone, ils ne le font que qques minutes! Ou alors les USA pensent envoyer des dizaines/centaines de ces engins en l'air pour être sur d'en avoir toujours un en orbite au-dessus des zones sensibles?
Image

-Les pilotes de chasse font des films, les pilotes de bombardiers ecrivent l'histoire!!!;
-Quand les allemands volent, les alliés tombent. Quand les britanniques volent, les allemands tombent. Et quand les américains volent, tout le monde tombe!!!

Furie
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3383
Inscription : 04 avril 2003

#27

Message par Furie »

pour info, un satellite geostationnaire (fixe par rapport a un point du globe terrestre) est obligatoirement placé sur l'equateur et a l'altitude d'environ 36.000 km. Il n'existe pas de sat geostat au dessus de la France par exemple. Et si on veut faire passer un sat au dessus d'un endroit bien determiné il ne sera pas geostat. Comme les sats G.P.S qui ne sont pas geostat et tournent autour de la terre pour couvrir sa totalité.
[SIGPIC][/SIGPIC]
Ce profil provient du site N-N virtuel

"Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, alors raccroche."
JC Van Damme
Avatar de l’utilisateur

Topic author
Warlordimi
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 9118
Inscription : 15 mars 2004

#28

Message par Warlordimi »

Donc 6000 de plus que ce que je disais!

Les sat Star Wars™ sont à quelle altitude alors?
Image

-Les pilotes de chasse font des films, les pilotes de bombardiers ecrivent l'histoire!!!;
-Quand les allemands volent, les alliés tombent. Quand les britanniques volent, les allemands tombent. Et quand les américains volent, tout le monde tombe!!!
Avatar de l’utilisateur

Rob1
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 4012
Inscription : 31 août 2006

#29

Message par Rob1 »

Warlordimi a écrit :comment un satellite, s'il est géostationnaire, soit à 30000km de la terre, atteint-il un ICBM situé à 28800km de lui?

Houla on se calme : y'a pas de satellite "tueur" d'ICBM a l'heure actuelle, et sans doute pas d'ici quelques décennies ! ! ! Ca a été imaginé dans les guerres des étoiles versions Reagan (et non Lucas), mais un seul laser spatiale aurait besoin d'une station genre Mir à lui tout seul. Il faut des tonnes de "carburant" pour chaque tir, et c'est très difficile à amener dans la station et à stocker...

De plus, un laser tiré de 36 000 km pour atteindre un obj à 1200 km peut le faire sans trop de prob, car c'est dans le vide de l'espace (~à partir de 100 km)

Dans l'atmosphère, la lumière du laser est atténuée par l'air, à fortiori s'il y a des nuages ]S'il n'est pas géostationnaire, à quoi ces satellites servent-il, puisqu'ils ne recouvrent pas la totalité du globe (sauf si je me goure), et n'ont donc qu'une plage de tir restreinte au-dessus d'une zone de lancement connue! [/quote]

D'abord, un satellite, géostationaire ou pas, ne couvre jamais "tout le globe" ! S'il est au-dessus de l'Atlantique, un sat géostation ne pourra pas atteindre un missile tiré dans le Pacifique parce qu'il y a la Terre entre lui et sa cible. Le seul intérêt du géostationnaire c'est d'être au-dessus de la même cible. C'est pour ça que les satellites de détection de lancement d'ICBM sont des géostationnaires ou quasi-géostationnaires placés au-dessus de l'ex-URSS généralement...

Pour avoir une couverture globale, il n'y a pas besoin d'avoir des géostationnaires : le GPS utilise 24 satellites à quelques centaines de km d'altitude, il y en a toujours 3 ou 4 "visibles" pour le récepteur GPS même si ce ne sont pas les mêmes.

Assurer une couverture globale avec des sat non-géostation ce n'est pas la mer à boire, la preuve ca a déjà été fait, et c'est même beaucoup moins ch***à mettre en place que des géostation car ce sont des satellites vers 300-400 km.
Avatar de l’utilisateur

Scrat
Pilote d'essais
Pilote d'essais
Messages : 6502
Inscription : 31 janvier 2003

#30

Message par Scrat »

Sur que ça coûte moins cher d'envoyer plus régulièrement des satellites en orbite moyenne que d'envoyer en orbite géostationnaire. Pour s'éloigner suffisamment de la Terre et ne pas retomber, il faut pouvoir envoyer le bazar à la vitesse de libération !
"Et c'est à cet instant qu'il vit la Mort arriver, chevauchant une plaine de feu pour s'emparer de son âme..." Tom Clancy - Les dents du tigre
Image

Valkyrie
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2416
Inscription : 04 décembre 2003

#31

Message par Valkyrie »

Pour les satellites star wars c'est pas un missile qu'il lance??

Ca serait plus simple non? pas besoin de trop d'energie, moteur a poudre (besoin d'O2 ou pas?)...

Ca me semble bcp plus simple qu'un petit laser dans un satellite :s j'avais lu quelque par que ca avait ete imaginé mais je ne sais pas si ca a été retenu.
Image

i5 750 @ 3.6ghz ; 2x Ati 5770hd; win7 64bits

Furie
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3383
Inscription : 04 avril 2003

#32

Message par Furie »

Valkyrie a écrit :Pour les satellites star wars c'est pas un missile qu'il lance??
nan, c'est interdit d'envoyer un armement dans l'espace, en attente d'étre utilisé. C'est un traité qui parle de ça, chais plus lequel. Et puis imagine un sat equipé d'ICBM s'il se casse la gueule sur une partie habitée ... (et ça arrive des fois avec des sats normaux).
et "star wars", c'est bien un programme de protection contre les ICBM. Le principe envisagé (mais pas realisé) est de detruire depuis l'espace les missiles se dirigeant vers les USA et non pas d'envoyer a partir de l'espace des ICBM sur l'URSS.
en gros... :innocent:
[SIGPIC][/SIGPIC]
Ce profil provient du site N-N virtuel

"Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, alors raccroche."
JC Van Damme

Valkyrie
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2416
Inscription : 04 décembre 2003

#33

Message par Valkyrie »

Non je parle pas de mettre des ICBM juste un tout petit missile qui intercepte l'ICBM en phase d'ascension.. si il est assez précis il faut même pas un explosif dedans.. une collision devrait suffire non?
Image

i5 750 @ 3.6ghz ; 2x Ati 5770hd; win7 64bits

Furie
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3383
Inscription : 04 avril 2003

#34

Message par Furie »

dsl, j'avais mal compris.
peut étre est il interdit de mettre en attente dans l'espace des missiles, meme non-ICBM ?
[SIGPIC][/SIGPIC]
Ce profil provient du site N-N virtuel

"Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, alors raccroche."
JC Van Damme
Avatar de l’utilisateur

Wolfdog
Elève Pilote
Elève Pilote
Messages : 605
Inscription : 04 août 2001

#35

Message par Wolfdog »

Furie a écrit :nan, c'est interdit d'envoyer un armement dans l'espace, en attente d'étre utilisé. C'est un traité qui parle de ça, chais plus lequel.
Pourtant, les chinois l'on fait.:huh: :huh:
Suivre le lien ci-après....
Google est ton ami

Furie
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3383
Inscription : 04 avril 2003

#36

Message par Furie »

il me semble que les chinois ont detruit un sat avec un missile lancé a partir du sol, et non pas a partir de l'espace...
nan ?
[SIGPIC][/SIGPIC]
Ce profil provient du site N-N virtuel

"Si tu téléphones à une voyante et qu'elle ne décroche pas avant que ça sonne, alors raccroche."
JC Van Damme
Avatar de l’utilisateur

Rob1
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 4012
Inscription : 31 août 2006

#37

Message par Rob1 »

Bof les traités, ils sont respectés quand ca nous arrange, sinon... si on faisait une liste des infractions aux traité de non-prolifération, ben on n'en verrait pas la fin. :sweatdrop

Le traité des armes anti-ABM de 1972 a été plusieurs fois remis en cause, notamment lors de "la guerre des étoiles" de Reagan et sa reprise récente... Si les USA doivent payer ce prix pour avoir une capacité anti-ABM leur permettant de dissuader des pays instables genre Iran et Corée du Nord, je pense qu'ils n'hésiteront pas. D'ailleurs je me demande si les déploiments de missiles GBI ne violent pas déjà le traité puisque celui-ci limite à deux le nombre de sites d'ABM pour chaque pays signataire (USA et, à l'époque, URSS).
Furie a écrit :Et puis imagine un sat equipé d'ICBM s'il se casse la gueule sur une partie habitée ...

Y'a déjà eu au moins un satellite équipé d'un mini-réacteurs nucléaires qui s'est crashé, le Cosmos 954 soviet en 1978, ce qui a dû causer pas mal de problèmes diplomatiques. Puis un certain nombre d'accidents d'avions trimbalant des bombes A/H.
Avatar de l’utilisateur

Marc"Phoenix"
Messages : 6149
Inscription : 31 mai 2005

#38

Message par Marc"Phoenix" »

J'avais vu un document il y a qlq temps, je l'ai retrouve ;) :king:

Voir ici pour une analyse qui me semble serieuse :yes:

http://www.frstrategie.org/barreCompete ... 061115.pdf

:usflag:

[Edit]j'ouvre un autre Topic concernant les missile et Anti Missile histoire de pas de prolonge le HS :tongue: :cowboy:
Avatar de l’utilisateur

Scrat
Pilote d'essais
Pilote d'essais
Messages : 6502
Inscription : 31 janvier 2003

#39

Message par Scrat »

Valkyrie a écrit :Non je parle pas de mettre des ICBM juste un tout petit missile qui intercepte l'ICBM en phase d'ascension.. si il est assez précis il faut même pas un explosif dedans.. une collision devrait suffire non?
Si il n'y a pas d'explosif dans le missile intercepteur, il faut donc une collision. Mais contre un ICBM ça veut dire un missile extrêmement rapide et manoeuvrant
En phase ascendante, l'ICBM va accélérer jusqu'à 8 km/s o_O
"Et c'est à cet instant qu'il vit la Mort arriver, chevauchant une plaine de feu pour s'emparer de son âme..." Tom Clancy - Les dents du tigre
Image
Avatar de l’utilisateur

Rob1
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 4012
Inscription : 31 août 2006

#40

Message par Rob1 »

C'est bien un NKC-135 qui a été modifié en banc d'essai d'un laser... (mais il existe 14 NKC-135A qui ont été modifiés pour les usages les plus divers). Le NKC-135 ALL (Airborne Laser Laboratory) #55-3123 a été employé pour tester l'intégration du laser. C'est le premier avion à avoir testé une arme laser - c'était en 1981.

Attention, je ne dis pas que c'est un proto de l'ABL actuel ! Son laser a seulement été testé contre des AIM-9 et un drone-cible.

Voir notamment http://www.fas.org/spp/starwars/program/all.htm

Imagehttp://farm1.static.flickr.com/86/24998 ... d9.jpg?v=0

Actuellement l'appareil serait dans le musée de Wright-Patterson AFB...

SGR_Rakk
Mécano au sol
Mécano au sol
Messages : 409
Inscription : 30 septembre 2004

#41

Message par SGR_Rakk »

Les US sont très près du but quand on voit ça:

MTHEL
Image

Obus au But !
i7-870 2.93 GHZ - Zotac GTX 580 1536 Mo DDR5 - 8Go GSKill DDR 3 - Windows 7 integral 64bit - Corsair Alim
Avatar de l’utilisateur

E-crew
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1354
Inscription : 18 février 2004

#42

Message par E-crew »

Furie a écrit :il me semble que les chinois ont detruit un sat avec un missile lancé a partir du sol, et non pas a partir de l'espace...
nan ?
Oui le missile était lancé du sol.

Concernant les armes dans l'espace, le traité interdit les armes offensives, et je n'ai pas encore vu d'inscpecteur de l'UNSCOM aller demander à chaque satellite si ses éventuelles armes étaient offensives ou défensives.

Les lasers dans l'espace posent de gros problèmes de refroidissement (je sais, c'est étrange dans un milieu proche du zéro absolu).
L'accent est plus mis sur des projectiles impact direct détruisant la cible par impact direct.

Voici une belle vidéo de propagande (quand je l'ai vue sur écran géant à eurosatory, j'ai hésité entre aller voler le DVD et émigrer aux USA... pour bosser à Hollywood :Jumpy: ) déroulant le système.
http://www.youtube.com/watch?v=hZ5e1PuCZEc


Et les publications de la Fondation pour la Recherche Stratégique constituent une référence (d'ailleurs elles sont payées par nos impôts, c'est un organisme qui dépend du gouvernement). Je vous encourage à aller à leurs conférences si vous êtes concerné par les sujets abordés, elles sont particulièrement intéressantes.
Avatar de l’utilisateur

Rob1
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 4012
Inscription : 31 août 2006

#43

Message par Rob1 »

E-crew a écrit :Voici une belle vidéo de propagande (quand je l'ai vue sur écran géant à eurosatory, j'ai hésité entre aller voler le DVD et émigrer aux USA... pour bosser à Hollywood :Jumpy: ) déroulant le système.
http://www.youtube.com/watch?v=hZ5e1PuCZEc

Je ne suis pas convaincu que dans le réalité tout ce passerait aussi bien que dans la vidéo... entre l'ABL qui doit être au bon endroit au bon moment, les perfs douteuses des Patriot en anti-missiles et le GBI dont le véhicule "tueur cinétique" a eu un certain nombre d'échecs lors de tests...
Avatar de l’utilisateur

shawy
Mécano au sol
Mécano au sol
Messages : 484
Inscription : 02 février 2005

#44

Message par shawy »

SGR_Rakk a écrit :Les US sont très près du but quand on voit ça:
MTHEL
Impressionnant :sweatdrop ... surtout à propos des obus que l'on pense intuitivement bien "moins fragile" que des missiles.

Mais il faudrait voir si l'on a pas besoin d'une centrale nucléaire personnel pour alimenter ça, s'il n'y a pas des inconvénients genre refroidissement de je-ne-sais quelle pièce à l'azote liquide avec une autonomie de 5min, ou encore s'il ne faut pas 30min de mise en route avant d'être ready, ...


E-crew a écrit :Voici une belle vidéo de propagande (quand je l'ai vue sur écran géant à eurosatory, j'ai hésité entre aller voler le DVD et émigrer aux USA... pour bosser à Hollywood :Jumpy: ) déroulant le système.
http://www.youtube.com/watch?v=hZ5e1PuCZEc
Rooooh c'est beau une guerre plein de missiles !!
(mais bien sûr cela peut être trés vite gerbant quand on réalise que c'est pas un jeu vidéo, et que cela saigne ...)

J'adôôôre le style (à la fin de la vidéo) des anti-missiles à impact direct avec leur pilotage en force :
:Jumpy: Vive le PIF-PAF !:Jumpy:

PS : si quelqu'un l'a en version high-quality ... j'en veux !!!
... A droite, tu manges ta soupe avec la main droite. A droite ! ... :laugh:
Avatar de l’utilisateur

E-crew
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1354
Inscription : 18 février 2004

#45

Message par E-crew »

Rob1 a écrit :Je ne suis pas convaincu que dans le réalité tout ce passerait aussi bien que dans la vidéo... entre l'ABL qui doit être au bon endroit au bon moment, les perfs douteuses des Patriot en anti-missiles et le GBI dont le véhicule "tueur cinétique" a eu un certain nombre d'échecs lors de tests...
Moi ça m'a juste convaincu que c'était du grand spectacle :laugh: :laugh: :laugh:

La 3D du clip commençant à vieillir, tu verras qu'ils en sortiront bientôt un nouveau plein de HDR où le 2017 sera remplacé par un joyeux 2034 !
:gl:
Avatar de l’utilisateur

Marc"Phoenix"
Messages : 6149
Inscription : 31 mai 2005

#46

Message par Marc"Phoenix" »

Moi je rigole pas temps que cela, jusqu'a present les americains ont fais en gros ce qu'ils ont dit jusqu'a present,

Ou ce que les hommes ont imagine ils l'ont realise .... qui aurait pu dire il y a trente ans qu'un F22 existerais, et quand on voit les progrès technologique qui ont ete fais sur qlq dixaines d'année et qui fais que s'accélèré de façon exponentielle :sweatdrop ...

:cowboy:
Avatar de l’utilisateur

E-crew
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1354
Inscription : 18 février 2004

#47

Message par E-crew »

Si il y a 30 ans on m'avait dit qu'il y aurait le F-22 pour 2006, j'aurais rigolé et répondu qu'il allait arrivé bien trop tard pour la troisième guerre mondiale...
Une réponse du genre : "et il n'a même pas le décollage vertical ????" (souvenir du temps où on était persuadé que les pistes seraient très rapidement détruites en cas de conflit et que les ADAV (avec des performances de chasseurs bombardiers classiques) allaient se généraliser).

Pour revenir sur ce que tu voulais dire, on ne peut nier que les américains mènent leur programme missile defense et qu'à défaut d'obtenir quelque chose de vraiment opérationnel et efficace pour sa mission officielle délirante, il y aura des retombées annexes, aussi bien technologiques que d'emploi (il n'est pas difficile d'imaginer par exemple que le gros radar sur plate-forme flottante pourrait servir à détecter autre chose que de méchants missiles). D'ailleurs certains avancent, y compris aux USA, que le projet n'a plus comme but de fournir du travail au complexe militaro-industriel* et de maintenir à niveau la recherche de pointe.

*(et à un studio d'infographie animée ? :tongue: )
Avatar de l’utilisateur

RaZoR31
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2252
Inscription : 19 mai 2004

#48

Message par RaZoR31 »

Image
Répondre

Revenir à « Aviation passion »