Salut tout le monde !
Je joue depuis quelques temps à Lock On 1.02, et j'ai eu l'occasion d'essayer brièvement Falcon 4 AF. Comme j'entendais dire que Falcon 4 AF était beaucoup plus réaliste que Lock On, je m'attendais à ce que le F16 soit beaucoup plus difficile à piloter. Je ne parle pas du réalisme de l'avionique de Falcon, mais bien de la sensation de pilotage, du modèle de vol.
En gros, quel pilotage se rapprocherait le plus de la réalité, sachant que dans Lock On on peut facilement décrocher dans un virage serré à faible vitesse... Le pilotage de Lock On me semble plus coller aux lois de la physique, mais je me trompe peut être. Je sais pas ce que vous en pensez ?
En tout cas, le cockpit cliquable de Falcon 4, ça c'est valable !
A plus !
Shad
Modèles de vol
#2
L'éternel débat ... 
En gros les deux sont aussi valables. Le F-16 est assisté de tous les cotés en réalité, il vole sur des rails, c'est pareil dans F4
En gros les deux sont aussi valables. Le F-16 est assisté de tous les cotés en réalité, il vole sur des rails, c'est pareil dans F4
#4
Falcon est réaliste parce pour l'allumer et décoller il faut appuyer sur vingtaine de boutons.
Ca ne l'empêche quand même pas d'avoir un modèle de vol pourrit.
Et pour le cokpit cliquable:
Aller demander a un pilote de F16 en plein vol de prendre une souris posé sur une table pour cliquer avec une flèche virtuelle sur son tableau de bord...
Et après vous lui demandé s'il trouve ça réaliste.
Ca ne l'empêche quand même pas d'avoir un modèle de vol pourrit.
Et pour le cokpit cliquable:
Aller demander a un pilote de F16 en plein vol de prendre une souris posé sur une table pour cliquer avec une flèche virtuelle sur son tableau de bord...
Et après vous lui demandé s'il trouve ça réaliste.
#5
sinon tu peux essayer lockon FC et tu verra que l' atterrissage avec le su 25t par vent de travers c' est du sport , contrairement a lockon original
car sans etre un specialiste je trouve que l' atterrissage ( des que l' avion touche le sol ) est
vraiment simplifié .
J attends comme beaucoup que le modele de vol evolué utilisé pour FC se generalise sur les chasseurs car le su25t c' est plutot un camion ( comme quoi on resent tres bien l' avion avec FC ), mais bon sur un f16 tres assisté comme dit precedemment on doit moins voir la difference .
falcon f4 , connais pas .
car sans etre un specialiste je trouve que l' atterrissage ( des que l' avion touche le sol ) est
vraiment simplifié .
J attends comme beaucoup que le modele de vol evolué utilisé pour FC se generalise sur les chasseurs car le su25t c' est plutot un camion ( comme quoi on resent tres bien l' avion avec FC ), mais bon sur un f16 tres assisté comme dit precedemment on doit moins voir la difference .
falcon f4 , connais pas .
#6
La grande différence entre le pilotage du F16, et du SU27, c'est que sur le F16, lorsque l'on lache le manche, l'avion garde la même assiète (conservateur d'attitude grâce au Fly By Wire), alors que le SU27, lorsque l'on lache le manche, l'avion pique constamment à 0G (a angle d'incidence très faible).
C'est tout du moins se que je ressent, peut-être que je me trompe! :D
C'est tout du moins se que je ressent, peut-être que je me trompe! :D
-
RomaniaK
#7
c'est pour ca que Major a dit :La grande différence entre le pilotage du F16, et du SU27, c'est que sur le F16, lorsque l'on lache le manche, l'avion garde la même assiète (conservateur d'attitude grâce au Fly By Wire), alors que le SU27, lorsque l'on lache le manche, l'avion pique constamment à 0G (a angle d'incidence très faible).
C'est tout du moins se que je ressent, peut-être que je me trompe! :D
MajorBug a écrit :L'éternel débat ...
En gros les deux sont aussi valables. Le F-16 est assisté de tous les cotés en réalité, il vole sur des rails, c'est pareil dans F4 ]
le 27 lui comme casiment tout les avions russes (de cette generation) ont eux besoins d'etre trimés
#8
Ca dépend de ta vitesse. Le point d'équilibre c'est la corner speed (650km/h) où l'avion est stable trims au neutre. Au delà, le nez monte, ce qui complique pas mal le vol TBA à mach 1 si on utilise pas les trimsalors que le SU27, lorsque l'on lache le manche, l'avion pique constamment à 0G (a angle d'incidence très faible).
Ca donne du caractère au Su-27, mais ça le rend pas plus réaliste que le modèle de vol de F4 vu que le vrai F-16 est complètement aseptisé
Au passage un AFM pour Su-27 ça pourrait en surprendre plus d'un, vu la quantité de comportements complètement délirants de cet avion en réalité
#9
Ok, merci pour vos réactions ! Maintenant je comprends mieux la différence de comportement entre les deux jeux.
En tous cas, vous me faites envie en parlant de Lock On FC. J'avais déjà entendu parler du Su 25T et des diverses améliorations par rapport à la version 1.02, mais comme je n'ai pas encore un super niveau et surtout que je n'arrive pas à trouver le temps pour vraiment me plonger dedans, je ne voyais pas trop l'intérêt d'acquérir cette dernière version.
Mais !!!! Je crois que je suis en train de devenir un gros addict de Lock On !! Je comptais attendre l'add-on Black Shark et j'ai vu que le projet prenait du retard, alors d'ici peu, peut être même ce we je passe à la version 1.12 !! Et si possible par la suite je me joindrai à vous, à l'EVAC !
Bref, je trouve ça passionnant, et en plus vous êtes tous des passionnés:yes: !!
A la prochaine.
Shad
En tous cas, vous me faites envie en parlant de Lock On FC. J'avais déjà entendu parler du Su 25T et des diverses améliorations par rapport à la version 1.02, mais comme je n'ai pas encore un super niveau et surtout que je n'arrive pas à trouver le temps pour vraiment me plonger dedans, je ne voyais pas trop l'intérêt d'acquérir cette dernière version.
Mais !!!! Je crois que je suis en train de devenir un gros addict de Lock On !! Je comptais attendre l'add-on Black Shark et j'ai vu que le projet prenait du retard, alors d'ici peu, peut être même ce we je passe à la version 1.12 !! Et si possible par la suite je me joindrai à vous, à l'EVAC !
Bref, je trouve ça passionnant, et en plus vous êtes tous des passionnés:yes: !!
A la prochaine.
Shad
-
ogami musashi
- Pilote Philanthrope
- Messages : 3643
- Inscription : 03 août 2001
#10
Il y a trois modeles de vol dans LO: Les AFM pour le SU-25/25T, les SFM pour les autres avions pilotables et les AiFM pour les avions AI.
Dans la comparaison ci dessous, je ne parle que des SFM.
Les modèles de vol de F4 sont plus conformes aux vrai F-16, ceux de lock on sont plus realistes.
Conforme veut dire que les performances sont fidele au veritable avion (c'est d'autant plus vrai avec les HFFMS de falcon), realiste veut dire que les lois physiques donnent un pilotage plus proche de la realité.
Meme si c'est vrai que le F-16 reclame moins d'efforts de pilotage que le SU-27, dans falcon 4, certaines choses sont manquantes, en particulier la gestion de l'inertie, et les couplages aerodynamiques.
Concernant le trim de l'avion, le SU-27 a un auto trim mais qui n'a pas ete concu pour regler l'avion a 0G, le trim depend de deux parametres, la portance et le centrage.
Il n'est malheureusement pas possible d'avoir une courbe lineaire de trim, puisque le centrage change constament et surtout la resultante aerodynamique.
De toute facon Lock on ne gere pas correcement cet aspect vu que la trainée et le poids des armes n'ont pas d'influence sur les centrage.
En realité l'avion n'est jamais vraiment neutre, il faut toujours soit le trimer vers le haut ou le bas(meme si certaines plages de vitesse ne reclament pas beaucoup de trim et l'evolution est lineaire des fois).
Par contre dans lock on comme dans la realité, bien trimer l'avion permet d'ameliorer sa finesse aerodynamique.
Dans la comparaison ci dessous, je ne parle que des SFM.
Les modèles de vol de F4 sont plus conformes aux vrai F-16, ceux de lock on sont plus realistes.
Conforme veut dire que les performances sont fidele au veritable avion (c'est d'autant plus vrai avec les HFFMS de falcon), realiste veut dire que les lois physiques donnent un pilotage plus proche de la realité.
Meme si c'est vrai que le F-16 reclame moins d'efforts de pilotage que le SU-27, dans falcon 4, certaines choses sont manquantes, en particulier la gestion de l'inertie, et les couplages aerodynamiques.
Concernant le trim de l'avion, le SU-27 a un auto trim mais qui n'a pas ete concu pour regler l'avion a 0G, le trim depend de deux parametres, la portance et le centrage.
Il n'est malheureusement pas possible d'avoir une courbe lineaire de trim, puisque le centrage change constament et surtout la resultante aerodynamique.
De toute facon Lock on ne gere pas correcement cet aspect vu que la trainée et le poids des armes n'ont pas d'influence sur les centrage.
En realité l'avion n'est jamais vraiment neutre, il faut toujours soit le trimer vers le haut ou le bas(meme si certaines plages de vitesse ne reclament pas beaucoup de trim et l'evolution est lineaire des fois).
Par contre dans lock on comme dans la realité, bien trimer l'avion permet d'ameliorer sa finesse aerodynamique.
#11
Merci à tous pour vos réaction et pour l'explication, sa devient plus clair tout d'un coup! :D Est-ce que Black shark contiendra des amélioration par rapport à la gestion du poid?ogami musashi a écrit :Concernant le trim de l'avion, le SU-27 a un auto trim mais qui n'a pas ete concu pour regler l'avion a 0G, le trim depend de deux parametres, la portance et le centrage.
Par contre, est-ce que Lockon gère la différence de poid entre chaque ailes, lorsque l'on lance un missile par exemple?
Sur flanker 2.5, je crois que c'est géré, mais je vais vous le confirmer...
#12
On est plus trop surs si c'est Black Shark ou Lock On 2, donc quant à savoir ce qu'il y a dedans ...Est-ce que Black shark contiendra des amélioration par rapport à la gestion du poid?
#13
Sujets epineux...On est plus trop surs si c'est Black Shark ou Lock On 2, donc quant à savoir ce qu'il y a dedans ...
__________
#14
Oui, et je te confirme en tant que crasheur de 25-T que la différence de poids sous aile est gérée, tire un Kh29T et un seul, tu vas vite basculer de l'autre coté, l'obscur....
Intel CoreI7-3770K/3ghz 8mb, Noctua NH-U12P SE2, Asus P8Z77V, 2x4Go G-SKILL DDR3 , ASUS GTX670 2go, Boitier FRACTAL R3, Alim CORSAIR PRO SERIES GOLD AX750, DD1 Samsung SSD128Go 830 series, DD2 Seagate BARRACUDA 2To, T-IR 5, Hotas THRUSTMASTER WARTHOG, Palo Saitek Pro Flight Rudder, THRUSTMASTER MFD's, Pilotseat GameRacer Pro
#15
Salut !
Terrible terrible tout ça
! Je n'aurai jamais imaginé que même le poids sous aile soit pris en compte. Vivement que je m'installe cette version FC...!
Terrible terrible tout ça
! Je n'aurai jamais imaginé que même le poids sous aile soit pris en compte. Vivement que je m'installe cette version FC...!-
ogami musashi
- Pilote Philanthrope
- Messages : 3643
- Inscription : 03 août 2001
#16
Comme le lynx l'a dit c'est deja geré pour FC, pour BS ca ira encore plus loin avec la trainée des pales (chacune d'entre elles), la trainnée parasite etc..
-
RomaniaK
#17
[quote="ogami musashi"]Comme le lynx l'a dit c'est deja geré] oui mais que pour le Ka 50(c'est deja pas mal tu va me dire), pour les autres pilotables ca ne changera pas de ce qu'on a l'heure actuelle, je crois que c'est ce qu'ils voulait dire.
#18
Bonjour,
je ne suis qu'un pilote de Lo, mais j'ai la chance de pouvoir de temps en temps piloter de vrai simulateur (avion de chasse et hélico).
A mon avis, le pilotage devient de plus en plus facile en fonction de la modernité de l'avion, désolé pour les puristes mais un enfant qui manie bien la Playstation est tout a fait capable de piloter un appareil moderne (en simu, y a le stress en moins) à oui il faut qu'il puisse toucher les freins aussi .
L'autre jour j'ai posé un F16 du 1er coup, j'avais juste un pilote US à coté de moi pour me dire où était les boutons. Idem pour un hélico moderne. Actuellement se sont les Pilotes automatiques qui font voler un appareil, le pilote donne juste des instructions. Fini le temps ou il fallait mettre les 2 mains sur le manche pour redresser un piquet.
La seul chose que l'on ne peut simuler c'est les G et là j'ai fait le test à partir de 4 G, un non entrainé ne lit même plus les instruments...
bon vol
seb
je ne suis qu'un pilote de Lo, mais j'ai la chance de pouvoir de temps en temps piloter de vrai simulateur (avion de chasse et hélico).
A mon avis, le pilotage devient de plus en plus facile en fonction de la modernité de l'avion, désolé pour les puristes mais un enfant qui manie bien la Playstation est tout a fait capable de piloter un appareil moderne (en simu, y a le stress en moins) à oui il faut qu'il puisse toucher les freins aussi
.L'autre jour j'ai posé un F16 du 1er coup, j'avais juste un pilote US à coté de moi pour me dire où était les boutons. Idem pour un hélico moderne. Actuellement se sont les Pilotes automatiques qui font voler un appareil, le pilote donne juste des instructions. Fini le temps ou il fallait mettre les 2 mains sur le manche pour redresser un piquet.
La seul chose que l'on ne peut simuler c'est les G et là j'ai fait le test à partir de 4 G, un non entrainé ne lit même plus les instruments...
bon vol
seb
#19
Le cockpit est vraiment sympas....
A+
A+
Le meilleur moyen de prédire l'avenir , c'est de l'inventer.
-
ogami musashi
- Pilote Philanthrope
- Messages : 3643
- Inscription : 03 août 2001
#20
skippy, bonjour.
Si tu pouvais redimensionner tes images ca serait sympa c'est un peu ecombrant la.
Sinon je suis d'accord avec toi les avions modernes sont plus faciles a piloter mais les lois de la physique elles ne changent pas et c'est de ca dont nous parlons.
Romaniak: Les SFM ne sont plus d'actualité, les futurs developpement de ED seront tous en AFM dont oui c'est pour la KA-50 seulement mais maintenant ce seront les AFM la base.
Si tu pouvais redimensionner tes images ca serait sympa c'est un peu ecombrant la.
Sinon je suis d'accord avec toi les avions modernes sont plus faciles a piloter mais les lois de la physique elles ne changent pas et c'est de ca dont nous parlons.
Romaniak: Les SFM ne sont plus d'actualité, les futurs developpement de ED seront tous en AFM dont oui c'est pour la KA-50 seulement mais maintenant ce seront les AFM la base.
#21
Au risque d'insister lourdement, ce qu'on veut dire c'est que pour les avions qu'on pilote actuellement, y'aura strictement aucun changement
-
ogami musashi
- Pilote Philanthrope
- Messages : 3643
- Inscription : 03 août 2001
#23
salut skippy .skippy a écrit :Bonjour,
je ne suis qu'un pilote de Lo, mais j'ai la chance de pouvoir de temps en temps piloter de vrai simulateur (avion de chasse et hélico).
A mon avis, le pilotage devient de plus en plus facile en fonction de la modernité de l'avion, désolé pour les puristes mais un enfant qui manie bien la Playstation est tout a fait capable de piloter un appareil moderne (en simu, y a le stress en moins) à oui il faut qu'il puisse toucher les freins aussi
L'autre jour j'ai posé un F16 du 1er coup, j'avais juste un pilote US à coté de moi pour me dire où était les boutons. Idem pour un hélico moderne. Actuellement se sont les Pilotes automatiques qui font voler un appareil, le pilote donne juste des instructions. Fini le temps ou il fallait mettre les 2 mains sur le manche pour redresser un piquet.
La seul chose que l'on ne peut simuler c'est les G et là j'ai fait le test à partir de 4 G, un non entrainé ne lit même plus les instruments...
bon vol
seb
t'aurai des images de ce simu , mais en vol de jour ?
#24
Désolé, c'était au US l'année dernière, j'ai rien de mieux, mais dis moi ce que tu recherches car en mai je crois il y a un salon européen de la simulation à cologne, je prendrais ce que tu désires en photodrafak a écrit :salut skippy .
t'aurai des images de ce simu , mais en vol de jour ?
#25
[quote="MajorBug"]Au risque d'insister lourdement, ce qu'on veut dire c'est que pour les avions qu'on pilote actuellement, y'aura strictement aucun changement ]
Dommage, moiqui espérait un AFM pour mon F15 chéri
Dommage, moiqui espérait un AFM pour mon F15 chéri
Aïe biliiive Aïe canne flaïïïïÏÏÏïïïïe!!