on a marché sur la lune ??
-
- Pilote émérite
- Messages : 8952
- Inscription : 06 août 2001
#51
jolie démonstration wildcat, mais, globalement, inutile.
oui la photo parait VRAIMENT avoir été prise dans un studio. Cela n'implique nullement qu'ils n'y soient pas allés, mais simplement qu'on aurait pu, pour des raisons de comm préparer un peu de matériel sur Terre également, si cela s'avérait exact. Car, comme je l'ai dit, elle PARAIT, et j'ai dit pourquoi: la forme de l'éclairage.
On pourrait trouver d'autres causes laissant à penser qu'une partie de ce qu'on a vu ne provenait pas réellement de la Lune. Un exemple:
quand le chti robot se pose sur mars, dans les années 90, avec les technologies numériques, il ne peut envoyer les images de la surface que bande par bande, et ça prend une plombe, mais Appolo 11, petit module lunaire conçu dans les années 60 a à son bord un studio TV pour envoyer la vidéo en direct depuis la lune pour les premiers pas d'un homme sur la lune? Question que tu jugeras certaiement tendancieuse, mais, de nouveau, quand je vois la technologie des années 60, je ne peux m'empêcher de me la poser...
même celle-ci:
sur la lune il n'y a pas de diffraction (pas d'atmosphère), armstrong qui descend l'échalle, à l'ombre est, en principe, dans le noir le plus total, et pourtant, il ressort vachement bien sur la vidéo, éclairé par une lumière venant du côté droit de l'image:
http://www.ufos-aliens.pwp.blueyonder.c ... landing.rm
(oui, je sais, tu me diras que le site d'ou vient la vidéo est tendacieux, mais la vidéo elle même est celle produite par la nasa, non retouchée..)
bref... comme je l'ai dit, qu'ils soient allés sur la lune, je ne le conteste pas (j'ai pas de preuves tangibles pour l'appuyer, et il y a quand même pas mal d'élements prouvant qu'ils y sont allés, comem les échantillons de roches par exemple), mais les documents photo ou vidéo produits permettent pas mal d'intérrogations.
puis, dans la contexte de la guerre froide, ce serait même compréhensible que les USA fassent surtout un bon coup de com afin de passer enfin devant les russes (Kennedy a lancé le défi d'aller sur la lune avant la fin de la décennie, alors que les ricains, au début des années 60 étaient à chaque fois seconds, derrière l'URSS dans la course à l'espace. En 1969, ils étaient à la limite de perdre leur "pari".. ils DEVAIENT "gagner" (montrer au monde, et à leurs citoyens surtout, qu'ils ont réussi leur défi).
Bref, comme je l'ai dit, les tofs et vidéos ne sont pas forcément vraies, et, cependant, entre les faits et une opération de communication éventuelle, rien ne dit que LES DEUX n'ont pas eu lieu
oui la photo parait VRAIMENT avoir été prise dans un studio. Cela n'implique nullement qu'ils n'y soient pas allés, mais simplement qu'on aurait pu, pour des raisons de comm préparer un peu de matériel sur Terre également, si cela s'avérait exact. Car, comme je l'ai dit, elle PARAIT, et j'ai dit pourquoi: la forme de l'éclairage.
On pourrait trouver d'autres causes laissant à penser qu'une partie de ce qu'on a vu ne provenait pas réellement de la Lune. Un exemple:
quand le chti robot se pose sur mars, dans les années 90, avec les technologies numériques, il ne peut envoyer les images de la surface que bande par bande, et ça prend une plombe, mais Appolo 11, petit module lunaire conçu dans les années 60 a à son bord un studio TV pour envoyer la vidéo en direct depuis la lune pour les premiers pas d'un homme sur la lune? Question que tu jugeras certaiement tendancieuse, mais, de nouveau, quand je vois la technologie des années 60, je ne peux m'empêcher de me la poser...
même celle-ci:
sur la lune il n'y a pas de diffraction (pas d'atmosphère), armstrong qui descend l'échalle, à l'ombre est, en principe, dans le noir le plus total, et pourtant, il ressort vachement bien sur la vidéo, éclairé par une lumière venant du côté droit de l'image:
http://www.ufos-aliens.pwp.blueyonder.c ... landing.rm
(oui, je sais, tu me diras que le site d'ou vient la vidéo est tendacieux, mais la vidéo elle même est celle produite par la nasa, non retouchée..)
bref... comme je l'ai dit, qu'ils soient allés sur la lune, je ne le conteste pas (j'ai pas de preuves tangibles pour l'appuyer, et il y a quand même pas mal d'élements prouvant qu'ils y sont allés, comem les échantillons de roches par exemple), mais les documents photo ou vidéo produits permettent pas mal d'intérrogations.
puis, dans la contexte de la guerre froide, ce serait même compréhensible que les USA fassent surtout un bon coup de com afin de passer enfin devant les russes (Kennedy a lancé le défi d'aller sur la lune avant la fin de la décennie, alors que les ricains, au début des années 60 étaient à chaque fois seconds, derrière l'URSS dans la course à l'espace. En 1969, ils étaient à la limite de perdre leur "pari".. ils DEVAIENT "gagner" (montrer au monde, et à leurs citoyens surtout, qu'ils ont réussi leur défi).
Bref, comme je l'ai dit, les tofs et vidéos ne sont pas forcément vraies, et, cependant, entre les faits et une opération de communication éventuelle, rien ne dit que LES DEUX n'ont pas eu lieu
-
- Jeune Pilote
- Messages : 1573
- Inscription : 06 juillet 2003
#52
Bah oui mais d'un coté la Lune est à 380.000 km dela terre ... alors qu'entre la Terre et Mars ça varie de 50 millions à 100 millions de km selon l'orbite des planétes
Pour les vidéos, je ne peux pas les voir étant au bureau, mais sur mes souvenirs je trouve que les bonds en apesanteurs lunaires sont quand même bcp trop crédible pour que celà ait pu être fait en studio vus l'époque ... et je pense que les Russes n'auraient vraiment pas laissé passer une vidéo truquée sans réagir. Ce n'est que mon avis
Pour les vidéos, je ne peux pas les voir étant au bureau, mais sur mes souvenirs je trouve que les bonds en apesanteurs lunaires sont quand même bcp trop crédible pour que celà ait pu être fait en studio vus l'époque ... et je pense que les Russes n'auraient vraiment pas laissé passer une vidéo truquée sans réagir. Ce n'est que mon avis
Chat collé au plafond, tires le manche à fond !
#53
Ralala,
C'est quand meme marant qu'il y ai 6 pages de blabla sur une histoire qui a presque 40 ans! Et oui!!! 40 déja...
C'est dire à quel point le sujet fascine encore et toujours! Vivement les missions sur mars pour que nous oublions un peu la lune! :p
C'est quand meme marant qu'il y ai 6 pages de blabla sur une histoire qui a presque 40 ans! Et oui!!! 40 déja...
C'est dire à quel point le sujet fascine encore et toujours! Vivement les missions sur mars pour que nous oublions un peu la lune! :p
-
- Grand Manitou
- Messages : 28477
- Inscription : 04 août 2001
#55
sur la lune il n'y a pas de diffraction (pas d'atmosphère), armstrong qui descend l'échalle, à l'ombre est, en principe, dans le noir le plus total, et pourtant, il ressort vachement bien sur la vidéo, éclairé par une lumière venant du côté droit de l'image:
Désolé de te contredire mais il est dans l ombre du LEM provoqué par la lumiere solaire.. il n est pas a l ombre des reflections terrestres du soleil ni de la principale interresée la lune elle meme....
De plus face a une source de lumiere si énorme et a un objet comme le LEM le cone d ombre totale doit etre ridicule.... tant les sources de lumieres parasites externes sont nombreuses
Moniteur F/A-18C à l AVM http://avm-fr.com/
Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - RTX 4080 16 go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift
Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - RTX 4080 16 go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift
#56
[quote="Electro"]deejay : sur les miroirs mis sur la lune, je crois que les russes en ont posé]
Fort possible.
Comme tu l'as dis Toocool, il n'y a pas d'atmosphère, les étoiles, un éventuel claire de Terre etc... ça éclaire énormément! Rien qu'a voir, les nuits de pleine lune, tu peu te balader en foret sans torche et sans te prendre la moindre branche dans la tronche...
Et pis effectivement la distance Terre Lune et Terre Mars n’est pas tout a fait la même ;-)… la résolution des photos non plus… et les puissances électriques du petit robo et du Lem ne sont pas les même non plus …
Fort possible.
Comme tu l'as dis Toocool, il n'y a pas d'atmosphère, les étoiles, un éventuel claire de Terre etc... ça éclaire énormément! Rien qu'a voir, les nuits de pleine lune, tu peu te balader en foret sans torche et sans te prendre la moindre branche dans la tronche...
Et pis effectivement la distance Terre Lune et Terre Mars n’est pas tout a fait la même ;-)… la résolution des photos non plus… et les puissances électriques du petit robo et du Lem ne sont pas les même non plus …
#57
pour les bonds, les 'doutologues' prétendent que les vidéos ont seulement été ralenties : dès que tu les passes en *2, les gens ont juste l'ai de faire des petits sauts sur terre. Bien sûr, il sera toujours possible de dire "comment pouvaient-ils faire des petits sauts sur terre dans leur combinaison horriblement lourde ? Il fallait donc nécessairement qu'ils soient sur la lune"... Mais à ça, il sera toujours possible de rétorquer que, si c'est du bluff, les combinaisons pouvaient très bien être des combi factices, complètement évidées, voire avec un peu d'hélium pour accentuer le côté 'léger-apesanteur réduite' des figurants...Don Diego 2000 a écrit :Pour les vidéos, je ne peux pas les voir étant au bureau, mais sur mes souvenirs je trouve que les bonds en apesanteurs lunaires sont quand même bcp trop crédible pour que celà ait pu être fait en studio vus l'époque ... et je pense que les Russes n'auraient vraiment pas laissé passer une vidéo truquée sans réagir. Ce n'est que mon avis
Bref, le problème de ce type de débat, c'est que la seule limite est l'imagination ds gens. Perso, j'aimerais bien que les restes des LEMS ou les jeeps soient visibles avec un téléscope. là, au moins, ce serait clair.
C2D E 6750, Asus P5KC, Nvidia 8800 GT 512 Mo, 2 Go de RAM, Cougar FFSB R1, TIR PRO 3 + VE, PC dash 2
#58
[quote="Electro"]
Bref, le problè]
Pas sûr, tu mets deux ou trois conspirationnistes dans le coup, et ils te trouveront bien une explication ...
Bref, le problè]
Pas sûr, tu mets deux ou trois conspirationnistes dans le coup, et ils te trouveront bien une explication ...
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
#59
du genre : "facile : les images des LEMS ont juste été collés à la lentille" ?
C2D E 6750, Asus P5KC, Nvidia 8800 GT 512 Mo, 2 Go de RAM, Cougar FFSB R1, TIR PRO 3 + VE, PC dash 2
-
- Webmaster
- Messages : 16144
- Inscription : 28 janvier 2005
#60
Complètement d'accord . Mon post n'avait pour but que de rappeler qu'il fallait bien d'abord envisager toutes les hypothèses, et ensuite en tirer éventuellement une conclusion (ce qui, en l'occurence, est assez malaisé à faire fermement, on est d'accord).Bref, comme je l'ai dit, les tofs et vidéos ne sont pas forcément vraies, et, cependant, entre les faits et une opération de communication éventuelle, rien ne dit que LES DEUX n'ont pas eu lieu
Parce qu'on se fait vite insensiblement prendre, lorsqu'on a déjà une idée en tête avant l'observation, à écarter certaines hypothèses, ou même à ne pas les concevoir. C'est une tendance naturelle, que nous suivons tous à un moment ou à un autre. C'était simplement pour dire qu'il faut se méfier de ce piège-là.
-
- Jeune Pilote
- Messages : 1573
- Inscription : 06 juillet 2003
#61
Moi je crois surtout que ce genre de rumeur ont été lancé par des gens frustrés qui n'ont jamais rien fait de leur vie et qui donc se complaisent à remettre en doute le moindre truc qui les renvoit à leur nullité.
Alors donnez leur de l'importance si vous le voullez, c'est ce qu'ils recherchent.
Je ne dit pas qu'il faut gober tout ce que l'on nous raconte, mais en l'occurence il faut avoir des preuves solides lorsque l'on avance de tel chose. Pour ma part ce post m'a montrée que ça n'était clairement pas le cas
Alors donnez leur de l'importance si vous le voullez, c'est ce qu'ils recherchent.
Je ne dit pas qu'il faut gober tout ce que l'on nous raconte, mais en l'occurence il faut avoir des preuves solides lorsque l'on avance de tel chose. Pour ma part ce post m'a montrée que ça n'était clairement pas le cas
Chat collé au plafond, tires le manche à fond !
-
- Webmaster
- Messages : 16144
- Inscription : 28 janvier 2005
#62
Un point vraiment intéressant.
(Cela dit, qu'on ne dérive pas ensuite, merci .)
EDIT: Finalement, c'est un peu se demander pourquoi, en général, certaines personnes sont tellement attachées à leur "vérité", sans souci de preuve, tandis que d'autres sont capables d'évoluer sans s'en soucier dans un monde dont ils savent ne pas tout savoir... Peut-être aussi une question de peur, également, un désir de s'affirmer maître des choses qui peut être proche de ce que tu décris.
Je crains cependant que ce très intéressant dernier sujet ne soit plus du tout aéronautique ou aérospatial.
(Cela dit, qu'on ne dérive pas ensuite, merci .)
EDIT: Finalement, c'est un peu se demander pourquoi, en général, certaines personnes sont tellement attachées à leur "vérité", sans souci de preuve, tandis que d'autres sont capables d'évoluer sans s'en soucier dans un monde dont ils savent ne pas tout savoir... Peut-être aussi une question de peur, également, un désir de s'affirmer maître des choses qui peut être proche de ce que tu décris.
Je crains cependant que ce très intéressant dernier sujet ne soit plus du tout aéronautique ou aérospatial.
c'est quoi ce délire ?
#63quand le chti robot se pose sur mars, dans les années 90, avec les technologies numériques, il ne peut envoyer les images de la surface que bande par bande, et ça prend une plombe, mais Appolo 11, petit module lunaire conçu dans les années 60 a à son bord un studio TV pour envoyer la vidéo en direct depuis la lune pour les premiers pas d'un homme sur la lune? Question que tu jugeras certaiement tendancieuse, mais, de nouveau, quand je vois la technologie des années 60, je ne peux m'empêcher de me la poser...
C'est quoi ce tissu d'anneries? (je sais, j'avait dit que je participais pas. Mais ca méneeeeeeeeeeeeerve!!!)
Deja, les images peuvent pas voyager plus vite que la lumière (comme tout chose dans l'univers... tant que la relativité tiendra).
On mesure pas qu'en année/lumière dans l'univers. Y a aussi toute les unités de temps inférieures...
Mars = 200 millions de km. Environ 20 minutes / lumière.
Lune = 360 000 km.
La technologie des années 60 a beau etre vieille, elle operait tout pres (a 1.1 seconde / lumière) de la terre.
Ca explique deja pas mal de choses... Y a aussi le problème de l'antenne.
Pourquoi les images de l'alunissage sont toutes pourries, alors qu'en suite les vidéos des deux astronautes gambadant sont superbes ? c'est pas la meme antenne... la première est, effectivement celle fixe du module lunaire. Pas terrible... sauf qu'une fois débarqué, une DEUXIEME ANTENNE BEAUCOUP PLUS GRANDE EST DEPLIEE (elle etait en kit dans la soute du LEM. Parcequ'il y avait des soutes! Comment ils auraient emmenés la jeep autrement ????!!!! )
"L'habitant de Champignac sait que agriculture, tourisme et industrie sont les deux mamelles qui petrissent le pain dont il abreuve ses enfants"
(Andre Franquin)
(Andre Franquin)
-
- Webmaster
- Messages : 16144
- Inscription : 28 janvier 2005
#64
On expose ses arguments sans se fâcher, siouplaît. Continuons de discuter posément, c'est mieux.
#65
Euh ... je viens de prendre le temp de lire tout ça ...
Trés trés intéressant ...
Et j'ai accroché sur le post où il est fait mention de débris restant sur la Lune ... dont la base du LEM ...
Et aussi que l'on avait pas encore tout à fait les moyens de pouvoir voir des objets posées sur cette même Lune ... à partir de la Terre ...
Mais nous avons le moyen de savoir si oui ou non ... il ya bien des débris sur la Lune et donc de valider le ou les alunissages Apollo ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9les ... ial_Hubble
Et pourtant ... depuis sa mise en orbite ... et sa réparation ... on s'en est JAMAIS servi pour affirmer ou infirmer cette théorie du complot "Apollo vs Lune" ...
Qu'est-ce que l'on attend ... ???
Où cela couterait peut-être trop cher ... !!!:huh:
Où cela .................................................................. !!!
@+
Trés trés intéressant ...
Et j'ai accroché sur le post où il est fait mention de débris restant sur la Lune ... dont la base du LEM ...
Et aussi que l'on avait pas encore tout à fait les moyens de pouvoir voir des objets posées sur cette même Lune ... à partir de la Terre ...
Mais nous avons le moyen de savoir si oui ou non ... il ya bien des débris sur la Lune et donc de valider le ou les alunissages Apollo ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9les ... ial_Hubble
Et pourtant ... depuis sa mise en orbite ... et sa réparation ... on s'en est JAMAIS servi pour affirmer ou infirmer cette théorie du complot "Apollo vs Lune" ...
Qu'est-ce que l'on attend ... ???
Où cela couterait peut-être trop cher ... !!!:huh:
Où cela .................................................................. !!!
@+
#66
Toutes mes excuses Xedon, faut être un peu sérieux…
Hubble et fait pour observer les confins de l’espace… pas la surfasse de la lune. Je ne suis pas spécialiste en optique, loin de là, mais on n’utilise pas une longue vue pour observer des bactéries…
Et puis, les gars qui sont en charge d’Hubble sont (je pense) loin de mettre en cause le voyage de l’homme sur la Lune, vu qu’en même temps… se sont les mêmes.
Hubble et fait pour observer les confins de l’espace… pas la surfasse de la lune. Je ne suis pas spécialiste en optique, loin de là, mais on n’utilise pas une longue vue pour observer des bactéries…
Et puis, les gars qui sont en charge d’Hubble sont (je pense) loin de mettre en cause le voyage de l’homme sur la Lune, vu qu’en même temps… se sont les mêmes.
#67
Toutes mes excuses Xedon, faut être un peu sérieux…
Hubble et fait pour observer les confins de l’espace… pas la surfasse de la lune. Je ne suis pas spécialiste en optique, loin de là, mais on n’utilise pas une longue vue pour observer des bactéries…
Et puis, les gars qui sont en charge d’Hubble sont (je pense) loin de mettre en cause le voyage de l’homme sur la Lune, vu qu’en même temps… se sont les mêmes.
Hubble et fait pour observer les confins de l’espace… pas la surfasse de la lune. Je ne suis pas spécialiste en optique, loin de là, mais on n’utilise pas une longue vue pour observer des bactéries…
Et puis, les gars qui sont en charge d’Hubble sont (je pense) loin de mettre en cause le voyage de l’homme sur la Lune, vu qu’en même temps… se sont les mêmes.
#69
D'accord avec toi DeeJay ... dans le fond mais pas dans la forme ...
La chose est possible ... donc ... pourquoi laisser planer un mystère né d'une polémique ................ alors qu'un simple "coup d'oeil" permettrait de "clarifier la situation" ... au niveau mondial ... ???
Je me pose la question depuis la réparation d'Hubble ... j'en attend toujours une réponse sous forme de fait ...
Tant qu'elle ne sera pas effective ... la polémique continuera ...
Je suis cartésien de caractère ... et je m'en tiens toujours au fait ...
Là ... c'est un fait qui ne demande qu'à être réalisé ... pour clarifié l'existence ou non d'un autre fait ...
Je sais : " pourquoi faire SIMPLE alors que l'on peut faire COMPLIQUE ..... " ...
Mais tant que ce fait ne sera pas effectif ... la polémique continuera ...
@+
La chose est possible ... donc ... pourquoi laisser planer un mystère né d'une polémique ................ alors qu'un simple "coup d'oeil" permettrait de "clarifier la situation" ... au niveau mondial ... ???
Je me pose la question depuis la réparation d'Hubble ... j'en attend toujours une réponse sous forme de fait ...
Tant qu'elle ne sera pas effective ... la polémique continuera ...
Je suis cartésien de caractère ... et je m'en tiens toujours au fait ...
Là ... c'est un fait qui ne demande qu'à être réalisé ... pour clarifié l'existence ou non d'un autre fait ...
Je sais : " pourquoi faire SIMPLE alors que l'on peut faire COMPLIQUE ..... " ...
Mais tant que ce fait ne sera pas effectif ... la polémique continuera ...
@+
#70
On voit TOUJOURS le même coté de la Lune ...Cartman a écrit :Le LEM n'as pas attéri sur la face cachée de la lune?
-
- Pilote Confirmé
- Messages : 4240
- Inscription : 16 août 2003
#71
En même temps, comme ça a été dit, si on prenait des photos de débris sur la lune, y'en aurait toujours au moins un pour dire que ce sont des fakes, et refoutre le doute .
#74
Ha ... ok ... désolé ... oui ... bien sûr ...
Ben ... j'sais pas ... j'attend toujours qu'Hubble aille nous y "jeter" un oeil ...
Ben ... j'sais pas ... j'attend toujours qu'Hubble aille nous y "jeter" un oeil ...
-
- Pilote émérite
- Messages : 8952
- Inscription : 06 août 2001
#75
bon, déjà, pour ce qui est des âneries, je t'invite à me relire Archibald... la vitesse de la lumière n'a rien à voir avec le fait que dans un cas, on sait compresser les données de manière beaucoup plus efficace et, pourtant, on en est à transmettre des photos bout par bout... pendant que l'autre est une vidéo transmise en direct...
quand tu regardes un match de foot sur ta téloche, la caméra n'est pas reliée directement à une parabole.. y a une tonne de matos entre les deux... avec des gusses qui travaillent dessus, etc... là, on a, apparemment, tout le studio d'enrégistrement miniaturisé, full automatic incorporé dans le LEM... c'est à se demander pourquoi on n'a pas gardé ces technologies depuis :p
concernant les remarques "s'ils voulaient truquer, ils l'auraient bien fait", si on regarde un peu quelques manipulations "prise au hasard":
- kennedy a été tué par un tireur isolé, situé une centaine de mètres derrière, au troisième ou quatrième étage, dérrière un arbre...
- les serbes ont massacré plus de 100000 albanais au kosovo, et les ont enterré dans les fosses communes montrées en photo satellite... qu'ils ont ensuite vidé durant les bombardements et emporté les cadavres dans les camions frigorifiques pour les enterrer en serbie pour cacher leur crime
- les irakiens ont eu des armes de destruction massive, et étaient une menace concrète et immédiate pour le monde occidental
marrant, rien que sur ces trois là, j'ai pas l'impression qu'il y a eu un grand effort pour la crédibilité, mais ça n'a pas empêché les manimulateurs d'aller au bout de ce qu'ils voulaient...
y a une vidéo sur ce site ou les auteurs (du site) stipulent que les astronautes ont des ficelles comme des marionettes pour donner l'impression de légereté. leur argument est ce qu'il est, mais la vidéo en question, on voit un astronaute tomber, puis se relever avec ses mains au dessus du sol... on voyant cela, à moins d'un énorme trucage (donc, si c'est pas une vidéo originale - à voir), on peut se dire: soit il utilise La Force pour repousser le sol lunaire (et se relever par réaction), soit y a un autre truc...
bref, on peut disserter là dessus des heures durant...
quand tu regardes un match de foot sur ta téloche, la caméra n'est pas reliée directement à une parabole.. y a une tonne de matos entre les deux... avec des gusses qui travaillent dessus, etc... là, on a, apparemment, tout le studio d'enrégistrement miniaturisé, full automatic incorporé dans le LEM... c'est à se demander pourquoi on n'a pas gardé ces technologies depuis :p
concernant les remarques "s'ils voulaient truquer, ils l'auraient bien fait", si on regarde un peu quelques manipulations "prise au hasard":
- kennedy a été tué par un tireur isolé, situé une centaine de mètres derrière, au troisième ou quatrième étage, dérrière un arbre...
- les serbes ont massacré plus de 100000 albanais au kosovo, et les ont enterré dans les fosses communes montrées en photo satellite... qu'ils ont ensuite vidé durant les bombardements et emporté les cadavres dans les camions frigorifiques pour les enterrer en serbie pour cacher leur crime
- les irakiens ont eu des armes de destruction massive, et étaient une menace concrète et immédiate pour le monde occidental
marrant, rien que sur ces trois là, j'ai pas l'impression qu'il y a eu un grand effort pour la crédibilité, mais ça n'a pas empêché les manimulateurs d'aller au bout de ce qu'ils voulaient...
y a une vidéo sur ce site ou les auteurs (du site) stipulent que les astronautes ont des ficelles comme des marionettes pour donner l'impression de légereté. leur argument est ce qu'il est, mais la vidéo en question, on voit un astronaute tomber, puis se relever avec ses mains au dessus du sol... on voyant cela, à moins d'un énorme trucage (donc, si c'est pas une vidéo originale - à voir), on peut se dire: soit il utilise La Force pour repousser le sol lunaire (et se relever par réaction), soit y a un autre truc...
bref, on peut disserter là dessus des heures durant...