on a marché sur la lune ??
-
- Jeune Pilote
- Messages : 1573
- Inscription : 06 juillet 2003
#26
http://perso.orange.fr/philippe.boeuf/r ... flotte.htm
De plus, je cite : "Les plis peuvent s'expliquer par le fait qu'un drapeau, c'est pas lourd, sur la Lune ça l'est encore moins (6 fois moins environ) et donc le poids est peut-être insuffisant pour bien tendre la toile. "
Je pense que même si il faut avoir un esprit critique dans notre vie quotidienne, pour le coup il faut surtout rendre hommage à ceux qui ont réalisés cet exploit
en outre il y'a eu 9 (pas sûr du chiffre) missions lunaires habités, si il avait sagis d'une supercherie, une aurait suffit ...
De plus, je cite : "Les plis peuvent s'expliquer par le fait qu'un drapeau, c'est pas lourd, sur la Lune ça l'est encore moins (6 fois moins environ) et donc le poids est peut-être insuffisant pour bien tendre la toile. "
Je pense que même si il faut avoir un esprit critique dans notre vie quotidienne, pour le coup il faut surtout rendre hommage à ceux qui ont réalisés cet exploit
en outre il y'a eu 9 (pas sûr du chiffre) missions lunaires habités, si il avait sagis d'une supercherie, une aurait suffit ...
Chat collé au plafond, tires le manche à fond !
#27
Pour le drapeau il a été conçu spécialement pour aller sur la lune : Un ressort le déployait
Ca me fait marrer, surtout le coup de la théorie de la terre plate ou encore l'australien qui a réussi à voir une bouteille de coca sur la lune :laugh:
Ca me fait marrer, surtout le coup de la théorie de la terre plate ou encore l'australien qui a réussi à voir une bouteille de coca sur la lune :laugh:
#28
Y'a un truc qui me chiffonne dans cette affaire, en 1969 on avait des images nickel à la télé de la lune... transmissions nickel pour l'époque.... alors que parfois en 2007 les transmissions videos d'un objets celestes ou autres sont pourrit desies... On a pas fa progrès dans les transmissions des ondes radio et ou electronique ??
(je sais c'est con comme question)
(je sais c'est con comme question)
www.whatifaviation.canalblog.com
Mes photos : http://matthieulepoint.darqroom.com/gallery
Mes videos : http://www.youtube.com/kinder594
Mes photos : http://matthieulepoint.darqroom.com/gallery
Mes videos : http://www.youtube.com/kinder594
#29
Au passage, la non permanence du vent sur Terre me fait dire qu'un système de ce genre ne serait pas forcément inutile dans notre atmosphère (combien de drapeaux ai-je vu pendouiller lamentablement pendant de belles journées de ciel bleu sans vent... ça fait parfois croire au gens que le drapeau est en berne d'ailleurs)
#30
E-crew a écrit :Au passage, la non permanence du vent sur Terre me fait dire qu'un système de ce genre ne serait pas forcément inutile dans notre atmosphère (combien de drapeaux ai-je vu pendouiller lamentablement pendant de belles journées de ciel bleu sans vent... ça fait parfois croire au gens que le drapeau est en berne d'ailleurs)
Vi et on en installerait aussi sur les biroutes des aérodromes ...
-
- Pilote d'essais
- Messages : 6586
- Inscription : 03 août 2001
#32
la seule théorie de "complot" à laquelle je veux bien croire à la limite c'est que certaines images ne soient pas réelles... genre que certaines photos ou vidéos aient été détruites et que du coup elles aient été trafiquées ou retournées pour avoir quelque chose de plus à montrer. Mais de la à dire que tout est faux et qu'on y a jamais mis les pieds faut y aller
A ceux qui nous ont quittés trop vite : bon vol les gars !
#33
Il y a aussi ceux qui dénigrent les faits pour raisons religieuses, car l'arrivée de l'homme sur la Lune serait contraires à certaines écritures réputées saintes. J'avais vu quelque part, mais ne me rappelle plus où car ça date malheureusement, que nombre de musulmans n'acceptaient pas l'idée que l'homme ait posé le pied sur la Lune car ça contre-disait un texte coranique. Or, comme celui-ci est réputé être la parole même de dieu, ils ne pouvaient supporter l'idée que l'homme ait réussi à réaliser quelque chose contraire à ce livre.
Je précise ici que ceci n'est nullement une attaque contre une religion, mais juste la relation de quelque chose vu sur le net.
Je précise ici que ceci n'est nullement une attaque contre une religion, mais juste la relation de quelque chose vu sur le net.
Lorsque le sage lui montre la Lune, l'imbécile regarde le doigt
#34
Possible d'avoir l'adresse de son fournisseur de... ?GunMan a écrit :...ou encore l'australien qui a réussi à voir une bouteille de coca sur la lune :laugh:
bon j'ai craqué
#35Ben oui cette histoire me desepere, c'est tellement idiot comme théorie, ça me debecte... je voulais juste dire que ça semble etre une discussion inutile. Bon apres c'est vrai il faut expliquer au non initié que c'est un tissu d'anerie... donc ca justifie qu'on le laisse ouvert...
(-pas de politique je sais- c'est comme aider Le Pen a avoir ces 500 signatures, c'est a deseperer! )
Bref je m'abstiendrai de cette discussion.
(-pas de politique je sais- c'est comme aider Le Pen a avoir ces 500 signatures, c'est a deseperer! )
Bref je m'abstiendrai de cette discussion.
"L'habitant de Champignac sait que agriculture, tourisme et industrie sont les deux mamelles qui petrissent le pain dont il abreuve ses enfants"
(Andre Franquin)
(Andre Franquin)
#36
Puisqu'on parle de complots, y en a un autre que, pourtant, personne n'avait encoré dévoilé : la destruction de l'Etoile de la Mort par Luke Skywalker avec un seul tir !!
Impossib' !!! La preuve, ici :
http://www.websurdity.com/2007/02/28/un ... nside-job/
Impossib' !!! La preuve, ici :
http://www.websurdity.com/2007/02/28/un ... nside-job/
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
#37
mis a part m envoyer tout un tas de pub malgré mes tueurs de popup je n ai pas vu grand chose Doc
sinon j ai du louper un épisode mais certains parlent de braquer un telesope sur la lune pour reperer un LEM pour prouver qu ils y sont bien allés
si je ne m abuse le LEM c est le module lunaire, hors ils sont tous revenu et donc pas de module sur place, la seule chose qu on peut y voir se sont les véhicules lunaires
j ai essayé avec mon 100-400 sans succés
pour revenir plus serieusement au sujet, j ai passé il y a 2 ans pendant le bourget une paire d heure à ecouter Buzz Aldrin parler de l aventure. Si tout cela est faut en plus de la formation d astronaute ils ont du suivre toutes les ecoles de théatres des US pour avoir autant de talent....non aucuns doutes sur le sujet en ce qui me concerne
Buzz Aldrin immortalisé par Neil Amstrong
visiblement il maitrisait plus le pilotage du LEM que celui de l'appareil photo
sinon j ai du louper un épisode mais certains parlent de braquer un telesope sur la lune pour reperer un LEM pour prouver qu ils y sont bien allés
si je ne m abuse le LEM c est le module lunaire, hors ils sont tous revenu et donc pas de module sur place, la seule chose qu on peut y voir se sont les véhicules lunaires
j ai essayé avec mon 100-400 sans succés
pour revenir plus serieusement au sujet, j ai passé il y a 2 ans pendant le bourget une paire d heure à ecouter Buzz Aldrin parler de l aventure. Si tout cela est faut en plus de la formation d astronaute ils ont du suivre toutes les ecoles de théatres des US pour avoir autant de talent....non aucuns doutes sur le sujet en ce qui me concerne
Buzz Aldrin immortalisé par Neil Amstrong
visiblement il maitrisait plus le pilotage du LEM que celui de l'appareil photo
#38
On s'en fiche apres tout qu'ils l'aient fait ou pas, de toute maniere cela ne sert strictement a rien. C'est comme les types qui traversent les oceans a la rame mais en plus imposant
#39
Il me semble qu'une sonde a pris des photos de ça - faut bien chercher sur le net.la seule chose qu on peut y voir se sont les véhicules lunaires
-
- Pilote émérite
- Messages : 8952
- Inscription : 06 août 2001
#40
ben, en regardant la photo franck, tu trouves pas un truc curieux?
regarde la lumière sur le sol... intense près du gusse, mais nettement moins quand tu regardes plus loin... comme si le soleil émettait un faisceau de lumière, plus ou moins à la manière d'un projecteur.
j'ai jamais mis les pieds sur la lune, mais la face éclairée m'a toujours paru éclairée en totalité, vue depuis la Terre
je dis pas qu'ils y sont pas allés, mais cette tof, en particulier, parait vraiment avoir été prise dans un studio
regarde la lumière sur le sol... intense près du gusse, mais nettement moins quand tu regardes plus loin... comme si le soleil émettait un faisceau de lumière, plus ou moins à la manière d'un projecteur.
j'ai jamais mis les pieds sur la lune, mais la face éclairée m'a toujours paru éclairée en totalité, vue depuis la Terre
je dis pas qu'ils y sont pas allés, mais cette tof, en particulier, parait vraiment avoir été prise dans un studio
#41
Il y a le LEM quand il alunit avec son quadri-pied et quand les astronautes repartent de la Lune, le véhicule spatial décolle avec son moteur-fusée mais en laissant sa base sur l'astre...Franck66 a écrit : si je ne m abuse le LEM c est le module lunaire, hors ils sont tous revenu et donc pas de module sur place, la seule chose qu on peut y voir se sont les véhicules lunaires
"Et c'est à cet instant qu'il vit la Mort arriver, chevauchant une plaine de feu pour s'emparer de son âme..." Tom Clancy - Les dents du tigre
-
- Chef de patrouille
- Messages : 4812
- Inscription : 01 février 2005
#42
Surtout quand tu regardes la photo originale (enfin selon la lé]http://en.wikipedia.org/wiki/Image:As11-40-5903sm.jpg[/URL]Franck66 a écrit :visiblement il maitrisait plus le pilotage du LEM que celui de l'appareil photo
Même pas foutus de faire une photo avec un horizon bien...horizontal. Sont nuls ces astronautes :laugh:
EDIT : d'ailleurs sur cete photo, la perte de luminosité de l'arrière plan est bien moins flagrante, voire pas du tout.
To patronize and to annoy...
And now for something completely different...
And now for something completely different...
-
- Webmaster
- Messages : 16144
- Inscription : 28 janvier 2005
#43
[quote="TooCool_12f"]ben, en regardant la photo franck, tu trouves pas un truc curieux?
regarde la lumiè]
Là, c'est intéressant, parce que tout est là à l'état naissant.
Oui, la photo peut paraître curieuse, c'est vrai.
La lumière n'a effectivement pas la même intensité partout. Ensuite, on peut trouver que ça ressemble à l'effet d'un projecteur, oui. On peut émettre d'autres hypothèses, cependant, ou simplement retenir son jugement, faute de posséder des connaissances étendues sur le sujet, comme il est bien normal. Mais tu parles déjà de projecteur. Je note que tu ne formules pas l'hypothèse, par exemple, et qui pourrait pourtant paraître naturelle, que les astronautes en avaient peut-être un, un projo, s'ils y sont vraiment allés. Enfin, perso, si j'y étais allé en en sachant si peu sur cet astre, dans l'idée de faire des photos, peut-être m'en serais-je muni d'un. Ca n'est cependant là qu'une hypothèse, je ne suis certain de rien. Mais c'est pour dire qu'on peut en faire d'autres, néanmoins.
Lorsqu'on regarde la face éclairée de la Lune, elle paraît toujours éclairée en totalité. C'est normal, puisque c'est la face éclairée. Par définition, on ne voit que ce qui est éclairé. De même, depuis la Lune la face éclairée de la Terre donne l'impression d'être éclairée en totalité, alors que nous savons bien, nous, que ça n'est pas le cas, là où nous sommes. En outre, il ne faut pas confondre face visible de la Lune et face éclairée. En effet, la Lune présente pratiquement toujours la même face à la Terre: c'est la face visible. En revanche la face éclairée est la face qui fait face au Soleil, elle, et n'est pas constante. Elle n'est en correspondance avec la face visible que lors de la Pleine Lune. On ne voit donc pas souvent la face éclairée, en réalité. Je dois remarquer qu'avant d'écrire ça j'ai pris la peine d'aller faire cinq minutes de recherche sur Google, histoire d'inscrire ce que je dis dans certaines connaissances basiques, curiosité aidant.
Enfin, la dernière phrase est intéressante, parce que tu ne contentes pas de dire "la photo paraît avoir été prise d'un studio". Ce qui en soi n'est pas faux: telle quelle, la photo aurait pu être prise d'un studio. Bien sûr. Tout comme elle aurait pu ne pas l'être, nous ne sommes certains de rien. Mais tu appuies cette proposition par "vraiment", la rattachant ainsi à la réalité, et surtout tu la lies avec "je dis pas qu'ils y sont pas allés" dans une formulation typique du genre "j'dis ça, j'dis rien, mais...", qui met de fait en rapport la proposition que la photo ressemble à un résultat qu'on aurait pu obtenir en studio avec la proposition que les Américains ne seraient pas allés sur la Lune, introduisant ainsi implicitement un rapport causal entre les deux propositions, que pourtant rien ne peut montrer...
Bref, le premier glissement est là: l'idée à démontrer est déjà présente à l'esprit avant qu'il opére ses observations, de sorte que sont éliminées ou non formulées toutes les hypothèses qui ne conduisent pas à l'idée conçue préalablement à l'observation et, même timidement et avec prudence, on glisse de la logique la plus droite à quelque chose de moins assuré, et moins ferme dans les conclusions.
On glisse vite, on glisse très vite...
EDIT: mes excuses, j'ai édité pendant cinq minutes avant qu'il n'y ait plus de fautes, mea culpa.
regarde la lumiè]
Là, c'est intéressant, parce que tout est là à l'état naissant.
Oui, la photo peut paraître curieuse, c'est vrai.
La lumière n'a effectivement pas la même intensité partout. Ensuite, on peut trouver que ça ressemble à l'effet d'un projecteur, oui. On peut émettre d'autres hypothèses, cependant, ou simplement retenir son jugement, faute de posséder des connaissances étendues sur le sujet, comme il est bien normal. Mais tu parles déjà de projecteur. Je note que tu ne formules pas l'hypothèse, par exemple, et qui pourrait pourtant paraître naturelle, que les astronautes en avaient peut-être un, un projo, s'ils y sont vraiment allés. Enfin, perso, si j'y étais allé en en sachant si peu sur cet astre, dans l'idée de faire des photos, peut-être m'en serais-je muni d'un. Ca n'est cependant là qu'une hypothèse, je ne suis certain de rien. Mais c'est pour dire qu'on peut en faire d'autres, néanmoins.
Lorsqu'on regarde la face éclairée de la Lune, elle paraît toujours éclairée en totalité. C'est normal, puisque c'est la face éclairée. Par définition, on ne voit que ce qui est éclairé. De même, depuis la Lune la face éclairée de la Terre donne l'impression d'être éclairée en totalité, alors que nous savons bien, nous, que ça n'est pas le cas, là où nous sommes. En outre, il ne faut pas confondre face visible de la Lune et face éclairée. En effet, la Lune présente pratiquement toujours la même face à la Terre: c'est la face visible. En revanche la face éclairée est la face qui fait face au Soleil, elle, et n'est pas constante. Elle n'est en correspondance avec la face visible que lors de la Pleine Lune. On ne voit donc pas souvent la face éclairée, en réalité. Je dois remarquer qu'avant d'écrire ça j'ai pris la peine d'aller faire cinq minutes de recherche sur Google, histoire d'inscrire ce que je dis dans certaines connaissances basiques, curiosité aidant.
Enfin, la dernière phrase est intéressante, parce que tu ne contentes pas de dire "la photo paraît avoir été prise d'un studio". Ce qui en soi n'est pas faux: telle quelle, la photo aurait pu être prise d'un studio. Bien sûr. Tout comme elle aurait pu ne pas l'être, nous ne sommes certains de rien. Mais tu appuies cette proposition par "vraiment", la rattachant ainsi à la réalité, et surtout tu la lies avec "je dis pas qu'ils y sont pas allés" dans une formulation typique du genre "j'dis ça, j'dis rien, mais...", qui met de fait en rapport la proposition que la photo ressemble à un résultat qu'on aurait pu obtenir en studio avec la proposition que les Américains ne seraient pas allés sur la Lune, introduisant ainsi implicitement un rapport causal entre les deux propositions, que pourtant rien ne peut montrer...
Bref, le premier glissement est là: l'idée à démontrer est déjà présente à l'esprit avant qu'il opére ses observations, de sorte que sont éliminées ou non formulées toutes les hypothèses qui ne conduisent pas à l'idée conçue préalablement à l'observation et, même timidement et avec prudence, on glisse de la logique la plus droite à quelque chose de moins assuré, et moins ferme dans les conclusions.
On glisse vite, on glisse très vite...
EDIT: mes excuses, j'ai édité pendant cinq minutes avant qu'il n'y ait plus de fautes, mea culpa.
#44
Remarquable démonstration ci-dessus. J'ajouterai que l'éclairage en studio est le B.A.-BA du photographe professionnel, et qu'on ne me dise pas que la NASA n'était pas capable d'avoir dans ses équipes un bon professionnel du studio... Et qui aurait mis en place une mise en scène sans ambiguïté, histoire de river le clou de manière définitive.
Un autre détail, sur la lune, il n'y a pas d'atmosphère, or la couche d'air sur la terre filtre la lumière, il est possible qu'en son absence, il y ait des contrastes très très forts. De même, la techinique du photographe (ou son absence) et le materiel peuvent accentuer certaines parties de l'image...
Le seul fait qu'il y ait des zones d'ombre, au propres comme au figuré, est un élément qui tend à prouver qu'il n'y a pas d'intention de maquiller ou de masquer quoi que ce soit...
Un autre détail, sur la lune, il n'y a pas d'atmosphère, or la couche d'air sur la terre filtre la lumière, il est possible qu'en son absence, il y ait des contrastes très très forts. De même, la techinique du photographe (ou son absence) et le materiel peuvent accentuer certaines parties de l'image...
Le seul fait qu'il y ait des zones d'ombre, au propres comme au figuré, est un élément qui tend à prouver qu'il n'y a pas d'intention de maquiller ou de masquer quoi que ce soit...
-
- Chef de patrouille
- Messages : 4812
- Inscription : 01 février 2005
-
- Webmaster
- Messages : 16144
- Inscription : 28 janvier 2005
-
- Chef de patrouille
- Messages : 4812
- Inscription : 01 février 2005
#47
[quote="eutoposWildcat"]Beuh, où]
La photo a de toute évidence été truquée (mais par qui ? La NASA ? Le gouvernement américain ? Ou pire encore ?) pour nous cacher l'existence de ces bestioles sur la Lune.
La photo a de toute évidence été truquée (mais par qui ? La NASA ? Le gouvernement américain ? Ou pire encore ?) pour nous cacher l'existence de ces bestioles sur la Lune.
To patronize and to annoy...
And now for something completely different...
And now for something completely different...
#48
Je sais bien que c'était une boutade, mais je ne peux m'empêcher de répondre en listant les intérêts multiples d'envoyer des humains sur la Lune (et par extension sur n'importe quel autre astre, Mars la première).deums a écrit :On s'en fiche apres tout qu'ils l'aient fait ou pas, de toute maniere cela ne sert strictement a rien. C'est comme les types qui traversent les oceans a la rame mais en plus imposant
- Affirmation incontestable (sauf par quelques malheureux qui se pignollent sur des théories de complot entre deux observations angoissées de chemtrails) de leadership mondial (j'envoie des hommes dans l'espace : je suis une grande puissance ]Beuh, où sont les petites souris rigolotes de tout à l'heure? Je suis tout déçu! [/QUOTE]
Je crois qu'elles sont parties sur Mars, si on allait voir de plus près ?
#49
Le LEM et comporte effectivement un module de descente et un de remonté… le module de descente il reste bien sur la lune ainsi que les rovers et les différents capteurs placés à la surface… Enfin, il y a été déposé un miroir qui permet une mesure laser très précise de la distance Terre Lune. Et si je ne me trompe pas, un de ces télémètres laser et situé près de Salon de Provence… pour ceux qui ont des cartes aéro avec les zones, il y a une zone (D si je me souviens bien !) à l’Est de Salon ! Je vérifierai…
Pour la l’éclairage c’est très certainement le projecteur du module de remonté du LEM qui est hors champ…
Enfin, jetez un coup d’œil aux documents vidéo d’époque, faut croir qu’en 1960 la NASA faisait de meilleurs effets spéciaux que Ron Howard ne l’a fait dans les année 90 avec le film Apollo13 …
Pour la l’éclairage c’est très certainement le projecteur du module de remonté du LEM qui est hors champ…
Enfin, jetez un coup d’œil aux documents vidéo d’époque, faut croir qu’en 1960 la NASA faisait de meilleurs effets spéciaux que Ron Howard ne l’a fait dans les année 90 avec le film Apollo13 …
#50
deejay : sur les miroirs mis sur la lune, je crois que les russes en ont posé également mais en les balançant via des sondes. Faut que je retrouve la source de cette info (wikipedia, je coris, mais je suis plus trop sûr).
C2D E 6750, Asus P5KC, Nvidia 8800 GT 512 Mo, 2 Go de RAM, Cougar FFSB R1, TIR PRO 3 + VE, PC dash 2