Patch 1.10 : Bug list report
-
Ghostrider
Topic author - Grand Manitou
- Messages : 28508
- Inscription : 04 août 2001
Patch 1.10 : Bug list report
#1Voila c est ouvert
Moniteur F/A-18C à l AVM http://avm-fr.com/
Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - RTX 4080 16 go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift
Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - RTX 4080 16 go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift-
Buck-Danny
- Jeune Pilote
- Messages : 1794
- Inscription : 27 décembre 2006
#2
D'apres le vol que j'ai fait en compagnie des Buzzards hier (tres sympas en passant 
), on a eu quelques petits problemes en multi: peut etre que le patche a rendu le jeu moins stable.
), on a eu quelques petits problemes en multi: peut etre que le patche a rendu le jeu moins stable.By Strength & Guile
-
Buck-Danny
- Jeune Pilote
- Messages : 1794
- Inscription : 27 décembre 2006
#4
Ben je crois que l'un d'entre nous hier a eu pareil si ma memoire est bonne 
et le tanker qu'on avait mis a decoller devant nous n'a pas decoller.
et le tanker qu'on avait mis a decoller devant nous n'a pas decoller.
By Strength & Guile
-
Cougar FFW04
- Chef de patrouille
- Messages : 5714
- Inscription : 20 janvier 2002
#5
Déja remonté et validé par LP.bridge a écrit :Ben on remet le bug de l'awacs pour le vector tanker qui donne un zoli ctd
FSX@War : THE unofficial TacPack Companion
#6
L'horolge de bord affiche toujours un petit bug. L'aiguille des heures n'avance que par "sauts" d'une heure complète, et pas progressivement comme dans la "vraie vie".
Ce bug date d'un bon bout de temps déjà
Ce bug date d'un bon bout de temps déjà
#7
J'ai aussi le bug du tanker, mais pas tout le temps. Des fois ça marche nickel, et des fois CTD....
Je n'ai jamais eu ce bug avec les versions précédentes
Je n'ai jamais eu ce bug avec les versions précédentes
FalconLog Dragons
[/SIZE][/font][/color][/SIZE][/font][/color][/SIZE][/font][/color][/SIZE][/font][/color][/font][/color]
#9
Nouveau bug : toutes les missions que je créé en TE sous le 1.10 plante au chargement. Les anciennes fonctionnent très bien.
J'ai essayé de créer 3 TE sous des théatres différents, à chaque fois c'est pareil, au 1er carré de chargement CTD.
Testé on-line et offline = c'est pareil.
Par contre quand c'est quelqun d'autres qui prend ma mission pour la hoster, et bien ça fonctionne chez moi.
J'ai désinstallé puis réinstallé falcon, c'est toujours pareil.
De plus avec le bug du tanker quasi systématique, ça me gonfle , je remets la 1.09 en attendant le 1.11
J'ai essayé de créer 3 TE sous des théatres différents, à chaque fois c'est pareil, au 1er carré de chargement CTD.
Testé on-line et offline = c'est pareil.
Par contre quand c'est quelqun d'autres qui prend ma mission pour la hoster, et bien ça fonctionne chez moi.
J'ai désinstallé puis réinstallé falcon, c'est toujours pareil.
De plus avec le bug du tanker quasi systématique, ça me gonfle
, je remets la 1.09 en attendant le 1.11
FalconLog Dragons
[/SIZE][/font][/color][/SIZE][/font][/color][/SIZE][/font][/color][/SIZE][/font][/color][/font][/color]
-
Hollywood 214
- Mécano au sol
- Messages : 544
- Inscription : 03 juillet 2003
#10
je pense que moi aussi je vais repasser à la 1.09 en attendant un autre patch. Celui là est beaucoup trop instable même après plusieur installations clean. J'en ai mare de désintallé réinstallé, de plus il n'y a jamais eu autant de plantage depuis cette version.
a moins que LP ne nous sorte le patch assez rapidement....
a moins que LP ne nous sorte le patch assez rapidement....
#11
Oui, tout au plus dans la journée parce-que ce soir, je serai de nouveau en 1.09.Hollywood 214 a écrit :a moins que LP ne nous sorte le patch assez rapidement....
En attente du patch 1.11.
En revenche, s'il vous plait, ne criez pas "au loup !" parce-que LP a raté pour la première fois un patch qui n'optimise pas
.@+Markus
-
Ghostrider
Topic author - Grand Manitou
- Messages : 28508
- Inscription : 04 août 2001
#12
C est la saison des patch qui bug 
Moniteur F/A-18C à l AVM http://avm-fr.com/
Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - RTX 4080 16 go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift
Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - RTX 4080 16 go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift#13
Pas de probleme de mon coté avec une TE que j'edite sous 1.10 hormis le bug tanker aucun ctd en solo
#14
Ok Bridge, mais est-ce que tu as essayé cette même mission éditée en 1.10 sur la version 1.09 ?
@+Markus
@+Markus
#15
En plus, il y a un bug dans l'édition des waypoints entre la distance, la vitesse et le temps.
Pour bien comprendre ce que je dis :
J'ai édité un tanker pour un refuel entre le waypoint 3 et le waypoint 4 sur le plan de vol d'un flight F-16 de manière à ce que le flight de F-16 ravitaille en direction de sa mission, et dans le temps prévu entre ces 2 waypoints afin de garder un strike TOS nickel. Donc la durée du ravitaillement est prévue dans la durée du vol à la minute près !.
Pour info, ravitaillement de 8 F-16 en 24 minutes, soit 3 minutes par F-16.
Donc, le Tanker est stable à FL220 pour 300kts au ravito pendant 24 minutes sur cap unique.
Il doit donc parcourir une distance de 120 nms (300/60)x24=120.
Je modifie ma distance entre le waypoint 3 et le waypoint 4 pour lui afficher la distance de 120nms. Je rentre dans le Flight plan de mon Tanker pour lui assigner la vitesse de 300nms au FL220, et là !, IMPOSSIBLE de lui faire faire cette distance avec les données ci-dessus !!!. Soit je diminue la distance entre les waypoints, et le Tanker se met à se rapprocher du waypoint 3 en augmentant sa vitesse sans pouvoir la décenasser, soit je rallonge la distance et le Tanker diminue sa vitesse jusqu'au waypoint 4, et cadena impossible à modifier. Bref, dans un cas comme de l'autre, IMPOSSIBLE de lui demander d'être cohérant !!.
D'autre part, pour ce qui est des F-16, si je leur demande faire la même chose que le Tanker, à savoir parcourir la même distance entre le waypoint 3 et 4, pour la même vitesse à la même altitude, et bien je n'obtiens pas la même vitesse entre les F-16 et le Tanker pour que les F-16 sur le "mission builder" avance à la même vitesse que le Tanker lorsque j'avance l'horloge minute par minutes. Je suis obligé de réduire au moins de moitié la vitesse des F-16 par rapport à celle du Tanker. Ce qui me donne à peut près des F-16 volant à 120kts pour être à coté d'un Tanker à 300kts sur 120nms pour une durée de vol bien supérieur à 24mns entre le waypoint 3 et le waypoint 4
.
Vous avez une explication ??, quelqu'un a-t-il déjà remarqué cela ??
.
@+Markus
PS: J'ai bien pris mes gouttes ce matin
, Ma mesure vitesse était bien corrigée 
, et je vous asssure que j'étais bien sur Falcon .
Pour bien comprendre ce que je dis :
J'ai édité un tanker pour un refuel entre le waypoint 3 et le waypoint 4 sur le plan de vol d'un flight F-16 de manière à ce que le flight de F-16 ravitaille en direction de sa mission, et dans le temps prévu entre ces 2 waypoints afin de garder un strike TOS nickel. Donc la durée du ravitaillement est prévue dans la durée du vol à la minute près !.
Pour info, ravitaillement de 8 F-16 en 24 minutes, soit 3 minutes par F-16.
Donc, le Tanker est stable à FL220 pour 300kts au ravito pendant 24 minutes sur cap unique.
Il doit donc parcourir une distance de 120 nms (300/60)x24=120.
Je modifie ma distance entre le waypoint 3 et le waypoint 4 pour lui afficher la distance de 120nms. Je rentre dans le Flight plan de mon Tanker pour lui assigner la vitesse de 300nms au FL220, et là !, IMPOSSIBLE de lui faire faire cette distance avec les données ci-dessus !!!. Soit je diminue la distance entre les waypoints, et le Tanker se met à se rapprocher du waypoint 3 en augmentant sa vitesse sans pouvoir la décenasser, soit je rallonge la distance et le Tanker diminue sa vitesse jusqu'au waypoint 4, et cadena impossible à modifier. Bref, dans un cas comme de l'autre, IMPOSSIBLE de lui demander d'être cohérant !!.
D'autre part, pour ce qui est des F-16, si je leur demande faire la même chose que le Tanker, à savoir parcourir la même distance entre le waypoint 3 et 4, pour la même vitesse à la même altitude, et bien je n'obtiens pas la même vitesse entre les F-16 et le Tanker pour que les F-16 sur le "mission builder" avance à la même vitesse que le Tanker lorsque j'avance l'horloge minute par minutes. Je suis obligé de réduire au moins de moitié la vitesse des F-16 par rapport à celle du Tanker. Ce qui me donne à peut près des F-16 volant à 120kts pour être à coté d'un Tanker à 300kts sur 120nms pour une durée de vol bien supérieur à 24mns entre le waypoint 3 et le waypoint 4
. Vous avez une explication ??, quelqu'un a-t-il déjà remarqué cela ??
. @+Markus
PS: J'ai bien pris mes gouttes ce matin
, Ma mesure vitesse était bien corrigée , et je vous asssure que j'étais bien sur Falcon .#16
Non pas testé en 1.09 , par contre j'ai remarqué la meme chose que toi Markus pour l'edition vitesse distance temp , bon ca me rassure je suis pas fou enfin pas tant que ça
#17
Tu me rassures aussi Bridge !!
Je laisse en image mes propos dans l'heure, le temps de faire des screens.
J'ai pas vérifié sur OF et RV, mais ce serait bien de la faire.... .
@+Markus
Je laisse en image mes propos dans l'heure, le temps de faire des screens.
J'ai pas vérifié sur OF et RV, mais ce serait bien de la faire.... .
@+Markus
#18
Voici en image .
Pour l'image 1 :
Le tanker est en début de waypoint 4. Il est 9h30 et sa vitesse est de 300kts pour 120nms jusqu'au waypoint 5 à une altitude de 22000ft. Sa durée de mission correspond à sa vitesse / distance soit 24 minutes. Il devrait donc être sur le waypoint 5, 24 minutes plus tard.
Pour l'image 2 :
Lorsqu'on avance le Flight plan sur le waypoint 5, on s'aperçoit qu'il donne une heure d'arrivée à 9h47mns21sec, alors qu'il devrait y être pour 9h30 + 24 mns = 9h54mns. Soit 6 minutes et 39 secondes d'avance que l'heure normale.
Pour l'image 3 :
Lorsqu'on avance l'horloge réèlle afin que le Tanker soit sur la verticale de son waypoint 5, on se retrouve avec une heure d'arrivée réèlle à 10h11, soit 17 minutes en trop que la réalité (10h11-09h54=17mns), et 24 minutes des propres données de Falcon également en trop (09h47mns21sec-10h11=16mns39sec) .
Il y a un bin's dans le ratio.... .
@+Markus
.Pour l'image 1 :
Le tanker est en début de waypoint 4. Il est 9h30 et sa vitesse est de 300kts pour 120nms jusqu'au waypoint 5 à une altitude de 22000ft. Sa durée de mission correspond à sa vitesse / distance soit 24 minutes. Il devrait donc être sur le waypoint 5, 24 minutes plus tard.
Pour l'image 2 :
Lorsqu'on avance le Flight plan sur le waypoint 5, on s'aperçoit qu'il donne une heure d'arrivée à 9h47mns21sec, alors qu'il devrait y être pour 9h30 + 24 mns = 9h54mns. Soit 6 minutes et 39 secondes d'avance que l'heure normale.
Pour l'image 3 :
Lorsqu'on avance l'horloge réèlle afin que le Tanker soit sur la verticale de son waypoint 5, on se retrouve avec une heure d'arrivée réèlle à 10h11, soit 17 minutes en trop que la réalité (10h11-09h54=17mns), et 24 minutes des propres données de Falcon également en trop (09h47mns21sec-10h11=16mns39sec)
.Il y a un bin's dans le ratio....
. @+Markus
- Pièces jointes
-
#21
[quote="Markus"]Voici en image .
Pour l'image 1 :
Le tanker est en dé]
ps : as-tu noté le vent ??
parce que sans vent --> oui
avec le vent faut appliquer le QD / QR
plus tu as de composante de vent de face ..plus tu avances moins vite
example 30 noeuds à 30° devant ( droite ou gauche) font comme si tu avais 20 Kts de composante de face
.Pour l'image 1 :
Le tanker est en dé]
ps : as-tu noté le vent ??
parce que sans vent --> oui
avec le vent faut appliquer le QD / QR
plus tu as de composante de vent de face ..plus tu avances moins vite
example 30 noeuds à 30° devant ( droite ou gauche) font comme si tu avais 20 Kts de composante de face
AMD 3700 X - DDR4 32GB 3400 ghz - RTX 3080 ti - SoundBlaster Omni 5.1
VR PIMAX Crystal Chassis JCL-V2 bi-Simu + Simshakers x4 AURA .
simflight --> VKB Gunfighter-Pro + Saitek throtle + rudder VKB MK-IV + Cougar FCC + Winwing TQS
simrace --> Volant Fanatec DD1 + pédalier HPP (JVB) + Boutons box ( DsD + Saitek box )
#22
[quote="Jallie"]ps : as-tu noté]
Oui Jallie, 180° 5kts 20°C
Ce qui devrait au contraire "pousser" le Tanker sur le waypoint 5 avant 10h11, et qui ne justifie pas d'une avance de 6 minutes et 39 secondes...... .
A savoir en plus que l'heure du flight plan ne correspond en rien à l'horloge de Falcon dans des proportions identiques.
Je fais la même chose en juxtaposant un F-16 avec un Tanker. L'ensemble sur des données de vitesse corrigée (Pitot), et mêmes indices au vent.
La poussée compense la trainée pour la même vitesse, et quelque soit la masse, elle n'intervient pas sur des vitesses corrigées.
@+Markus
Oui Jallie, 180° 5kts 20°C
Ce qui devrait au contraire "pousser" le Tanker sur le waypoint 5 avant 10h11, et qui ne justifie pas d'une avance de 6 minutes et 39 secondes...... .
A savoir en plus que l'heure du flight plan ne correspond en rien à l'horloge de Falcon dans des proportions identiques.
Je fais la même chose en juxtaposant un F-16 avec un Tanker. L'ensemble sur des données de vitesse corrigée (Pitot), et mêmes indices au vent.
La poussée compense la trainée pour la même vitesse, et quelque soit la masse, elle n'intervient pas sur des vitesses corrigées.
@+Markus
#23
Ok, sans remettre de screens, il y a la même erreur entre l'horloge et le flight plan.
Le flight plan indique pour les deux appareils (F-16+Tanker) 17mns et 24sec pour parcourir 120nms entre 9h30 et 9h47mns24. L'horloge de Falcon m'indique une arrivée des deux appareils à 10h11 au lieu de 9h47mns24sec suivant le propre schéma de Falcon, et le coefficient distance / vitesse / temps n'est toujours pas juste car il devrait donner une arrivée au point 5 à 9h54mns au lieu de 10h11.
Toujours vent au 180° pour 5kts.
@+Markus
Le flight plan indique pour les deux appareils (F-16+Tanker) 17mns et 24sec pour parcourir 120nms entre 9h30 et 9h47mns24. L'horloge de Falcon m'indique une arrivée des deux appareils à 10h11 au lieu de 9h47mns24sec suivant le propre schéma de Falcon, et le coefficient distance / vitesse / temps n'est toujours pas juste car il devrait donner une arrivée au point 5 à 9h54mns au lieu de 10h11.
Toujours vent au 180° pour 5kts.
@+Markus
#24
bon, je viens de faire un essai pour voir et comprendre ton soucis Markus!
Il me semble que ça a toujours fait ça, mais je peux me tromper!
Si tu met le temps de patrouille a 0, la le temps correspond, et ton tanker sera sur le 2e point a l'heure voulut!
Plus tu rajoutte de temps, et plus ton tanker recule, par contre, tu verra que sur le point suivant, apres les 2 points de refuel, il y sera a l'heure!
Bref, ce que je veux dire, c'est que la position du tanker ne correspond pas a la ou il sera exactement a l'heure voulut, mais telle que tu as fait ta mission, tu l'auras bien au rendez-vous et il fera ce que tu veux qu'il fasse!
Par contre, et c'est toujours le probleme, c'est que dès que tu vas demander un "refuel", il va se mettre en hypodrome, et faire des 1/2 tours, donc dans tout les cas il ne suivra pas l'axe que tu lui impose....
Il me semble que ça a toujours fait ça, mais je peux me tromper!
Si tu met le temps de patrouille a 0, la le temps correspond, et ton tanker sera sur le 2e point a l'heure voulut!
Plus tu rajoutte de temps, et plus ton tanker recule, par contre, tu verra que sur le point suivant, apres les 2 points de refuel, il y sera a l'heure!
Bref, ce que je veux dire, c'est que la position du tanker ne correspond pas a la ou il sera exactement a l'heure voulut, mais telle que tu as fait ta mission, tu l'auras bien au rendez-vous et il fera ce que tu veux qu'il fasse!
Par contre, et c'est toujours le probleme, c'est que dès que tu vas demander un "refuel", il va se mettre en hypodrome, et faire des 1/2 tours, donc dans tout les cas il ne suivra pas l'axe que tu lui impose....
CM Asus Maximus Formula - Intel Q9300@3,4Ghz - CG NV GTX 465- 2x1Go RAM OCZ Reaper HPC PC8500 - SSD Intel X-25M 160Go - Samsung 1To - Boitier Antec P180 - Alim Hiper 5K680 - Clavier Logitech G15 -Saitek X52 - Track IR 4 Pro - Saitek Pro Flight Rudder Pedals - Ecran Samsung LED PX2370