Rafale Vs Porsche GT3

[Seekles]

Ca me semble logique, le seul moyen d'être polyvalent étant de se ramener avec les deux types d'obus:sweatdrop
Pour réenchaîner sur la course, je me souviens d'un test voiture / Apache, dans lequel l'Apache réduisait la bagnole en cendres au Hellfire, à la fin (magie des effets spéciaux inside:Jumpy: )

[Corktip 14]

[quote="Seekles"]Ca me semble logique, le seul moyen d'&#234]

Ouaip, c'était les anglais là, complètement barrés, j'oublie toujours le nom de l'émission, ils testaient une Lotus Elise contre un AH-64. Ils ont aussi testé une Range Rover contre un char Challenger mdr.

Edit: C'est Top Gear l'émission, j'ai retrouvé Apache/Lotus: http://www.youtube.com/watch?v=C5HWkbUOSdo

[El Doctor]

"la voiture est noire, donc difficile à accrocher au radar"... Euh... Chiche ?

[Ric]

"ce n'est pas le plus rapide, ce n'est pas le plus manoeuvrable, mais c'est le plus moche!"

ou encore : "c'est pas tous les jours qu'un a un hélico de combat dans le rétroviseur"

Y'a pas à dire, j'adore les Anglais :laugh:

[kinder594]

bon on va repartir dans le HS... Les briques réactives que l'on trouve sur certains chars comme l'amx-30 "Brénus" ou le t-80 sont utilisés contres les obus perforant. qu'en est-il contre les obus flèches?

[Scrat]

C'est le même principe que contre les charges creuses. Il s'agit de briser ou dans le meilleur des cas de dévier la trajectoire du barreau. Il va taper et détruire la tuile de blindage réactif mais en réaction, il y aura une puissante explosion dirigée vers l'extérieur ce qui aura des chances de dévier la flèche.
Comme celle-ci est très pointue et que tout se jour sur un couple énergie élevée/faible surface de contact, si la pointe ne se présente pas bien comme il faut, on peut espérer que la flèche va ricocher ou pénétrer de travers et bien moins profondément.

[pipo2000]

Salut shadock, A propos de ton calcul, la vitesse de la flèche n'est pas un peu surestimée? 1500m/s, ça fait dans les 5400km/h. C'est pas abérant mais assez impressionant qaund même. Au passage, tu pourrais me détailler ton calcul de la quantité d'acier vaporisée. Je dois t'avoeur que j'ai un peu cherché mais rien trouvé....:o( a pluche

[Saurnarion]

C'est ca le but d'un obus perforant. Un petit trou pour rentrer et vu l'énergie cinétique en jeu, l'environnement de l'impact monte très très haut en température.
Le but n'est aps de casser en deux l'engin, juste le détruire de l'intérieur avec son équipage.

Oui mais il est nécessaire aussi que l'energie soit transformer en chaleur pour faire encore plus de dégâts. Ainsi un obus flèche sera plus destructeur contre un véhicule blindé que sur une cible relativement molle. D'ailleurs on utilisera un autre type d'obus contre cette dernière.

Ainsi la Porsche pourrait être transpercé de part en part ... et pourrait encore rouler.
Un engin blindé serait, lui, totalement détruit.

[Scrat]

Salut shadock, A propos de ton calcul, la vitesse de la flèche n'est pas un peu surestimée? 1500m/s, ça fait dans les 5400km/h. C'est pas abérant mais assez impressionant qaund même. Au passage, tu pourrais me détailler ton calcul de la quantité d'acier vaporisée. Je dois t'avoeur que j'ai un peu cherché mais rien trouvé....:o( a pluche

Attention, 1500 m/s, c'est ce que l'on appelle la vitesse initiale, à la sortie du canon.
Même des armes d'infanterie comme le FAMAS ou le M-16 ont des projectiles qui sortent à près de 1000 m/s !
Après, ça ralentit vite avec les frottements dans l'air. C'est pour çà que les flèches sont très profilées, avec un faible diamètre et plutôt longues, pour avoir une perte de vitesse minimale.

[pipo2000]

merci Scrat, c'est bien ce que je me disais. Et du coup, supposons une cible a 500m de distance, tu as une idée de la vitesse d'impact?

[Scrat]

Si la flèche gardait sa vitesse initiale, elle parcourerait cette distance en 1/3 de seconde...
Je pense qu'à cette distance, elle aurait perdu très peu de sa vitesse initiale et impacterait encore à 1300-1400 m/s.
Mais ça c'est difficile à dire si on ne connait pas les caractéristiques aérodynamiques et ballistiques de l'engin...

[Scrat]

Rectification: certaines munitions à obus-flèche s'éapprochent des 1800 m/s qui semble la limite théorique pour des explosifs propulseurs chimiques.

[KoV]

Oui mais il est nécessaire aussi que l'energie soit transformer en chaleur pour faire encore plus de dégâts. Ainsi un obus flèche sera plus destructeur contre un véhicule blindé que sur une cible relativement molle. D'ailleurs on utilisera un autre type d'obus contre cette dernière.

Ainsi la Porsche pourrait être transpercé de part en part ... et pourrait encore rouler.
Un engin blindé serait, lui, totalement détruit.

Dans un post précedant j'ai dis les mêmes choses que toi :D

[pipo2000]

merci scrat,

Effectivement la munition doit arriver trés vite . Je me demande d'ailleurs quelle temps met un balle de fusil classique pour faire 50m.

Je me pose une autre question:

est ce que les flèches en tungsten et en uranium ont les mêmes dimentions?

C'est pour savoir si le gain se fait sur la masse du projectile (dans ce cas on garde les même dimentions) ou bien sur la vitesse du projectile (dans ce cas, on fait un petit projectile plus aérodynamique mais de même masse).

[Scrat]

Comme on se rapproche de plus en plus de ce qui semble être la limité de vitesse initiale fournie par les explosifs chimiques (1800 m/s), il faut explorer plusieurs pistes :
- utiliser les matériaux les plus denses possibles. Actuellement c'est le tungstène. Aupravant, c'était l'uranium appauvri mais banni depuis.

- toutefois, on a aussi atteint la limite en terme de matériaux denses. Donc l'effort doit se porter sur l'aérodynamique afin que le projectile perde le moins possible de vitesse.

Donc

la vitesse va stagner. Mettre plus de charge propulsive ne donnera rien de plus si ce n'est que la vitesse excédentaire va vite être dégradée au prix d'une éventuelle déstabilisation de la flèche) et d'une usure accélérée des tubes.

les matériaux ne vont pas beaucoup évoluer...

c'est donc l'aérodynamique qui va donner des progrès. Personnellement, je vois les flèches gagner en longueur ce qu'elles perdront en diamètre. Elles deviendront plus stables notamment.

[Scrat]

Je me pose une autre question:

est ce que les flèches en tungsten et en uranium ont les mêmes dimentions?

C'est pour savoir si le gain se fait sur la masse du projectile (dans ce cas on garde les même dimentions) ou bien sur la vitesse du projectile (dans ce cas, on fait un petit projectile plus aérodynamique mais de même masse).

A priori, je dirais que la flèche en UA, à diamètre égal (pour utiliser les mêmes sabots, est forcément un peu plus courte car l'UA est plus dense que le tungstène.

[Shadok]

Dans les tables on trouve : rho_uranium=19050 kg/m^3 et rho_tungstène=19250 kg/m^3

[Scrat]

Le tungstène est plus dense que l'uranium. Mais il est bien plus cher et de par son extrême dureté très dur à usiner.
L'uranium n'est pas vraiment un métal très dur: un coup de scie à métaux laisse sans difficulté un trait bien entamé ainsi qu'une belle gerbe d'étincelles car l'uranium est dit pyrophorique. Il s'enflamme au contact de l'air quand il est pulvérisé et porté à la bonne température. C'est également cette propriété incendiaire qui en faisait une arme cinétique anti-char de choix.

[jdaou]

Question de noob :

on commence à entendre parler des nanopoudres dans l'armement ou pas ? c'est au point ?

[Scrat]

Nanopoudres ? Cékoissa ?

[fockewulf]

J'espere ne pas dire de betises, mais pour faire des metaux tres durs, on peut proceder par frittage comme pour les outils en carbure ou nitrure de tungstene.
C'est à dire qu'on prend une poudre tres tres fine, qu'on tasse bien jusqu'a ce que ca reste à peu pres en forme, puis on met le tout en étuve. Le résultat, c'est du super costaud, car le taux de dislocation est plus faible. Plus la poudre est fine (donc chere), meilleur est le résultat.
Apres, ce genre de procédé permet d'avoir une tres haute dureté, mais c'est souvent cassant.
Du coup, je ne sais pas si c'est vraiment cela qui soit applicable le domaine des projectiles.

[Shadok]

Salut shadock, A propos de ton calcul, la vitesse de la flèche n'est pas un peu surestimée? 1500m/s, ça fait dans les 5400km/h. C'est pas abérant mais assez impressionant qaund même. Au passage, tu pourrais me détailler ton calcul de la quantité d'acier vaporisée. Je dois t'avoeur que j'ai un peu cherché mais rien trouvé....:o( a pluche

Scrat a répondu sur la vitesse initiale qui peut atteindre 1800 m/s, donc l'ordre de grandeur de 1500 m/s peut être conservé. Ensuite : Ec=1/2m*v^2] D'où mv~6kg (masse de matière vaporisée) J'insiste sur le fait qu'il s'agit simplement d'obtenir un ordre de grandeur.

[pipo2000]

Salut shadok,

Merci pour l'éclaircissement, tu as du avoir du mal pour obtenir ces données numériques .
Dans le bilan d'énergie, tu n'as pas l'air de compter l'énergie necessaire à la fusion et la vaporisation de l'uranium appauvri, c'est normal?
Pour le coup de l'adabacité de l'impact, je doit avouer que ça me fait bizare. Mais peut être que pour un ordre de grandeur c'est suffiisant.

merci,
pipo

[Shadok]

Salut pipo2000,
Non, pas de mal pour les données numériques (tables dans un dictionnaire de physique ou plus rapide : Wikipédia, les autres valeurs sont celles données par Scrat). Je n'ai considéré que du fer donc pas d'uranium, je l'ai considéré comme matériau moyen : le tungstène à une capacité calorifique plus petite que le fer, le fer à une température de vaporisation plus petite. Ensuite j'ai bien tenu compte de la fusion et de la vaporisation, de toute façon la chaleur latente de fusion est négligeable devant celle de vaporisation.
Quant à l'hypothèse d'adiabaticité c'est la plus justifiée : les échanges de chaleur sont beaucoup trop lents pour que l'on puisse considérer que le système perde de l'énergie sous forme de chaleur, c'est-à-dire qu'il en donne à l'extérieur. Si tu veux, on pourrait dire que la chaleur dégagée reste à l'intérieur du système {obus + blindage}, lequel va être vaporisé. Dans le cas d'un char, après l'impact, il faudra attendre plusieurs dizaines de minutes avant que l'équilibre thermique du char (ou plutôt ce qu'il en reste) soit établi. Ce calcul est dans le principe comparable à celui d'une température de flamme (pour te convaincre de l'adiabaticité). Il est possible de faire un calcul plus précis en prenant bien en compte la différence de matériaux, mais c'est juste un ordre de grandeur qui était recherché. Je voulais vérifier que l'on ne trouvait pas 1g d'acier vaporisé ...

[bee]

Pour Scrat, Nanopoudres, cela surement d'une nouvelle technologie, genres
nanotubes, c'est de la nanotechnologie, assemblages d'atomes pour faire des
tubes ou autres objet d'une grandeur du nanometres, ( à titre d'exemple, une gravure sur une puce est de 90 à 65 nanometres ) cela rend leger et ultra solide ces nouveaux objets, genre un tube ressemble à une paroie de mailles et non
plus pleines .