Atterrissage

[Jambon]

Et bien moi j'vais poluer encore un peu ce post desolé ^^
A votre avis, à 4:20mn de cette video:
http://www.youtube.com/watch?v=2wqg7wrkJlQ

Il a quel AOA et a quelle vitesse lui? ^^
C'est un petit gars que j'ai formé mais je sais pas si je vais le garder..

[eutoposWildcat]

Pour la vitesse, je sais pas, mais pour l'incidence c'est bien moins que l'impression que ça donne, du fait qu'en réalité l'avion monte un peu. Dans cette figure, l'avion est toujours sous les 25° d'incidence normalement autorisés.

[THRUST]

déjà avec l'avertisseur de déccrochage pendant toute la montée il ne devait pas ètre trop rapide !!!
Le gars était à Toulouse au meeting de Muret , il est fort , très fort le Hollandais !!

THRUST

[GunMan]

Entre 120 et 130 kts pour le low speed pass

[mav-jp]

Pas si sur regardez cette vid&#233]slow1[/URL]


THRUST

C'est tout simplement une limitation du code...a partir du moment ou tu donnes une commande de pitch au delà du limiteur, le code
va chercher dans les stall modes qui sont cryptés, à partir de là c'est pipeau et mollo font du ski du point de vue aero ca peut donner absolument n'importe quoi
et croyez moi le code je le connais par coeur

De toute facon il est de notorité publique que le code FM de falcon est une grosse bouse intersidérale..

1) tu pilotes un points et pas un objet 3D
2) LA physique n'est Absolument pas gérée
3) L'aerodymanique n'est gérée que dans l'enveloppe "normale"
4) pas de modélisation des commandes et appendices

seuls les domaines "normaux" sont simulés à peu près correctement du point de vue aero
par contre dès qu'il y a manoeuvre 3D ou manoeuvre un peu hors limite (genre power stall)
c'est la cata

[THRUST]

Bé y'a des progrès à faire dans le simu et ç'est déjà pas mal je suis content déjà avec ce qu'on a, on ne peut qu'aller de l'avant !!

[Shadok]

Sur ce site :
http://www.alphamirage2000.com/forum/vi ... sc&start=0

J'ai lu ceci :

<< ... Si Falcon 4 est réaliste, il a quand même des limites à cause de son âge et de sa complexité qui n'est pas aussi élaborée que un vrai vol, si quelqu'un se débrouille bien à Falcon 4, il sera capable de faire décoller un F-16, de voler en ligne droite et faire quelques virages... Mais en aucun cas, il ne sera capable d'atterrir, la différence est encore trop grande avec la réalité pour pouvoir bien coller, je connais un pilote de F-16 qui a dit, si on se base sur Falcon pour faire un atterrissage "you will die" (tu vas mourrir) ... >>

Sommes-nous tous morts ?

[amraam]

Je ne suis pas dutout d'accord. Certe rien que la gestion des amortisseurs rendra les choses différentes, mais en aucun cas il le rendra impossible. J'ai eu l'occasion de faire un attero sur le véritable simulateur F-16 et ce fut un kiss landing a peine perceptible. Un peu bas certe mais bien placé.

Amraam.

[DeeJay]

Si t'as compris comment gerer ton FPM et ton incidence, je ne vois pas ou ca peut francement merder !

[Shadok]

Effectivement, moi non plus je ne vois pas où il y a problème. Si il y en a un, c'est que les aides lors de l'atterrissage sont insuffisantes. Ce pilote de F-16 devrait détailler son jugement, ce serait intéressant. Sinon, où est ce véritable simulateur de F-16 ?

[amraam]

Sur Florennes. Mais je vois pas quelles aides tu as en plus, rien de plus.

Amraam.

[Raffy]

La grosse différence entre Falcon et la réalité, c'est la stabilité de la masse de l'air : pas de turbulences, pas de cisaillement.

Pour l'arrondi, je trouve ça plus dur qu'en vrai car : pas de sensations, et il est difficile d'estimer visuellement sa hauteur. Par contre l'effet de sol n'est pas bien (ou pas du tout) modélisé.
C'est pour ça que dans Falcon je n'arrondis pas, je réduis juste un peu la pente à la fin pour pas impacter trop fort.

[8th_Romano]

[quote="Raffy"]dans Falcon je n'arrondis pas, je r&#233]

Pareil... j'arrondis avec les gazs...