c'est bien gentil tout ca, mais on en fait quoi du pilote ?
"Pipi ? naaaaan tu y retournes on t'a fait le plein de carbu et de muni !"
"encore !!! mais ca fait deja 6h j'en peux plus !"
...
:b
Blague à part, il est vrai que ce systeme peut etre interressant avec des drones (taille reduite, plus de risque pour le pilote).
Réarmement en vol
#26
AthlonXP 2600+barton, K7 Triton (Gygabite), 1024MO ddr3200 (Kingston), Nvidia FX6600GT 126MO (Asus) 81.87, XP prof., LOMAC 1.12a, X45 (Saitek), Pedal Pro-USB (CH)
-
spiral reborn
- Mécano au sol
- Messages : 417
- Inscription : 06 novembre 2006
#27
c'est bien gentil tout ca, mais on en fait quoi du pilote ?
dans l'article il precise bien egalement que cela ne serait utile quasiment QUE pour les UCAVs(drones en francais;)).
donc la il n y a pas de pilote et donc pas de fatigue...
(enfin si y a la fatigue du gars qui est dans son bunker a cheyenne mountain devant son ecran 99''
)ais bon a mon avis faire un changement de pilote dans ces cas là ca doit pas etre tres dur a faire!!!!:usflag:
#28
sasai a écrit :"Pipi ? naaaaan tu y retournes on t'a fait le plein de carbu et de muni !"
"encore !!! mais ca fait deja 6h j'en peux plus !"
...
:b
Fallait venir en Su-34 !!
#29
Mort de rireFamas_TAW a écrit :Oui mais,
Si on lit l'article, ce serait pour diminuer le nombre de cycle atterrissage décollage pour reduire les coups de maintenance .
"les coups de maintenance"! ils ont surtout le risque d'explosé:Jumpy:quant ils leur faudra faire les révisions de toute une flotte d"avion atelier". et encore! à condition que leur budget de la défense n'ait pas été ratiboisé par les coup dévelopement de la "chose"!
#30
Un vieil article prospectif écris par des logisticiens qui ont fait des calculs... logistiques sur les avantages d'une technologie qui n'existe pas (encore ?). Et qui n'existera pas tant qu'un besoin réel poussera à la développer (plus réel que des vagues calculs d'économies... sinon on construirait aussi les bases volantes de Yukikaze pour économiser les caoutchoucs de pneu des trains d'atterrissages... j'ai fait l'expérience au passage : la maquette est si complexe et l'assemblage si bizarre que je n'ose toujours pas démarrer 
)
)
)Le raid long distance impliquerait que les transports de réarmement aillent jusqu'en territoire ennemi... (ou très loin au dessus d'un Irak "neutre" ?L'achat récents des F-15I et F-16I semble montrer qu'Israel envisage encore ce type de raid (visant apparament en priorité les installations nucléaires iraniennes). Dans ce cas, un appareil de réarmement aurait une certaine place, comme équivalent d'un ravitailleur en vol.
)
#32
E-crew a écrit :Le raid long distance impliquerait que les transports de réarmement aillent jusqu'en territoire ennemi... (ou très loin au dessus d'un Irak "neutre" ?
Ni plus ni moins que les ravitailleurs en kéro... Je suis pas pro en stratégie aérienne, mais si les uns sont utiles, pourquoi pas les autres ? ("utile" ne signifiant pas "réalisable").
Dans un raid style Entebbe, si on a bien risqué des C-130 de transport de troupes, pourquoi pas des C-130 de réarmement en vol pour qu'une force d'appui et d'escorte aérienne puisse réagir à tout imprévu ? (variété et quantité de l'armement prépositionné par le C-130)