Menaces sur les futurs PA Britaniques...

[PolluxDeltaSeven]

Pour l'option Allemande, je doit t'avouer que je n'y crois pas trop, et ce pour plusieurs raisons. Tes arguments sont tout à fait valable, mais en réalité assez facile à détourner.

Même si l'Allemagne a des ambitions sur un siège permanent au Conseil de l'ONU (ce qui est trés loin d'être effectif, quoi qu'il arrive), je ne pense pas qu'un renforcement de ses capacités amphibies ou aéronavale puisse jouer un quelconque rôle la dedans. Je m'explique:

L'Allemagne n'entre tout d'abord dans aucune des catégories permettant de justifier un tel besoin (catégorie que j'ai détaillées plus haut):
-Elle n'a pas de territoires outre-mer (cas de l'Espagne, France, Hollande, USA, Angleterre...) ou de grande surface côtière "métropolitaine" à défendre (Brésil, Chine, Inde, Russie...)
-Elle n'a pas vocation à accentuer son contrôle maritime au niveau régional par la voix aéronavale (cas de l'Inde, Brésil, Chine, Italie, Argentine,Thaïlande, Australie, Corée et Singapour, la liste est longue)

Ensuite, tout simplement, l'Allemagne n'a aucune connaissance historique de l'usage de tels navires. A part la location au Pays-Bas du Rotterdam 15 jours par an, tout le reste de leur savoir à disparu. Il n'y a pas de "culture aéronavale", ce qui fait que cette soution n'a pas vraiment de soutien ni politique, ni au sein de l'amirauté en véritée.
L'argument, je le reconnais, est surtout valable pour le cas d'un porte-aéronefs d'assaut. Pour des navires amphibies plus petits, ça joue moins, mais ça doit tout de même être pris en compte: pour ce qu'elle fait de sa Marine, l'Allemagne a tout intérêt à plutôt investir dans des frégates et des sous-marins légers.

Pour finir, disons que si l'Allemagne veut faire jouer pour son adhésion au Conseil Permanent l'argument d'une force de réaction rapidement déployable, elle dispose d'un autre trés gros attout qui n'a rien à envier à personne et qui cette fois reflète bien ses capacités militaires et politiques: sa force aéroportée!!
L'Allemagne n'a peut-être pas de navires de débarquement, mais elle dispose d'une des (si ce n'est la) plus grosse force d'appareils cargo: elle a plu de Transall que les Français, plus d'hélicoptères lourd et moyens de transport et elle a commandé bien plus d'A400M!!

Si elle devait investir de l'argent dans une capacité de déploiement et d'intervention efficace, nul doute que l'Allemagne chercherait à améliorer ses capacités aéroportés en priorité, et après elle verrait ce qu'elle peut faire d'un porte-avions!!
(Pour des navires amphibies, ça reste plus crédible et plus facile, surtout si ça s'inscrit au sein d'une structure européenne, pourquoi pas en commun avec les Pays-Bas, sur le modèle de l'alliance stratégique entre la Marine Italienne et l'Armada Espagnole.)

[Archibald]

---l'alliance stratégique entre la Marine Italienne et l'Armada Espagnole---

Ah bon ? ca existe ca ?

[Pierre-Yves]

[quote="PolluxDeltaSeven"]

PS pour Kinder: ça fait un moment que l'Australie et la Nouvelle-Zélande n'achètent plus beaucoup Français en matière de matos militaire. Certe, il y a Eurocopter qui marche bien, mais c'est Européen ]

en fait pour l'Australie , ça pourrait peut être changer , les australiens sont interressés par le BPC

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=1044

[moi1000]

Pour l'option Allemande, je doit t'avouer que je n'y crois pas trop, et ce pour plusieurs raisons. Tes arguments sont tout à fait valable, mais en réalité assez facile à détourner.

Même si l'Allemagne a des ambitions sur un siège permanent au Conseil de l'ONU (ce qui est trés loin d'être effectif, quoi qu'il arrive), je ne pense pas qu'un renforcement de ses capacités amphibies ou aéronavale puisse jouer un quelconque rôle la dedans. Je m'explique:

L'Allemagne n'entre tout d'abord dans aucune des catégories permettant de justifier un tel besoin (catégorie que j'ai détaillées plus haut):
-Elle n'a pas de territoires outre-mer (cas de l'Espagne, France, Hollande, USA, Angleterre...) ou de grande surface côtière "métropolitaine" à défendre (Brésil, Chine, Inde, Russie...)
-Elle n'a pas vocation à accentuer son contrôle maritime au niveau régional par la voix aéronavale (cas de l'Inde, Brésil, Chine, Italie, Argentine,Thaïlande, Australie, Corée et Singapour, la liste est longue)

Ensuite, tout simplement, l'Allemagne n'a aucune connaissance historique de l'usage de tels navires. A part la location au Pays-Bas du Rotterdam 15 jours par an, tout le reste de leur savoir à disparu. Il n'y a pas de "culture aéronavale", ce qui fait que cette soution n'a pas vraiment de soutien ni politique, ni au sein de l'amirauté en véritée.
L'argument, je le reconnais, est surtout valable pour le cas d'un porte-aéronefs d'assaut. Pour des navires amphibies plus petits, ça joue moins, mais ça doit tout de même être pris en compte: pour ce qu'elle fait de sa Marine, l'Allemagne a tout intérêt à plutôt investir dans des frégates et des sous-marins légers.

Pour finir, disons que si l'Allemagne veut faire jouer pour son adhésion au Conseil Permanent l'argument d'une force de réaction rapidement déployable, elle dispose d'un autre trés gros attout qui n'a rien à envier à personne et qui cette fois reflète bien ses capacités militaires et politiques: sa force aéroportée!!
L'Allemagne n'a peut-être pas de navires de débarquement, mais elle dispose d'une des (si ce n'est la) plus grosse force d'appareils cargo: elle a plu de Transall que les Français, plus d'hélicoptères lourd et moyens de transport et elle a commandé bien plus d'A400M!!

Si elle devait investir de l'argent dans une capacité de déploiement et d'intervention efficace, nul doute que l'Allemagne chercherait à améliorer ses capacités aéroportés en priorité, et après elle verrait ce qu'elle peut faire d'un porte-avions!!
(Pour des navires amphibies, ça reste plus crédible et plus facile, surtout si ça s'inscrit au sein d'une structure européenne, pourquoi pas en commun avec les Pays-Bas, sur le modèle de l'alliance stratégique entre la Marine Italienne et l'Armada Espagnole.)

Et une sorte d'Eurocorps naval qui serait stationné sur le PA2 en échange d'aides (financières par ex) pour la construction du navire ?
Car avoir des avions c'est bien beau, mais faut pouvoir les poser quelque part.
Et si jamais faut aller à Tataouine les eaux douces ou bien Petèrouchnok, un PA serait très utile. Pour une évacuation d'une population civile par exemple (un peu comme à la fin de la guerre du Vietnam), ça serait pas con pour eux d'avoir un endroit pour poser leurs hélicos.

Car c'est surtout ce genre de choses qu'on va leur demander s'ils finissent au Conseil permanent (ce qui n'est pas encore gagné en effet)

[PolluxDeltaSeven]

@Pierre-Yves:

En effet, le BPC, dans une variante dédiée, affronte le BPE espagnol il me semble pour le renforcement des capacités amphibies en Australie.
En fait, l'Australie n'a jamais réellement boudée la France et l'Europe, mais c'est vrai que leurs vendeurs préférenciel sont les USA, au moins en matière d'aviation de combat.

On note tout de même une certaine ouverture sur l'Europe (A330 MRTT, NH-90, Tigre, peut-être BPC etc...), mais on ne peut pas vraiment considérer que l'Australie "achète Français". Ils achètent surtout Américain et Européen, mais je ne pense pas qu'on puisse parler de "préférence française".
Disons qu'ils achètent de préférence Américain, mais qu'ils savent reconnaitre quand un matériel Européen est plus adapté à leurs besoins. (cas du Tigre, MRTT et des batiments amphibies, de toute façon sans équivalent aux USA)



@Moi1000:
J'avoue que ton idée me plait bien. J'avais écris un truc la dessus sur un forum de "what-if", à savoir que la Bundesmarine n'avait pas encore choisi de vecteu pour le remplacement de ces Tornado (les Typhoon sont pour l'instant uniquement destinés à la Luftwaffe il me semble).

Si l'Allemagne avait vraiment la possibilité d'entrer au conseil permanent et que cette entrée nécessite une certaine capacité de projection maritime et aéronavale, alors une sorte de contrat pourrait être passé avec la France.
Tout comme ils louent le Rotterdam à la Hollande, ils pourraient demander à utiliser le PA2 et le CDG conjointement avec les Français.

S'ils achetaient des Rafale (Attention!! C'est purement fictif, pas du tout spéculatif ou prévisible hein!!), alors ils pourraient en permanence embarquer quelques appareils sur le porte-aviosn français.

Plus vraisemblablement, en échange d'une partie des coûts d'entretien, ils pourraient trés bien demander à la France d'utiliser conjointement les BPC et les TCD!!
Après tout, ils utilisent les même appareils que nous (Tigre et NH-90) et pourraient en échange assurer une partie de l'escorte etc...



Bon, je ne dis pas que tout ceci est plausible dans les circonstances actuelles!!
Mais disons que si l'idée de coopération européenne fait son chemin, on pourrait voir certains principes existant déjà de part le monde (des batiments Anglais et Espagnols escortant le CdG, l'Allemagne louant le Rotterdam à la Hollande, Super Etendard Argentins opérant depuis le Sao Paulo ou le Nimitz) se généraliser.
L'idée serait alors de dire que certains pays qui disposent de gros vecteurs (la France avec ces BPC pour le cas présent) pourraient se voir renforcés dan sleurs moyens embarqués par les équipements d'autres pays (l'Allemagne avec ces hélicos par exemple)