Salut Freiherr V. Kaos,
III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Il faudrait en fait demander aux pilotes qui ont fini au Hanoi Hilton ce qu'ils pensaient des nuisances.
...
L'une des consé]
...
Les Américains ont toujours eu du mal à accepter de perdre des avions en combat contre les MiG, et dans la plupart des cas ont imputés les pertes à la DCA ou aux SAM. Solution de facilité.
C'est le cas en particulier pour les deux premiers F-105 (Ou trois, je ne sais plus) perdu face à des MiG-17. Les pilotes ne les ont pas vu venir, et au moins l'un d'eux en est mort. La gueule de la nuisance.
Si le terme à effectivement été employé par certains pilotes Américains (Je dis bien certains, parce que je ne crois pas pour ma part avoir déja lut cette remarque),
...
[/QUOTE]
Je parlais bien de témoignages de pilotes dans des bouquins sérieux comme ceux de Rasimus, Campbell, Broughton etc... Le mot ne revient pas systématiquement mais l'idée est là. (au passage je représente un bonne partie du chiffre d'affaire du rayon "aéro militaire " d'amazon.com et du USPS
)
Je pense avoir une bonne idée du type de propagande de l'administration / commandement US de l'époque, de son micro management et de décisions / évaluations basées sur des statistiques trafiquées / aberrantes / décorrélées des réalités opérationnelles.
Je sais aussi très bien que les avions qui avaient subi des "battle damages" et qui étaient perdu au retour était très souvent comptés comme "accidents" (la Navy était encore plus adepte du fait d'ailleurs...), mais si les pertes US dues aux Migs avaient été aussi importantes, les vétérans auteurs des bouquins "règlement de compte" qui ont fleuri après le conflit ne se seraient pas privé pour le dénoncer.
Ce qui n'est pas le cas. Tous les auteurs que j'ai lu s'accordent à décrire les Migs comme un élèment nuisible à la santé, mais qui ne représentaient pas une menace majeure (du moins tant qu'ils ne sont pas trop près).
Au passage "nuisance" en américain c'est aussi un truc qui t'énerve, pourrait te pourrir la vie, mais pour peu que tu n'aies pas de déveine ne devrait pas être dramatique au final. Ca peut être plus fort, mais dans la majeure partie de son emploi, c'est pas très différent du sens français...
Par exemple, le canon du A-10 utilisé en gunzo face à un chasseur, c'est une "nuisance" (au sens anglais du terme) : c'est gros, ça peut faire mal, mais pour faire du Air-Air, c'est pas top : la solution de tir affichée sur le HUD est pourrie ( pas de "lead computing") et contre un adversaire qui fera du "boom & zoom", le pilote aura du mal à pointer son nez assez haut assez longtemps pour tirer...
Bien sur, tout ça reste relatif : les Migs ont fait des kills, mais vu les pertes énormes causées par les défenses terrestres, c'est pas l'opposition aérienne qui inquiétait vraiment les pilotes...
Ce qui ressort aussi assez souvent coté US, c'est : "on a beaucoup de chance que les pilotes de migs soient dans l'ensemble sous entrainés et pas super compétents, parce que vu les ROE et les conditions, si ils avaient été un peu meilleur,on se serait vraiment fait défoncé à chaque sortie downtown".
Je te rappelle que les Migs opéraient depuis des bases placées juste à coté des zones à défendre, que les pilotes US n'avaient quasiment pas le droit d'attaquer lesdites bases, ni un Mig tant que son train d'atterissage n'était pas rentré et que les F-105 se pointaient à heure -fixe-, plusieurs jours d'affilée sur la même cible...
Dans ces conditions idéales, on ne peut pas dire que les Migs aient brillé par leur efficacité.
Au passage, vu la vitesse d'un F-105 à basse altitude la seule chance qu'avaient les Migs de faire un kill était par suprise sur un pilote qui ne les avait pas vu venir... (*)
Rajoute encore à ça que les défenses vietnamiennes, c'était en majorité fromage ou dessert ie Migs -ou- AAA et SAMs pour éviter le friendly fire.
Comme il y avait énormèment de AAA et de SAMs, il restait peu de place pour les Migs.
En outre la DCA étant particulièrement dense sur la phase de bombardement (pop-up + tracking = attention du pilote de F-105 entièrement focalisée sur l'attaque et délivrer ses charges dans les paramètres d'altitude/vitesse/angle fixés par les tables car pas de CCIP à l'époque..) une intervention des Migs au moment où ils auraient pu être le plus efficace était souvent exclue...
...
je ne serais pas loin d'affirmer que c'est principalement parce qu'ils avaient à l'époque une vision déformée des choses.
En lisant ce genre de livres, on trouve souvent l'humour noir que peuvent pratiquer des hommes façe à l'hécatombe que subissaient leurs unités de Thunderchief...
Mais ce qui revient quand même, c'est que ce qui préocupait les pilotes, vision déformée ou pas, c'était pas les Migs, c'était la flak et les SAMs... Parce que c'était ça qui leur coutait vraiment cher...
Ciao
Hub.
(*) je sais : comme 90% des victoires réalisées en combat aérien, mais dans le cas précis F-105 vs Mig, une fois repérés, les Migs n'avaient quasiment aucune chance d'abattre un pilote US pour peu qu'il ait assez de carburant, un poil de SA et une PC en état...
, les MiG-23, quelles que soient les versions, même d'attaque, n'ont pas d'entrées d'air fixes a priori. C'est uniquement le cas des MiG-27, c'est même ce qui permet de distinguer ces derniers des MiG-23B et dérivés. 
