Micro Sim : F-15C à la loupe

[shockeur]

L'article sur le F-15C : Modélisation de l'enveloppe de vol.

Pour cet l'article, afin de comparer le jeu et le réel , leur rédaction n'ayant pas accés à l'abaque du F-15C (Top Secret d'aprés ce que j'ai lu), ont pris celui du F-4 Phantom II.

Je m'y connais pas du tout mais ca reste cohérent ?...avant que j'aille plus loin dans la lecture

ps: le mois prochain : Combat AA

[mav-jp]

ah ouais et pour le SU27 ils ont pris l'abaque du LA5 .. ???

bon okay je => []

[Matt]

Attends : ils ont comparé le F-15 virtuel avec les docs officiel d'un Phantom pour savoir si il était bien modélisé ?!

Bon ^et bien je peux vous jurer que ma Twingo est pas normale : j'ai regardé kles prefs de la dernière Ferrari et elle les atteint pas. C'est pas normal ! Je vais me plaindre auprès de Renault, tu vas voir ! :P :lol:

[Tom.Ryder]

Le F-4 Phantom II, l'ennemi juré des Flanker's! :D

Chez ED, ils auraient du le choisir comme avion pilotable à la place du F-15 ça aurait simplifié le boulot des journalistes! :D

[shockeur]

Pou être précis :

Avant d'aborder le vol proprement dit, il convient d'expliciter notre méthode de travail. Les informations relatives à l'enveloppe de vol et aux performances de notre F-15C virtuel seront extrapolées par référence à celle du F-4 Phantom II, du même constructeur.
En effet, à moins d'être pilote sur la machine, il est trés difficile de diagnostiquer des valeurs de performances sans disposer des abaques du constructeur. Or les abaques du F-15C sont classifiés "Secret Défense" et sont de ce fait inaccessibles au grand public.
Par contre, la rédaction dispose du manuel de vol déclassifié du F-4, dont la masse à vide de 12.7 tonnes est la même que celle du F-15C pour une poussée moteur similaire (le F-15C est mieux motorisé cependant).
Chronologiquement, le "Strike Eagle" est d'ailleurs le successeur du "Phantom" dont il reprend une partie de la technologie embarquée.

[mav-jp]

Originally posted by shockeur@Jan 20 2004, 11:52 AM

F-15C pour une poussée moteur similaire (le F-15C est mieux motorisé cependant).
.

La phrase qui TUE !! :lol: :lol: :lol: :lol:

Chronologiquement, le "Strike Eagle" est d'ailleurs le successeur du "Phantom" dont il reprend une partie de la technologie embarquée.

Mort de rire !!!! c'est bien ce que je disais, le F15 est le fidele descendant du hurricane, dont il reprend une partie de la technologie : il a des ailes !!

[Hurricane]

De toutes façons, ces histoires de modèle de vol comparés d'un simu à un vrai avion, ça me fait doucement rigoler !

Pourquoi cette provoc' de la part d'un gentil garçon comme Hurricane me direz vous ? :lol:

1) Les perfos sont classifiées pour TOUS les appareils, pilotables, IA, français, américains ou russes. Faut pas rêver vous ne les aurez jamais. En tout cas vous n'aurez jamais d'infos assez précises pour faire un comparatif béton et ce pour AUCUN avion de combat actuellement en service. Alors en comparant un F-15 virtuel à un F-4 réel

2) Même dans la simu professionnelle, l'objectif n'est pas de restituer l'avion à l'identique de ce qu'il est en réalité (inimitable de toute façon, ceci tenant encore plus à la modélisation de la masse d'air qu'à celle de l'avion) mais de recréer les SENSATIONS qu'éprouvera le pilote dans une situation donnée, afin de développer chez lui les réactions adaptées à cette situation.

Pour moi, et c'est un avis qui n'engage que moi, ce n'est pas en focalisant sur les abaques que l'on fera de "bons" modèles de vol (au sens "on s'y croit" du terme). Le ressenti est au moins aussi important que les courbes ! Je suis persuadé que le fait de coller parfaitement aux courbes ne dispenserait pas de faire un FM trés "froid" et pas trés marrant.

Non pour moi, AUCUN simulateur ne sera vraiment satisfaisant au niveau FM tant que les effets de vent, cisaillement, les ascendances, les courants etc etc ne seront pas parfaitement modélisés. L'implémentation des ces éléments de manière poussée ferait complètement oublier certaines approximations d'abaques et des modèles jugés approximatifs deviendraient d'un coup trés fun.

Un avion c'est fait pour aller en l'air, et l'air c'est tout sauf stable. Le jour où on pourra se taper un jet stream de 100 noeuds à 40 000 pieds, ce sera le pied total. :D

Par moment, je trouve qu'en simu on met la charrue avant les boeufs...parler de FM hyper poussés avant de parler "modélisation de la masse d'air" est un non-sens.

[shockeur]

Bon ok j'arrete ma lecture alors ! :D :D

[Frenchie]

Aïe ! mes oreilles !! le coup du F15E qui reprend la techno du phantom...
Là il y a un pb

Allons, MSIM, c'est quoi que vous faites ?

[hellflyer]

Originally posted by Frenchie@Jan 20 2004, 12:51 PM
Aïe ! mes oreilles !! le coup du F15E qui reprend la techno du phantom...
Là il y a un pb

Allons, MSIM, c'est quoi que vous faites ?

heu C Frenchie le monsieur parle du C parceque le camion F15E il doit etre comparé aux abaques du B17 :lol: :lol: :lol:

[Fouinarde]

le f-15 est le successeur du f-4, l'usaf voulait un avion plus performant pour le combat rapproché et le bvr vu les performances tres moyennes obtenues au vietnam... le f-4 a été créé pour le bvr mais comme il fallait une identification des ennemis très précise (donc très proche) et que les f-4 n'avaient pas de cannon et étaient équipé avec des sparrow et qu'il est très peu manoeuvrable en combat rapproché...je vous laisse imaginer la suite
le f-15 est plus léger et a des moteurs plus puissants que ceux du f-4
les systemes electroniques, sont beaucoup plus évolué, c'est pour ça qu'il est monoplace, plus besoin de l'officier radar a l'arriere

edit : oui je viens de voir en plus ils parlent du strike eagle, et bon entre le F-15c EAGLE et le STRIKE EAGLE y a que la carlingue qui reste la meme (tout le reste, electroniques et compagnie a changé)..........

[Matt]

Comment vous ne saviez pas que le Rafale était dérivé du Sopwith Camel ?? Pourtant il a aussi un pilote !

[PROV]

Faut pas rêver non plus ... ILs vont pas livrer le vrai modèle de vol du F15 classifié top secret, rien que pour faire plaisir à des joueurs même très passionnés, je vois pas ou est le scandale ou l'arnaque dans la façon d'avoir procédé des programmeurs sur ce point précis du jeu. Ils n'ont pas dit que le modèle de vol du F15 de LO est celui du phantom, ils ont dit qu'ils ont extrapolé à partir de ce modèle de vol accessible au grand public pour en déduire celui dans LO.......

Autant on peut raler sur les bugs liés à des connaissances techniques connues par le grand public, que là je comprends pas du tout !! Ils auraient très bien pu ne pas se casser le cul sur ca non plus et nous pondre des modèles de vols de soucoupe volantes à la F4 :P ...Comment ca mes propos en choquent certain ?....Pas grave, je m'en fout :P

[Hurricane]

C'est même pas ça Prov : Il ne s'agit pas de la façon dont le modèle de vol de LOMAC est conçu, mais de la façon dont MicroSim le "teste", en le comparant à l'enveloppe du F-4 réel

[Tom.Ryder]

Du moment qu'ils n'ont pas comparé le mdv du Su-25 à celui du Su-17... ça ne peut pas l'émouvoir! :D

[Talon Karde]

VOus trouvez pas que vous en faite un peu trop? Il me semble que les données utilisées était juste pour s'assurer que le modèle de vol était "crédible", rien de plus. Ah mais oui, vous savez tout mieux que tout le monde. On ne lit pas de la même façon visiblement...

[Tom.Ryder]

Ben, c'est ce qui est un peu génant: la valeur référence retenue pour juger de la crédibilité... m'enfin bon, comme je ne sais rien.

On va admettre qu'on peut comparer un F-4 à un F-15.
Pardon, un F-4 réel au F-15 de Lo... lol :D

[Eaglebow]

D'apres Mav, mon ami Hurri t'as des ailes! oui,mais ou? :lol: :lol: :lol:

Sinon oui je suis d'accord avec ce que tu dis ! Les sensations pour un mdv sont essentielles et collent plus souvent a la realité niveau feeling que des données "froides"! On est en plein dedans en ce moment...

[BG's-RICH]

L'article précise implicitement que ce n'est qu'une "évaluation" subjective basée sur quelques paramètres connus !

Pour ma part, n'étant pas pilote de chasse, j'ai le même sentiment de réalisme des comportements de vol sur Lock On que sur FB, c'est d'ailleurs ce qui me fait apprécier ces deux simus (que je trouve très proches l'un de l'autre!)... n'est-ce pas finalement le plus important ?

[Talon Karde]

Originally posted by Von Richthofen@Jan 20 2004, 04:48 PM
L'article précise implicitement que ce n'est qu'une "évaluation" subjective basée sur quelques paramètres connus !

Pour ma part, n'étant pas pilote de chasse, j'ai le même sentiment de réalisme des comportements de vol sur Lock On que sur FB, c'est d'ailleurs ce qui me fait apprécier ces deux simus (que je trouve très proches l'un de l'autre!)... n'est-ce pas finalement le plus important ?

Enfin quelqu'un qui comprend les mots qu'on met dans un texte. C'est exactement comme ça que j'ai lu.

Le mag ne dit pas : "Le F-4 va de telle vitesse à telle vitesse en X secondes alors le F-15 de Lomac doit faire pareil." On dit : "Sachant que le vrai F-4 passe de telle vitesse à telle vitesse en x secondes, est-ce que le fait que le F-15 de Lomac le fasse en y secondes semble acceptable?" Nuance.

[jeepsixnine]

Pfffff et ça chippote et ça chippote...
ICI, ya en a qui ont deja piloter un F4 ou un F15????
Si oui, alors qu'elles sont les differences?
Si non, alors lisez microsim, ce sont des gens qui "essai" de trouver des arguments pour comparere des enveloppes de vol qui sont classifiés...
Franchement, des fois je me dis que le simuleux est bien pointilleux.
Moi je lis microsim ça fait deja un mois que cet article est sorti mais ces messieurs etaient devant leurs pc à baver en attendant zepatchoflockonunpointzerounquitusarace...Non sans dec des fois vous crachez loin là...
Bon d'accord d'accord je m'en vais.....

[DK Coyote]

Bien parlé jeep69, moi quand je lis un article, je suis d'accord ou pas mais je vais pas bruler son auteur, faire une autodafé avec son papier ou que sais-je encore.

Y a franchement un manque de respect là, devenez adultes bordel!!

[Hurricane]

Ohlala !

Détendez vous les mecs...autodafé...non mais j'vous jure, vaut mieux entendre ça que d'être sourd !

Moi ce que j'en dis, c'est qu'on n'a pas besoin de comparer le modèle de vol de Lomac à un F-4 réel pour voir s'il est cohérent ou pas. Je ne vois pas ce que ça apporte au schmilblick de procéder comme ça. Point barre. Et je viens pas polémiquer avec un tel ou un tel, et encore moins avec l'auteur de l'article.

Un modèle de vol n'est pas cohérent "par rapport à un autre avion", il est cohérent avec les lois de l'aérodynamique ou pas, c'est tout. C'est juste à ce niveau là que je ne comprends pas la démarche.

[Miles teg]

N'empéche que leur comparaison marche !