Bonjour à tous,
Je consulte depuis ce matin tous les posts liés au FPS et entre ceux qui se situent autour de 15 à 25 et ceux qui ont des bombes qui tournent à plus de 50 FPS je constate que je me situe plutôt dans la tranche inférieure.
Pourtant j'ai une config qui tient la route
Carte Mère ASUS NV8XX, DD 8O G0, Processeur Athlon XP2500, Ram 512 Ko, carte video FX5600XT).
Pour mes réglages lock-on seules les textures et scènes sont sur haut le reste est sur moyen voire bas. Les effets de chaleurs sont coupés.
Avec ça, je tourne en vue cockpit (F1) à 13-15 FPS , en vue F2 c'est plutot entre 7 et 12 et en vue F3 ça tourne autour de 20-25 avec parfois des points à 40.
Quand je compare avec la fabuleuse et désormais légendaire video de Tigrou où là, l'impression de vitesse au ras du sol est phénoménale, j'ai envie de jeter mon PC et lock-on avec. Avec ma config et mes réglages, et à basse altitude mon SU27 me donne l'impression de voler à la vitesse d'un Fokker DR1.
Aussi je me demandais ce qu'on peut considérer comme etre une limite inférieure acceptable au sujet de FPS pour avoir l'impression et ce dans n'importe quelle simu (que ce soit IL2, FS2004 ou lock-on) de vraiment piloter et donc progresser dans l'apprentissage de notre passion à tous.
quelle est la limite minimale en FPS
#2
moi je dirai entre 25 et 30 sauf pour Il2 ou j'ai l'impression que d'avoir plus de fps rend la simu bcp plus fuide..
Pour la video de tigrou (vraiment tres belle :P ) je crois que fraps a tendance a accelere la video
Donc ce que tu vois dans la video est plus rapide que dans le jeu lui meme..
Pour la video de tigrou (vraiment tres belle :P ) je crois que fraps a tendance a accelere la video
Donc ce que tu vois dans la video est plus rapide que dans le jeu lui meme..
i5 750 @ 3.6ghz ; 2x Ati 5770hd; win7 64bits
#3
C'est pas que FRAPS accélere la video, c'est que Tigrou (Tigrou, si tu nous ecoutes... ) a du laisser la capture à 25 images/s... Or, au moment de la capture, avec les acces disque et tout, t'es pas à 25fps... Les puristes vont me tuer à comparer les fps et les i/s mais je schematise... Du coup, lorsque la video est lue, elle parait accelerée... Pour remedier à ce probleme, il faut selectionner une valeur inferieure de capture....
A+
) a du laisser la capture à 25 images/s... Or, au moment de la capture, avec les acces disque et tout, t'es pas à 25fps... Les puristes vont me tuer à comparer les fps et les i/s mais je schematise... Du coup, lorsque la video est lue, elle parait accelerée... Pour remedier à ce probleme, il faut selectionner une valeur inferieure de capture....A+
Merde! La garde meurt mais ne se rend pas!
Maréchal Cambronne
Il faut vouloir vivre et savoir mourir.
Napoleon
Au bon vouloir d'LDLC, Prochainement : I7 2600k - 8 Go DDR3 - 590 GTX - SSD C300 - etc mes genoux... - Win Seven 64
Maréchal Cambronne
Il faut vouloir vivre et savoir mourir.
Napoleon
Au bon vouloir d'LDLC, Prochainement : I7 2600k - 8 Go DDR3 - 590 GTX - SSD C300 - etc mes genoux... - Win Seven 64
#4
Je pense que 20 Fps est le minimum acceptable pour de la simu. Pour info le cinéma tourne à 25 Images secondes. L'oeil humain ne voit plus trop la différence au dessus. Je te conseille de mettre tout en moyen + désactiver la chaleur et les retroviseurs. Si c'est toujours trop bas , tu peux désactiver les textures de Mer.
#5
Bon alors je répete encore une fois pour ceux du fond qui n'écoutaient pas ::Originally posted by As de Pique@Jan 20 2004, 12:29 PM
Je pense que 20 Fps est le minimum acceptable pour de la simu. Pour info le cinéma tourne à 25 Images secondes. L'oeil humain ne voit plus trop la différence au dessus. Je te conseille de mettre tout en moyen + désactiver la chaleur et les retroviseurs. Si c'est toujours trop bas , tu peux désactiver les textures de Mer.
L'effet des FPS en simu n'a rien à voir avec le probleme de persistance rétinienne de 24 i/s
As de pique, tu verras une ENORME différence entre 25 et 50 fps, pourquoi ??
Car la base de temps de calcul pour le simulateur c'est les FPS , si tes fps sont bas tu verras des saccades par rapport à un FPS élevé, tout simplement car les objets sont calulés à des intervalles de temps plus ou moins long et quand tu bouges si l'objet se déplace d'une trop grande distance d'un coup, ca se verra
Capito ?
#6
Faut aussi dire que dans une image cinéma à 25 im/sec, tous ce qui est en mouvement subit un effet de flou, qui atténue les saccades dues au déplacement, et donne une impression de fluidité. Dans Lock-On, tout reste parfaitement net, et donc les saccades se voient.
Par exemple, dans les vieux films genre Jason et les Argonautes où le Choc des Titans, les bestioles sont bien animés à 25 im/s, mais pourtant, ça semble pas très fluide : c'est parcequ'ils ne subisent pas le floue du au mouvement.
Par exemple, dans les vieux films genre Jason et les Argonautes où le Choc des Titans, les bestioles sont bien animés à 25 im/s, mais pourtant, ça semble pas très fluide : c'est parcequ'ils ne subisent pas le floue du au mouvement.
#7
Oui, le problème c'est qu'un fps, comme son nom l'indique est un calcul moyen sur UNE seconde et non pas une constante, c'est la différence fondamentale avec les 25 images/secondes du cinéma !
C'est à dire qu'avec un taux de 25 fps, tu auras peut-être 24 images en 1/10 ème de seconde et qu'une seule pendant les 9/10ème restant : donc 25 fps théorique mais 2 images seconde visuellement parlant !
En résumé, l'idéal serait d'avoir un taux de 1 image en 1/25 ème
de seconde.
C'est à dire qu'avec un taux de 25 fps, tu auras peut-être 24 images en 1/10 ème de seconde et qu'une seule pendant les 9/10ème restant : donc 25 fps théorique mais 2 images seconde visuellement parlant !
En résumé, l'idéal serait d'avoir un taux de 1 image en 1/25 ème
de seconde.
#8
je confirme que ce qui donne enormément de fluidité au cinema et a la télé c'est le motion blur (flou de mouvement) et ca n'est effectivement pas un probleme de percistence retinienne (pas directement du moins) mais plutot d'illusion d'optique.
on est naturellement habitué au motion blur meme quand on regarde une voiture passé, on s'en rend pas compte parceque notre cerveau recompose l'image par rapport a ce motion blur justement. c'est pour ca que le cinema, qui ne fait que 24 fps nous parrait fluide, parceque les sequences ont "beaucoup" de motion blur (regardez des frames de DVD en slideshow) ce qui fait que notre cerveau peut recomposer l'image comme il le fait habituellement.
par contre 24 FPS sans motion blur, ca choque, parceque notre cerveau n'est pas habitué.
on est naturellement habitué au motion blur meme quand on regarde une voiture passé, on s'en rend pas compte parceque notre cerveau recompose l'image par rapport a ce motion blur justement. c'est pour ca que le cinema, qui ne fait que 24 fps nous parrait fluide, parceque les sequences ont "beaucoup" de motion blur (regardez des frames de DVD en slideshow) ce qui fait que notre cerveau peut recomposer l'image comme il le fait habituellement.
par contre 24 FPS sans motion blur, ca choque, parceque notre cerveau n'est pas habitué.
Oxyd - "The Buh Fly"
#10
Pour repondre je dirais installe LOMAN et va dans les config graphique et tu arriveras a trouver le nbr d FPS que tu veux en reduisant par exemple la distance d'affichage des objets........avec un P III@733 640 Mo DDR et une Geforce 3 TI 200 j'arrivais a faire tourner " proprement " ( a partir du moment ou il y avait pas trop d'IA mais là c le proc qui est en cause pas la carte graphique ).....
Mais bon now c'est plus mon pb je viens d'aquerir une nouvelle config.....vais faire comme tlm vais l'afficher.......
P IV@3.2 Ghz 1024 DDR PC 3200 GeForce FX Ultra 256 DDR et DD 120Go SATA
Mais bon now c'est plus mon pb je viens d'aquerir une nouvelle config.....vais faire comme tlm vais l'afficher.......
P IV@3.2 Ghz 1024 DDR PC 3200 GeForce FX Ultra 256 DDR et DD 120Go SATA
«La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !»
[Albert Einstein]
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !»
[Albert Einstein]
#11
Arf, on avait déjà eu une discussion à ce sujet Mav, mais à mon avis le temps de calcul de la simu (que j'appelerais le temps "physique") est indépendant du fps, en tout cas dans les simus qui permettent d'enregistrer des tracks, et c'est ce qui permet (à mon huble avis :P ) qu'un track donne les mêmes résustalts sur une bécane de course à 50 fps que sur un vieux machin tout poussif à 5 fps. Maintenant, faudrait avoir l'avis d'un gars qui a les mains dans le code pour trancher définitivement la questionOriginally posted by mav-jp@Jan 20 2004, 11:36 AM
Car la base de temps de calcul pour le simulateur c'est les FPS , si tes fps sont bas tu verras des saccades par rapport à un FPS élevé, tout simplement car les objets sont calulés à des intervalles de temps plus ou moins long et quand tu bouges si l'objet se déplace d'une trop grande distance d'un coup, ca se verra
.'La violence est le dernier refuge de l'incompétence.' - Isaac Asimov - Fondation
#12
Dites, il m'a semblé que les fps jouent aussi sur la réponse du joystick... ce n'est pas qu'une question d'images affichées?
Du coup la moyenne de 25 ne serait pas forcément une valeur acceptable?
ps: un rapport entre lag et fps?
Du coup la moyenne de 25 ne serait pas forcément une valeur acceptable?
ps: un rapport entre lag et fps?
Still Alive !
#14
Moi je m'incline juste pour avoir les réponses... :DOriginally posted by As de Pique@Jan 20 2004, 03:43 PM
Bon, je m'incline devant tant de savoir.. :rolleyes:
Still Alive !
#15
les FPS jouent sur TOUT puisque les FPS c'est le tot de rafraichissement du jeu. en fait bien que le temps sois indépendent de la cadance de raffraichissement, il y a quand meme une relation de cause a effet, car plus le jeu ram, plus il y a un decalage entre le model temps "réel" et le model temps "théorique".
je prend un exemple exageré, metons 1 FPS, on a un avion qui vole a 300 M/s, tout va bien (ca rame mais ca va) :
d'un coup entre la frame1 et la frame2 on coupe les gaz et on sort les aerofreins. deja on a fait tout ca entre 2 frames, on a donc 1/2 seconde de decalage, puisque entre le moment ou on l'a fait et le moment ou le moteur de jeu a recu l'info il s'est ecoulé 1/2 secondes.
A partir de la notre avion va ralentire, et ca se complique encore, parcequ'il passe de 300 M/s a 250 M/s en 1 seconde (c un exemple), or a la 2eme frame il avait pas encore ralenti, donc a la 3 em frame il va se metre a jour a 250M/s mais la distance parcouru entre la 2eme et la 3eme frame correspondra a un voyage d'une seconde a 300M/s, il aura donc parcouru 300 metres au lieu de 280 metres par exemple.
maintenant imaginez les tonnes de parametres a geré a chaque frame comme ca, meme si on arrive rarement a 1FPS tout ca mit bout a bout ca fait que un FPS assez bas tend creer un retard général et a erroner les parametres de simulation.
je prend un exemple exageré, metons 1 FPS, on a un avion qui vole a 300 M/s, tout va bien (ca rame mais ca va) :
d'un coup entre la frame1 et la frame2 on coupe les gaz et on sort les aerofreins. deja on a fait tout ca entre 2 frames, on a donc 1/2 seconde de decalage, puisque entre le moment ou on l'a fait et le moment ou le moteur de jeu a recu l'info il s'est ecoulé 1/2 secondes.
A partir de la notre avion va ralentire, et ca se complique encore, parcequ'il passe de 300 M/s a 250 M/s en 1 seconde (c un exemple), or a la 2eme frame il avait pas encore ralenti, donc a la 3 em frame il va se metre a jour a 250M/s mais la distance parcouru entre la 2eme et la 3eme frame correspondra a un voyage d'une seconde a 300M/s, il aura donc parcouru 300 metres au lieu de 280 metres par exemple.
maintenant imaginez les tonnes de parametres a geré a chaque frame comme ca, meme si on arrive rarement a 1FPS tout ca mit bout a bout ca fait que un FPS assez bas tend creer un retard général et a erroner les parametres de simulation.
Oxyd - "The Buh Fly"
#16
En parlant de FPS c'est comme les conneries du genre l oeil humain fait plus la difference a partir de 60 FPS.
C'est faux, demander a n'importel quel bon joueur de counterstrike ou quake 3, il y a une enorme difference entre jouer a 60fps et 100fps au niveau sensation.
Mais c'est comme tout, si l oeil n'est pas entraine, il ne verra pas la difference.
C'est faux, demander a n'importel quel bon joueur de counterstrike ou quake 3, il y a une enorme difference entre jouer a 60fps et 100fps au niveau sensation.
Mais c'est comme tout, si l oeil n'est pas entraine, il ne verra pas la difference.