Il s'agit de détroits, qui sont un vieux domaine plutôt respecté du droit international, qui, pour des raisons évidentes, s'est toujours préoccupé d'y assurer la liberté de navigation, sous la pression très "amicale" des grandes nations maritimes.
Les détroits turcs ont ceci de particulier qu'ils sont bordés par un seul pays et que l'espace maritime y est donc uninational.
La libre circulation y est assurée depuis 1936 par la convention de Montreux. Celle-ci interdit explicitement le passage des porte-avions. C'est la raison traditionnellement avancée pour laquelle les Russes ont baptisé le Kuz "croiseur porte-aéronef", mais je trouve qu'elle est en général comprise à l'envers, l'entourloupe n'ayant pas l'objectif trop simple qu'on lui donne. En gros, les Russes n'ont pas fait ça pour passer, mais pour empêcher les autres de le faire.
La convention de Montreux est en effet d'abord contestée par... les Turcs eux-mêmes, qui aimeraient bien fixer unilatéralement les règles de navigation du détroit et, en tous cas, affirmer leurs droits sur ces eaux qui leur appartiennent. Ils ont d'ailleurs souvent des échanges diplomatiques assez vifs sur ces questions avec leurs "amis" grecs. Ils se seraient donc bien volontiers assis sur le traité s'ils avaient eu l'appui des Russes pour le faire et ainsi les aider à rendre la convention obsolète. Beaucoup d'autres auraient fermé les yeux, notamment les alliés traditionnels des turcs. suivez mon regard
.
Mais ce n'était en fait pas l'intérêt des Russes, qui sont bien contents d'avoir un verrou juridique sur le Bosphore, pour empêcher les américains de venir croiser en mer noire et faire des exercices soit dans les eaux de leurs alliés turcs, soit même aux limites de leurs eaux territoriales, ce qu'ils faisaient régulièrement ailleurs pendant la guerre froide.
Il ne faut pas oublier que c'est une des missions principales de la flotte américaine : aller partout dans le monde pour faire affirmer les libertés de navigation et les interprétations américaines des règles juridiques internationales contestées (aucun jugement là-dedans, tous les pays qui le peuvent font ça à leur échelle, et c'est parfaitement normal... même si l'échelle américaine paraît parfois un peu grande)
Donc, la dénomination russe du Kuz n'est pas censée trouver une argutie juridique pour passer en toute liberté, mais un argument pour que ce passage ne rende pas le traité obsolète. Sage précaution dont on voit l'effet aujourd'hui, puisque la situation est devenue fondamentalement différente sur les bords de la mer moire. Dans des jours comme ceux-ci, il y aurait pas mal d'américains qui penseraient sérieusement envoyer un PA en démonstration du côté de la Géorgie, voire de l'Ukraine. Mais ils ne peuvent pas se permettre de violer une convention comme celle de Montreux.
C'est ce côté "joueur d'échec doué que l'adversaire prend de haut" qui m'a toujours fasciné chez les Russes.
Cela dit, pour avoir construit le Kuz en kit deux fois, l'avoir manipulé pendant des heures dans des wargames et avoir le plaisir d'y écraser mon su-33 régulièrement depuis mes débuts sur lock-on (mais j'y arriverai, je jure que j'y arriverai, même si je dois y passer vingt ans), je trouve aussi qu'en fait, la dénomination "croiseur porte-aéronef" est celle qui lui correspond le mieux. Là aussi, les Russes sont forts : ils disent toujours ce qu'ils font, mais personne ne les croit.
Bon. toutes mes excuses pour le ton un peu pédant, mais c'est un sujet qui me passionne depuis longtemps, et c'est pas tous les jours que je trouve un endroit pour en parler
Mais après quelques recherches, il me semble que les batiments de plus de 15000t ne sont pas autorisés à transiter par le détroit du bosphore. Un classe Nimitz déplace pas moins de 97000t.
se lustrant le manche sur DCS: Mirage 2000C et DCS: F-15E
