http://www.fas.org/
Fin de la discussion si HPB est réellement de la grande muette, il doit surement avoir raison et je vais donc mettre mon antenne télé à la cave.
ec 1/7 Provence
#126
Voila mes sources qui me semblent plus completes que notre brave Wikipedia:
http://www.fas.org/
Fin de la discussion si HPB est réellement de la grande muette, il doit surement avoir raison et je vais donc mettre mon antenne télé à la cave.
http://www.fas.org/
Fin de la discussion si HPB est réellement de la grande muette, il doit surement avoir raison et je vais donc mettre mon antenne télé à la cave.
Montre-toi de dos que je te reconnaisse
#127
Moui, FAS, c'est bien, mais les infos elles sont à prendre avec un solide grain de sel, parce que si les données dispo sur le matos US sont souvent relativement précises (néanmoins, ça reste de l'info grand public), une fois sorti de là, le matos Russe et Européen, ça devient rapidement la fête du slip quand même, les infos sont à peu près aussi fiables que celles de Wikipedia
Des données constructeur ou des données exagérées dans un sens ou dans l'autre, la plupart du temps... ça aide à se faire une idée générale, pas plus
Des données constructeur ou des données exagérées dans un sens ou dans l'autre, la plupart du temps... ça aide à se faire une idée générale, pas plus
Resistance is futile, you will be assimilated... and we have a plan! Hasta la vista, Baby!
#128
Je croyais qu'à basse altitude, on consommait moins qu'à hauteCa se fait en mer parce que le relief le permet, mais pour des raison de conso , c'est pas top!
#129
ben l'atmosphere est plus dense en basses qu'en hautes couches.... est a l'instar de toi qui en chies plus pour courir dans l'eau que dans l'air; un avion devra fournir plus d'efforts (donc consommer plus) pour se deplacer en basse altitude qu'en haute.
par contre, suivant la masse de ton appareil, des fois tu consommes plus pour atteindre un niveau superieur que ce que ledit niveau te fait economiser en petrole. mais c'est souvent pour du FL350+
par contre, suivant la masse de ton appareil, des fois tu consommes plus pour atteindre un niveau superieur que ce que ledit niveau te fait economiser en petrole. mais c'est souvent pour du FL350+
-tirer = monter;
-pousser = descendre...
okay, jusque là, j'comprends
-pousser = descendre...
okay, jusque là, j'comprends
#131
Mauvaises sources, changer de sources. Ca doit être à peu prêt au même niveau qu'Air & Cosmos... C'est à dire que le peu que je connais bien, quand ils en parlent c'est faux à 75%, donc je me méfie pour les trucs que je connais...
(J'ai vu des sujets défense bien mieux renseignés sur Wikipedia (mais que font les hommes en noir !))
Naturamque novat
#132
Ils notent, ils compilent, ils tracent, ils croisent les données, ils lisent, ils rapportent, ils comparent, ils identifient, ils rigolent, ils "brieffent"...Hood a écrit :(mais que font les hommes en noir !))
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
#133
Au fait alors vous avez trouvé la mission du 1/7
--------------- Bensky et Mutch---------------
A la Chasse ...
Bord d'aile !!!....
Le 2/12 sur Grob...
A la Chasse ...
Bord d'aile !!!....
Le 2/12 sur Grob...
On pourrait lancer des paris !
#136
Famas a écrit :En parlant de Rafale.
Combien l'Adla aura-t-elle de Rafale C et de Rafale B à terme?
Sans doute 60% de C et 40% de B
Rafale ! Rafale ! Rafale ! 
#139
Non l'altitude c'est pour:TMor a écrit :Le tir d'essai de l'AASM a été fait à 1500ft (450kts, et au dessus de la mer). C'est un peu moins que 3500ft (est-ce pour les tirs au dessus des terres ?).
1. Avoir un bonne illumination de la cible. Tu peux illuminer de plus bas, mais faudra se raprocher bcp, bcp plus. Et s'il y a du relief ou de la végétation, ben c'est mort.
2. Assurer une meilleure balistique à la bombe. GROSSO-MODO: Plus tu tires bas et plus ta bombe va arriver à plat sur la cible. Et encore, ça dépend des types de guidage. Et arriver à plat, ben parfois c'est pas bon.
C'est pas parce qu'une AASM a été tirée à 1500ft qu'elle le sera toujours. C'est pas une ouverture de domaine? Elle était propulsée?
PHB
#140
Hehehe. Si tu tires une JDAM, optimisée pour pénétrer un bunker, sur un Spoon Rest ou un Straight Flush, ben la JDAM va surement traverser le radar de part en part et péter dans la terre en dessous. Ca va fortement réduire son effet....Même avec les meilleurs réglages possibles de ta JDAM, c'est pas évident.Fonck a écrit :Ah parce que les antennes radar sont protégées par du beton renforcé. Eh bien je m'en vais mettre mon antenne télé de suite à la cave où elle captera à merveille.
Oui et alors, j'ai dit le contraire??Sead ne veux pas forcement dire détruire mais neutraliser le temps d'une attaque par exemple. Le brouillage c'est aussi de la Sead.
Oui et bien officiellement le Storm shadow (Scalp pour les frenchies) c'est plus de 150km de portée sur FAS.org et sur le même site le SA10 est donné pour 90km max. Donc quelles sont tes sources ? Lock On ? Goldorak ?
Change de ton s'il te plait. J'apporte une simple contribution en montrant aux gens ici que la réalité est justement plus compliquée que ce qu'ils font avec Lock-On.
Ben déjà le Scalp c'est pas le Storm Shadow. Si tu donnes des chiffres donne les pour le bon matériel. Ensuite le SA-10 est décliné en de très nombreuses versions de SA-10A à SA-10E. Renseigne toi un peu avant de prendre à parti les gens. Ta source officielle c'est fas.org? Dommage ils ne parlent pas des versions. Pour info selon la version tu passes de 75km à plus de 300. On pourrait aussi parler du SA-12 à la portée encore supérieure. Fais des recherches sur le web, tu sera surpris. Sans rentrer dans des sources classifiées, il suffit d'aller voir autre chose que fas.org.
Mais bon, tout ceci n'engage que moi et Goldorak.
Certes mais c'est un ordre de grandeur. Après chaque pays arrivera à de plus ou moins bon résultats.
C'est bizarre voici ce que tu écrivais sur le forum précédemment:
"la goniométrie d'amplitude donnera toujours une précision [...]. C'est scientifique et expliqué sur tous les sites de physiciens relatifs à la goniométrie. C'est donc valable pour tous les avions, quelle que soit leur nationalité".
Accorde tes violons camarade; faudrait savoir!
PHB
#141
Ben officiellement, ouais. Après ça tu tapes dans le SA-10D/SA-20/S-300PMU1/2 et c'est une autre histoire.baz0991 a écrit :Portée de 90 km max ? Même pour le SA-10C ?
Mais bon un chasseur affrontera un SA-10 avec une doc légèrement différente de la doc officielle hein...
PHB
#142
euh pourquoi dis tu que le scalp et le storm shadow c'est pas la même chose ?
car selon mes connaissances (on se moque pas
) bah c'est la meme chose non ?
car je connais :
_ le scalp/storm shadow
_ l'apache
_ black sheen
qui sont des versions mais je vois pas la différence entre storm shadow et scalp... donc si tu pouvais me dire la différence que je me couche moins bête ( qui a dit que c'etait pas difficile ?) se serait gentil de ta part
merci
car selon mes connaissances (on se moque pas
) bah c'est la meme chose non ? car je connais :
_ le scalp/storm shadow
_ l'apache
_ black sheen
qui sont des versions mais je vois pas la différence entre storm shadow et scalp... donc si tu pouvais me dire la différence que je me couche moins bête ( qui a dit que c'etait pas difficile ?) se serait gentil de ta part
merci
#143
Ca c'est vrai pour une GBU, et encore PWII pour ton point 2, mais pas pour un AASMNon l'altitude c'est pour:
1. Avoir un bonne illumination de la cible. Tu peux illuminer de plus bas, mais faudra se raprocher bcp, bcp plus. Et s'il y a du relief ou de la végétation, ben c'est mort.
2. Assurer une meilleure balistique à la bombe. GROSSO-MODO: Plus tu tires bas et plus ta bombe va arriver à plat sur la cible. Et encore, ça dépend des types de guidage. Et arriver à plat, ben parfois c'est pas bon.
tain, je pensais que t'étais officier de la Marine Nationale, pas chinois du FBI ! Tu devrais être au courant...C'est pas parce qu'une AASM a été tirée à 1500ft qu'elle le sera toujours. C'est pas une ouverture de domaine? Elle était propulsée?
Naturamque novat
#144
Hood a écrit :Ca c'est vrai pour une GBU, et encore PWII pour ton point 2, mais pas pour un AASM
Ouais, mais je voulais pas rentrer dans les détails PWII/PWIII.
Pour l'AASM, je maintiens ce que je dis pour la version non propulsée. Je connais pas assez la propulsée et on va rentrer dans des détails trop...détaillés:shutup2:.
tain, je pensais que t'étais officier de la Marine Nationale, pas chinois du FBI ! Tu devrais être au courant...
Non, moi je m'intéresse uniquement à ce qui marche! He he he ;-)
PHB
#145
Oulala, franchement ça ne m'étonne pas qu'elle ait mauvaise réputation cette munition si il se raconte autant de trucs grotesques à son sujet. Alors pour ton info, primo, il n'y a pas de version non propulsée hein (merci de prévenir tout le monde dans la Marine / CEITA), secundo, il n'y a pas d'illumination.Pour l'AASM, je maintiens ce que je dis pour la version non propulsée.
Ca fait peur...
Finalement El Doctor n'avait pas tort
Naturamque novat
#146
Faut voir, t'es sûr que la partie "propulsion" du kit n'est pas optionnelle ?Hood a écrit :Alors pour ton info, primo, il n'y a pas de version non propulsée hein
#147
Mouais, comme quoi faut pas poster en rentrant de soiréeHood a écrit :Oulala, franchement ça ne m'étonne pas qu'elle ait mauvaise réputation cette munition si il se raconte autant de trucs grotesques à son sujet. Alors pour ton info, primo, il n'y a pas de version non propulsée hein (merci de prévenir tout le monde dans la Marine / CEITA), secundo, il n'y a pas d'illumination.
Ca fait peur...
Finalement El Doctor n'avait pas tort
. Pas d'illumination, certes, mais le guidage IR final (futur), qui lui aussi n'est pas sans limites. PHB qui fait amende honorable...
#149
Bah, il est du même moule que moi, avec juste un numéro de série plus récentHood a écrit :Finalement El Doctor n'avait pas tort
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)