Le P-39 D2 über plane ?
Le P-39 D2 über plane ?
#1je me suis étonné des fois de ne vraiment pas pouvoir suivre "certains" P-39 sur la nouvelle guinée dans mon zeke...
le P-39 D2 est mieux motorisé que les P39 N1 (destiné au VVS) et que les P-39Q et va plus vite qu'eux tout cela sans une WEp
50 km/h de mieux que le modèle D1 avec une maniabilité bien supérieur, ca me parait un peu tiré par les cheveux
que dites-vous de cela ?
le P-39 D2 est mieux motorisé que les P39 N1 (destiné au VVS) et que les P-39Q et va plus vite qu'eux tout cela sans une WEp
50 km/h de mieux que le modèle D1 avec une maniabilité bien supérieur, ca me parait un peu tiré par les cheveux
que dites-vous de cela ?
-
- As du Manche
- Messages : 14332
- Inscription : 18 août 2001
#2
les P39 (modèles confodus) ont tj été des adversaires dangereux online, pour les avions contemporais, s'ils sont pilotés dans leur domaine de vol
1 Asus Z390-H - SSD M.2 EVO 970 - Intel I9 9900k@5.0ghz - 32gb DDR4 4000 - ZOTAC 2080ti AMP Extreme Core - Cougar FSSB + Cougar NN_Dan + HOTAS Warthog - Thrustmaster TPR Pedals - Track IR5
2 Asus Maximus VII Ranger - Intel I7 4970k@4.4Ghz - 16Gb Kingston fury - Asus 1080ti Strix OC
3 Asus Rampage III - Intel I7 950@3.33ghz - 6gb DDR3 Kingston - MSI GTX 970 4G - Track IR3 Pro VE
2 Asus Maximus VII Ranger - Intel I7 4970k@4.4Ghz - 16Gb Kingston fury - Asus 1080ti Strix OC
3 Asus Rampage III - Intel I7 950@3.33ghz - 6gb DDR3 Kingston - MSI GTX 970 4G - Track IR3 Pro VE
#3
J'avais en effet jamais fais attention que le D2 était aussi rapide qu'un Q10
Comme moi sur un dogfight francophone, j'avais bien raison en disant que " P39D2 vs A6M2 " ce n'était absolument pas équilibré ...
Pour le reste, je ne sais absolument pas si en réalitée le D2 était une bête de course, où si c'est un délire ( délire inspiré de prototype ) d'Oleg comme l'I185 M71 ou le Bf109Z.
Comme moi sur un dogfight francophone, j'avais bien raison en disant que " P39D2 vs A6M2 " ce n'était absolument pas équilibré ...
Pour le reste, je ne sais absolument pas si en réalitée le D2 était une bête de course, où si c'est un délire ( délire inspiré de prototype ) d'Oleg comme l'I185 M71 ou le Bf109Z.
#4
Notamment en dessous de 3000m, où ils vont plus vite que le Zero et accélèrent mieux.
A partir de 7000m par contre, c'est mort.
Le D1 et le D2 ont du 20mm et quasi aucun blindage, les russes du 37mm et du blindage.
Il2compare n'a qu'une entrée pour les P39D, avec une vitesse proche des modèles russes.
A partir de 7000m par contre, c'est mort.
Le D1 et le D2 ont du 20mm et quasi aucun blindage, les russes du 37mm et du blindage.
Il2compare n'a qu'une entrée pour les P39D, avec une vitesse proche des modèles russes.
L'avion, l'avion, l'avion, ça fait lever les yeux, etc...
#6
Regarde bien ce qu'indique Hardball... Tu verras que ces avions n'ont pas du tout le même moteur. Le D-2 a bénéficié de l'installation d'un moteur plus puissant, et de plus il n'est pas du tout lourdingue... Il conserve en effet son canon de 20mm de série, bien qu'on ait le choix pour du 37 en option...
Bref, gros moteur+avion assez léger (à peine 1 tonne plus lourd)= avion relativement maniable.
Bref, gros moteur+avion assez léger (à peine 1 tonne plus lourd)= avion relativement maniable.
#7
Ne confond pas tout Faucon, si effectivement le 109Z est avion "délire", le I-185 ne l'est pas, et le P-39 D-2 encore moins. Il a juste couplé un moteur plus puissant que les versions antérieures, avec une masse inférieur à celle des modèles suivants de P-39.
#8
Ah oui, même si le nom "m4X30" n'est pas très parlant.
Il y a en tout cas un problème entre les données de IL2compare, et les tests en vol de Corwyn Meyer tels que relatés dans le fana.
En effet, C.M déclare qu'à partir de 10000ft, le Zero (un A6M5 capturé à Saipan) et le P39 (modèle Q quelque chose) font jeu égal en vitesse, et qu' ensuite le Zero est plus rapide (fortement) à 7000m (20000ft).
Pour IL2compare, un P39 avec WEP est toujours plus rapide qu'un A6M, quelle que soit l'altitude et le type (-5, -2)
Comme le Zero de PF semble être également un peu "léger" en vitesse palier face au F4-F4 d'après IL2c, en comparaison des tests de C.M, j'en déduis que le Zero de PF est moins véloce que celui que C.M a essayé.
Il y a en tout cas un problème entre les données de IL2compare, et les tests en vol de Corwyn Meyer tels que relatés dans le fana.
En effet, C.M déclare qu'à partir de 10000ft, le Zero (un A6M5 capturé à Saipan) et le P39 (modèle Q quelque chose) font jeu égal en vitesse, et qu' ensuite le Zero est plus rapide (fortement) à 7000m (20000ft).
Pour IL2compare, un P39 avec WEP est toujours plus rapide qu'un A6M, quelle que soit l'altitude et le type (-5, -2)
Comme le Zero de PF semble être également un peu "léger" en vitesse palier face au F4-F4 d'après IL2c, en comparaison des tests de C.M, j'en déduis que le Zero de PF est moins véloce que celui que C.M a essayé.
L'avion, l'avion, l'avion, ça fait lever les yeux, etc...
#9
Ben sur les chiffres que tu montre (sorti d'IL2 Compare), l'augmentation de vitesse correspond à un peu moins de 10% d'augmentation.Sén@teur Alfredsson a écrit :50 km/h de mieux que le modèle D1 avec une maniabilité bien supérieur, ca me parait un peu tiré par les cheveux
Si on compare les rapport puissance/poid (toujours d'après les chiffres issus de l'exemple que tu donne), l'augmentation est de 30% entre les types D1 et D2.... donc l'augmentation de 10% de la vitesse max ne me semble pas une incongruité.
En ce qui concerne la maniabilité, les chiffres ne donnent aucune indication dessus. La seule indication qui est donnée est pour le temps de virage (meilleurs temps pour un 360° à l'altitude qui convient), et donne donc la meilleure vitesse angulaire en virage (qui correspond donc à la corner speed).... donc rien à voir avec la maniabilité, le taux de roulis, le rayon de virage, etc....
La aussi (pour le meilleure vitesse angulaire en virage), vu l'augmentation globale de vitesse due à l'augmentation de la puissance, il ne me sembles pas totalement idiot que la Corner speed augmente un peu, et donc aussi la meilleure vitesse angulaire (en supposant qu'on ait un rayon de virage à peu pret identique pour la Corner Speed), qui augmente de 1,8°/s, soit un peu moins de 11%..
Rama: Mesquin, Rancunier, Trucideur de projet, Malhonnête, Saboteur, Diffamateur, Chauve et Bigleux
Que du bonheur....
Que du bonheur....
-
- Pilote émérite
- Messages : 8964
- Inscription : 06 août 2001
#10
surtout que le surcroit de puissance peut permetre un AoA un peu supérieur à la même vitesse, donc, un taux de virage supérieur.. logique
Concernant la vitesse pure, le P-39 a une cellule très aérodynamique. Un modèle "light", sans tous les blindages comme semble etre le cas du D1 et D2 devrait pouvoir voler avec une incidence faible et, du coup, etre plus fin et plus rapide qu'un modèle alourdi à mort avec le gros canon et les blindages de partout
Concernant la vitesse pure, le P-39 a une cellule très aérodynamique. Un modèle "light", sans tous les blindages comme semble etre le cas du D1 et D2 devrait pouvoir voler avec une incidence faible et, du coup, etre plus fin et plus rapide qu'un modèle alourdi à mort avec le gros canon et les blindages de partout
#11
Par rapport au test effectué sur le zéro capturé, arrêtez-moi si je dis une bêtise, mais il me semble que les japonais n'avaient qu'une essence de qualité médiocre, alors que les tests américains ont été faits avec un carburant bien supérieur, ce qui a un peu faussé les tests, comme si on avait fait passer le Zéro de l'ordinaire au super.
Si Oleg se base sur les perfs moyennes japonaises, il me semble logique que les Zéros soient moins rapides que par rapport aux tests américains, non ?
Si Oleg se base sur les perfs moyennes japonaises, il me semble logique que les Zéros soient moins rapides que par rapport aux tests américains, non ?
- Ce que Femme veut, Dieu le veut -
----------------------------------------------
i5-11400, 32Go, Warthog, IL-2, MSFS, Ableton Live, HCL Notes/Domino, LAPL ;-)
----------------------------------------------
i5-11400, 32Go, Warthog, IL-2, MSFS, Ableton Live, HCL Notes/Domino, LAPL ;-)
-
- Jeune Pilote
- Messages : 1454
- Inscription : 25 mars 2003
#12
Non, c'est l'inverse.
Je ne sais pas si tu as jamais essaye de mettre de l'essence super dans un moteur prevu pour de l'ordinaire, mais ca ne marche pas tres bien.
En ce qui concerne les test americains, j'ai le détail des test du TAIC, et leur zero modele 52 avait de gros problemes de moteur, qu'ils n'ont jamais resolu entierement.
Je ne sais pas si tu as jamais essaye de mettre de l'essence super dans un moteur prevu pour de l'ordinaire, mais ca ne marche pas tres bien.
En ce qui concerne les test americains, j'ai le détail des test du TAIC, et leur zero modele 52 avait de gros problemes de moteur, qu'ils n'ont jamais resolu entierement.
-
- Pilote émérite
- Messages : 9128
- Inscription : 15 mars 2004
#13
Je ne sais pas pour le "0" capturé aux Aléoutiennes, mais le Ki84 testé après guerre a explosé tous les plafonds de performances espérés par les ingénieurs japonais.
-
- Jeune Pilote
- Messages : 1454
- Inscription : 25 mars 2003
#14
le zero capture aux aleoutiennes, c'est un a6m2 dont ils avaient remonte le carburateur a l'envers.
Les tests que j'ai sont ceux comparatifs faits entre un a6m5 capture a saipan et differents appareils de la navy et de l'armee. En l'occurence, le zero a ete compare au F4U-1D corsair, au F6F-5 hellcat, au FM-2 pour la navy, et au P-51D-5, au P-38J-25, et au P-47D-30 pour l'armee.
Les tests que j'ai sont ceux comparatifs faits entre un a6m5 capture a saipan et differents appareils de la navy et de l'armee. En l'occurence, le zero a ete compare au F4U-1D corsair, au F6F-5 hellcat, au FM-2 pour la navy, et au P-51D-5, au P-38J-25, et au P-47D-30 pour l'armee.
#15
Quelques commentaires sur 12OH :
http://forum.12oclockhigh.net/showthrea ... =airacobra
http://forum.12oclockhigh.net/showthrea ... =airacobra
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
-
- Jeune Pilote
- Messages : 1454
- Inscription : 25 mars 2003
#16
Oui, il y a bien des choses qu'ils oublient de mentionner sur 12OH...
Ils parlent surtout des americains, qui auraient manqué d'expérience pour tirer partie des airacobra...
Mais les américains n'étaient pas les seuls a disposer de ces appareils.
Quand les anglais l'ont testé, ils l'ont trouvé totalement inadéquat, et eux avaient l'expérience. Les francais en ont eu, et il ne les a pas enthousiasmés non plus. etc, etc... En fait, tous les pilotes de toutes les nationalités qui ont eu a piloter l'airacobra, excepté les russes, l'ont trouvé inadéquat. Manquant de puissance, de maniabilité, et ayant un comportement vicieux a cause de son centrage.
Alors, ou est la vérité?
Ils parlent surtout des americains, qui auraient manqué d'expérience pour tirer partie des airacobra...
Mais les américains n'étaient pas les seuls a disposer de ces appareils.
Quand les anglais l'ont testé, ils l'ont trouvé totalement inadéquat, et eux avaient l'expérience. Les francais en ont eu, et il ne les a pas enthousiasmés non plus. etc, etc... En fait, tous les pilotes de toutes les nationalités qui ont eu a piloter l'airacobra, excepté les russes, l'ont trouvé inadéquat. Manquant de puissance, de maniabilité, et ayant un comportement vicieux a cause de son centrage.
Alors, ou est la vérité?
#17
Mouais, disons les Anglais ne lui ont pas laissé sa chance, et pour plusieurs raisons.
Il avait des défauts, c'est clair, mais à son entrée en service en 1941, il était plus performant que le Hurricane, je le rappelle encore en nombre dans la RAF, et plus rapide que le Spitfire en dessous de 15 000 pieds. C'est sur, le manque de perf de l'Allison était préjudiciable aux opérations de chasse sur ce front, mais il aurait pu trouver sa voie ailleurs. On ajoute à cela la préférence pour la production nationale, avec l'arrivée du Typhoon, et le besoin urgent d'avions chez les soviétiques, et la question a vite été réglée. Ce n'est pas avec quelques missions de straffing et le peu de moyens mis en oeuvre pour rémédier aux problèmes de mise en service et de domaine d'emploi, que la RAF aurait pu vraiment se forger une réelle opinion quant aux capacités opérationelles du chasseur, surtout quant on voit le temps que la RAF a mis pour mettre au point SON Typhoon.
Il avait des défauts, c'est clair, mais à son entrée en service en 1941, il était plus performant que le Hurricane, je le rappelle encore en nombre dans la RAF, et plus rapide que le Spitfire en dessous de 15 000 pieds. C'est sur, le manque de perf de l'Allison était préjudiciable aux opérations de chasse sur ce front, mais il aurait pu trouver sa voie ailleurs. On ajoute à cela la préférence pour la production nationale, avec l'arrivée du Typhoon, et le besoin urgent d'avions chez les soviétiques, et la question a vite été réglée. Ce n'est pas avec quelques missions de straffing et le peu de moyens mis en oeuvre pour rémédier aux problèmes de mise en service et de domaine d'emploi, que la RAF aurait pu vraiment se forger une réelle opinion quant aux capacités opérationelles du chasseur, surtout quant on voit le temps que la RAF a mis pour mettre au point SON Typhoon.
-
- Dieu vivant
- Messages : 22961
- Inscription : 23 mai 2003
#18
Dans le livre de Corky Meyer, il y a une évaluation P-39 D1 versus zero 21
Le Airacobra est à 5000 pieds ( +/- 1600 m) alors que le zéro est seulement à 4000 ( +/- 1300 m )
En vol en 230 mph à 5000 pieds, le cobra accélère mieux que le zéro.
Monter de 5000 pieds à 10000 , Avantage de 6 secondes pour le cobra.
En vol a 220 mph à 10000 , avantage de nouveau pour l'accélération pour le cobra
Ou est le hic si maintenant on fait un décollage jusqu'a 25000 pieds
Le cobra maintient son avantage jusqu'a 14800 pieds. A 25000 pieds , le zéro est 5 minutes en avance
Le problème est que les Betty japonais évoluaient vers 6000 mètres et on comprend au vu de ses chiffres pourquoi les pilotes us en nouvelle guinée ralaient sur leur monture.
Le cobra n'a jamais été apprécié pour ses qualités de vols. Le problème c'est que l'avion était déséquilibré après le tir de toutes ses munitions et il a toujours eut la réputation d être un avion apte à culbute , ce qui n'a jamais été prouvé en fait
De toute manière les chiffres sont la, 1 seul as sur le front du pacifique enregistré.
Le Airacobra est à 5000 pieds ( +/- 1600 m) alors que le zéro est seulement à 4000 ( +/- 1300 m )
En vol en 230 mph à 5000 pieds, le cobra accélère mieux que le zéro.
Monter de 5000 pieds à 10000 , Avantage de 6 secondes pour le cobra.
En vol a 220 mph à 10000 , avantage de nouveau pour l'accélération pour le cobra
Ou est le hic si maintenant on fait un décollage jusqu'a 25000 pieds
Le cobra maintient son avantage jusqu'a 14800 pieds. A 25000 pieds , le zéro est 5 minutes en avance
Le problème est que les Betty japonais évoluaient vers 6000 mètres et on comprend au vu de ses chiffres pourquoi les pilotes us en nouvelle guinée ralaient sur leur monture.
Le cobra n'a jamais été apprécié pour ses qualités de vols. Le problème c'est que l'avion était déséquilibré après le tir de toutes ses munitions et il a toujours eut la réputation d être un avion apte à culbute , ce qui n'a jamais été prouvé en fait
De toute manière les chiffres sont la, 1 seul as sur le front du pacifique enregistré.
-
- Pilote émérite
- Messages : 8964
- Inscription : 06 août 2001
#19
il faut aussi se rappeler que les anglais ont d'abord eu à essayer le proto, sans armements, sans blindages et doté du turbocopresseur.. c'était une bombe, pulvérisait le spitifre dans tous les domaines (ne parlons même pas du hurricane), bref, un apparei absolument fabuleux.. surtout pour le début de conflit.
Puis, les ricains ont rajouté les armements, blindages, réservoires auto-obturants, alourdissant la bête de manière trè sconséquente.. et ensuite, l'USAAF a décrété que le turbocompresseur était de la technologie "sensible" et ont décidé de l'enlever..
du coup, les anglais ont reçu une première livraison de la merveille qu'ils ont commandé, et ont découvert un veau, beaucoup plus lourd que ce qu'ils ont vu et moins puissant, surtout en altitude ou l'absence du compresseur le rendait tout bonnement inutilisable. Ils ont annulé leurs commandes après ça...
Puis, les ricains ont rajouté les armements, blindages, réservoires auto-obturants, alourdissant la bête de manière trè sconséquente.. et ensuite, l'USAAF a décrété que le turbocompresseur était de la technologie "sensible" et ont décidé de l'enlever..
du coup, les anglais ont reçu une première livraison de la merveille qu'ils ont commandé, et ont découvert un veau, beaucoup plus lourd que ce qu'ils ont vu et moins puissant, surtout en altitude ou l'absence du compresseur le rendait tout bonnement inutilisable. Ils ont annulé leurs commandes après ça...
-
- Dieu vivant
- Messages : 22961
- Inscription : 23 mai 2003
#20
bell avait triché en fait et fournit aux pilote d'essai anglais un P-39 spécialement préparé qui a atteind 630 kml/hdu coup, les anglais ont reçu une première livraison de la merveille qu'ils ont commandé, et ont découvert un veau, beaucoup plus lourd que ce qu'ils ont vu et moins puissant, surtout en altitude ou l'absence du compresseur le rendait tout bonnement inutilisable. Ils ont annulé leurs commandes après ça...
Et comme tu le dis, le modèle reçu était capable de 571 km/ h soit 60 km/h en moins !!!!
#21
"Un veau"! c'est três relatif il était plus rapide que le P-40 que les anglais on, malgré tout utilisé!
-
- Dieu vivant
- Messages : 22961
- Inscription : 23 mai 2003
#22
vautour2b a écrit :"Un veau"! c'est trê] il était plus rapide que le P-40 que les anglais on, malgré tout utilisé!
Cela dépend de la version. Il ne faut pas perdre de vu que le P-40 a été décliné en plusieurs version dont une avec l'excellent moteur Merlin , Il en est de même pour le P-39 ( mais ici pas de merlin , bien sur )
Mais bon le P-39 livré aux anglais est donné à 571 km/h
Le P 40 C est est donné entre 550 et 565 donc plus lent
Par contre le E est donné pour 588 km/h
#23
Un seul as dans le Pacifique?
Et alors?
Il y a servi combien de temps, et dans quelles missions?
et pour en revenir à la question:
Il n'y a pas que les perfs qui entrent en jeu, il y a aussi les qualités de vol. Et ce n'était pas tout à fait ça pour le P-39.
Pour qu'on se rende un peu mieux compte du soucis, peut être faudrait il revenir au modèle de vol adopté pour cet avion à la sortie de Il-2, il y a cinq ans?
Et alors?
Il y a servi combien de temps, et dans quelles missions?
et pour en revenir à la question:
Il n'y a pas que les perfs qui entrent en jeu, il y a aussi les qualités de vol. Et ce n'était pas tout à fait ça pour le P-39.
Pour qu'on se rende un peu mieux compte du soucis, peut être faudrait il revenir au modèle de vol adopté pour cet avion à la sortie de Il-2, il y a cinq ans?
-
- Dieu vivant
- Messages : 22961
- Inscription : 23 mai 2003
#24
Jusque Fin 43 et on trouve encore des p-39. En 44 aussi mais ici des variantes reco uniquementUn seul as dans le Pacifique?
Et alors?
Il y a servi combien de temps, et dans quelles missions?
Le ratio revendication / pertes est médiocre.A la fin de 42, les unités du V FC ont revendiqué 80 victoires pour 80 P-39 perdus et 25 pilotes tués
A titre de comparaison le 39 FS, a revendiqué 10 japs pour 10 pertes après leur premier Tour commencé le 9 juin jusque mi-juillet
Passé au P-38, la même unité va être beaucoup plus performante
De novembre 42 à Debut 43 , 20 revendications . Chiffre d'autant plus remarque que les rencontres sérieuses ne débutent que le 27 décembre.
Le p-39 n'est certe pas aussi mauvais qu'on ne l'a parfois prétendu mais il clair que comparé au P-38, il est un cran en-dessous
-
- Pilote émérite
- Messages : 8964
- Inscription : 06 août 2001
#25
t'y vas fort... bell n'y est pour rien.. les anglais étaient pressés (forcément, ça a bardé pour eux au dessus de la france) et ils se sont jetés sur tout ce que les américains avaient.. et le P39 était à l'état de prototype à l'époque, du coup, ils l'ont essayé en proto.. par contre, quand l'USAAF a décidé de retirer le turbo, c'est là que le zinc a été vraiment "castré"bell avait triché en fait et fournit aux pilote d'essai anglais un P-39 spécialement préparé qui a atteind 630 kml/h