blague de mauvais goût?

Message par **LFabriceBZ** » dim. oct. 15, 2006 9:09 pm

Bon bein j'ai vu cette photo sur airliners.net et je me demandais si l'EF2000 pouvait réellement emporter ce type d'arme en opérationnelle...

http://www.airliners.net/open.file?id=1 ... ARY&size=L

Message par **Hood** » dim. oct. 15, 2006 9:33 pm

Ils en sont encore à ouvrir les domaines. Pas encore ops

Message par **Exocet** » dim. oct. 15, 2006 9:34 pm

Ben c'est justement des essais en vol pour valider cette config.
Et c'est aussi pour dire: le Typhoon est multirôle.

Message par **Scrat** » dim. oct. 15, 2006 10:04 pm

Moi aussi je peux porter six GBU-10...en carton !

Message par **Cpt_Cochonou** » lun. oct. 16, 2006 1:00 pm

boarf, à pleine PC pendant tout le vol, ça doit bien être possible.

Cela dit ça fait beaucoup de Kéro pour un simple tour de piste...

lun. oct. 16, 2006 1:20 pm

bla bla bla..

Message par **Kovy** » lun. oct. 16, 2006 1:46 pm

Moi aussi je peux porter six GBU-10...en carton !

la GBU-10 pese 2000 livres
Sur ce typhoon ce sont des GBU de 1000 livres et je doute qu'elles soient en carton

Si la config semble impressionante au premier abord elle est en fait relativement légere puisque qu'on ne dépasse pas les 4.6 tonnes de charges externes

A titre de comparaison, les conf de base du rafale F2 :

6.8 tonnes de charges externes

7.9 tonnes de charges externes

le point noir du Typhoon multirole pour l'instant est clairement sa capacité d'emport limitée en carburant et l'absence de pilone double ou trible pour les GBU legeres.

Autre point noir, le pod de désignation laser sera monté en point central de fuselage à la place d'un réservoir réduisant d'autant son rayon daction.

Dans ces conditions il est indispensable que des réservoirs de 2000 l soient développés ainsi que des réservoirs conformes...

Message par **Frenchie** » lun. oct. 16, 2006 2:42 pm

Le pod laser sera (serait) sur un point fuselage avant gauche (on m'aurait menti chez BAe ?)...

Message par **Kovy** » lun. oct. 16, 2006 2:51 pm

Ca dépend de quand date ton info.
Aux dernieres nouvelles le point central a été retenu ... au moins pour la tranche 2.

http://www.eurofighter-typhoon.co.uk/fo ... f=1&t=1434

Message par **Frenchie** » lun. oct. 16, 2006 3:04 pm

Arf, il est dit aussi :

A station 9 fit would still be entirely possible for any customer who needed a very long range strike role (Australia?). Station 9 est le point latéral avant gauche.

Perso je ne partage pas l'analyse disant que le point idéal pour un PDL est le central... mais bon.

Message par **Kovy** » lun. oct. 16, 2006 3:35 pm

Perso je ne partage pas l'analyse disant que le point idéal pour un PDL est le central... mais bon.

moi non plus.

A mon avis, l'emport en point 9 implique plus de modifs sur la cellule qu'ils ne veulent bien le laisser entendre d'ou la préférence du point central.

Je ne pense pas qu'il y ait des points d'attache d'origine pour fixer un pylone au point 9

lun. oct. 16, 2006 3:44 pm

Perso je ne partage pas l'analyse disant que le point idéal pour un PDL est le central... mais bon.

Bof, c'est plus une mauvaise excuse qu'une analyse!!

Plus séreusement, je trouve ça bien que certains se rendent compte que le Typhoon en air-sol, c'est pas le must du must!! (Par contre, y'en a qui sont toujours sur une autre planète... L'Austarlie, achetant des Typhoon pour avoir une capacité de frappe longue distance?? Et la marmotte alors??)
Comme je l'ai toujours dit, à quoi ça lui servirait de pouvoir décoller de Roissy avec 2 LGB et 2 missiles de croisière s'il ne peut pas les larguer plus loin que Melun??!

moi non plus.

A mon avis, l'emport en point 9 implique plus de modifs sur la cellule qu'ils ne veulent bien le laisser entendre d'ou la préférence du point central.

Je ne pense pas qu'il y ait des points d'attache d'origine pour fixer un pylone au point 7

A lal limite, ils auraient toujours pu le caller en point interne de voilure, mais là ça aurait réduit la capacité d'emport en armement...

Message par **Frenchie** » lun. oct. 16, 2006 4:35 pm

PolluxDeltaSeven a écrit :Bof, c'est plus une mauvaise excuse qu'une analyse!!

Héhéhé .... ceci dit en ventral ou en avant latéral, gauche ou droite, c'est quand ils veulent !

Le frenchie prend son bation de pélerin et hop ! exit les pods à trois balles !

Message par **Hood** » lun. oct. 16, 2006 9:01 pm

je ne partage pas l'analyse disant que le point idéal pour un PDL est le central...

Intéressant ça. Pourtant en central, bien dégagé, ca te permet de faire des désignation en virage d'un coté comme de l'autre, ce qui est pas vrai en latéral non ? Bon ensuite qu'en on parle de FLIR, c'est un autre débat...

Message par **Dafs** » lun. oct. 16, 2006 9:34 pm

Moi je suis bete, je pensais que ça se resumais simplement au fait du poid de la bete. Tout ce qui est gros/lourd a tendance a se rapprocher du ventral, et par opposition tout ce qui est petit vers le saumon de l'aile (missile d'autodefense)
Donc pas besoin d'analyse... (sauf evidement pour savoir si au facteur de charge maximum la structure resiste encore et toujours)

Vous n'avez pas l'air de dire ça, donc... jveux tous savoir

Message par **Hood** » lun. oct. 16, 2006 10:14 pm

Un pod, c'est pas si lourd que ça... quelques 300kg sans doute
Quoiqu'avec un reco NG, on doit fleurter avec les records...

lun. oct. 16, 2006 10:23 pm

En effet, un pod de désignation, c'est bien moins lourds que les BGL ou les réservoirs prévus sur le Typhoon... C'est certes plus lourds qu'un AMRAAM par contre, et il est possible que placé le désignateur dans un des logement avant latéraux demande de modifier la structure de manière trop drastique....

Sinon, mis à part ça, je viens de survoler le topic de "eurofighter-typhoon" donné par Kovy, et je trouve que c'est dingue le nombre d'imbécilité que peut dire Jon Lake!!
Déjà ces articles, c'est pas brillant, mais là, on frôle la publicité mensongère!!

Message par **Frenchie** » lun. oct. 16, 2006 10:55 pm

Le point central pose des problèmes de masque avion dans le cas de réservoirs pendulaires balaises ou de nacelles réacteurs imposantes (MIG 29 et SU27 par exemple) . Mais il y a aussi des points positifs pour les point ventraux... attends je cherche

Pour le poids, tout les pods de targeting affichent entre 200 et 270 kg...

Message par **Hood** » mar. oct. 17, 2006 8:14 am

C'est pour ça que j'avais pris le soin de préciser "bien dégagé" (ce qui est difficile sur beaucoup d'avions je te l'accorde). Mias pour reprendre l'exemple - au hasard - des F1 EQ (aile haute) avec pod en ventral, ca doit rester honnete meme avec les pendulaires sous voilure...

Message par **Warlordimi** » mar. oct. 17, 2006 9:40 am

Quel est le rapport avec une "blague de mauvais goût"???

Sinon, des vraies blagues de mauvais goûts sur tout un tas de races et classes sociales diverses, j'en ai pleins. Mais on doit pas parler de la même chose!

Message par **LFabriceBZ** » mar. oct. 17, 2006 8:57 pm

C'était de voir l'EF2000 avec un armement air-sol.....je suis méchant gniiiiark

Message par **TooCool_12f** » mar. oct. 17, 2006 11:09 pm

bah, un pod suspendu à un rail rallongé, genre le trapèze utilisé par l'USAF pour larguer la bombe atomique depuis ses sabres, ça pourrait le faire, non?

Message par **fockewulf** » mar. oct. 17, 2006 11:15 pm

tu aurais une image, que l'on se fasse une meilleure idée ?