Un Beau Mirage 2000D

[Bensky]

Tout ça pour un pov 2000 D................


Pff j'vous jure, aucune créativité artistique !!!!!!!


Nan j'rigole, l'est beau l'dessin

[Pink_Tigrou]

Joli coup de crayon.
Certains de ses dessins ressemblent vraiment à des photos en noir et blanc.

C'est bien le problème... Désolé de jouer les rabat-joie dans ce sujet, mais je suis assez circonspect quant à l'intérêt du dessin. Même si techniquement il n'y a rien à reprocher, reproduire à l'identique une photo existante pour en refaire la même chose ne m'emballe pas beaucoup, je trouve que cela manque d'inspiration et de création.
C'est clair, sur un tableau accroché au mur, ça en jette, mais l'approche manque à mon goût d'originalité... C'est un peu comme les peintures à 'laérographe, ça manque cruellement d'imperfection...

[jakive]

Vincent, y a Tigrou qui dit que ton Etandard, y pue !!!!!!!!

[kinder594]

Moi aussi je sais faire de beau dessin...et en couleurs s'il vous plait. Allez je vous fait un prix d'ami, format carte postale 50 euros ca va non?

[Pink_Tigrou]

Vincent, y a Tigrou qui dit que ton Etandard, y pue !!!!!!!!

Mef', je suis pas loin...

[pipo2000]

Trouvant le dessin trééés proche de l'original, j'ai essayé en quelques clics de PaintShopPro si je pouvais faire pareil :

Je suis un peu du même avis que toi Shawny. J'ai l'impression que c'ets uen retouche ou au mieux une sorte de décalcomanie. Dans le second cas, il a quand même fait un super travail de "remplissage au crayon"

[porco.]

C'est bien le problème... Désolé de jouer les rabat-joie dans ce sujet, mais je suis assez circonspect quant à l'intérêt du dessin. Même si techniquement il n'y a rien à reprocher, reproduire à l'identique une photo existante pour en refaire la même chose ne m'emballe pas beaucoup, je trouve que cela manque d'inspiration et de création.

+1

aucun interêt...

[Ghostrider]

NSVGE content de te revoir par ici

[Milos]

. C'est un peu comme les peintures à 'laérographe, ça manque cruellement d'imperfection...

Peuh ! Regarde mes maquettes, tu vas voir si ça manque d'imperfections

[badboy69]

je sens que vous allez inventé la 1er bataille d'encre



trés vite avant de recevoir quelque chose sur la tête





aieuuuu

[Frenchie]

Bah... moi je trouvais ça sympa. faut pas vous facher, c'est juste un dessin. Chacun est libre d'apprécier... ou pas.

[porco.]

ah... moi je trouvais ça sympa. faut pas vous facher, c'est juste un dessin. Chacun est libre d'apprécier... ou pas.

bah ouais.. on va pas se mettre sur la gueule pour ça ...

perso, c'est pas mon truc le pompage de photo...

[SpruceGoose]

Bah... moi je trouvais ça sympa. faut pas vous facher, c'est juste un dessin. Chacun est libre d'apprécier... ou pas.

Tiens, je m'aperçois en relisant ce post que je n'avais pas donné mon point de vue !

Je suis grandement impressionné par la justesse d'appréciation des volumes de cet artiste (de sa progression sur 15 ans au vu des dessins de son site).
Et il arrive à restituer cela par une maîtrise plus qu'extraordinaire du dégradé au crayon ! Chapeau bas !
Quant au fait qu'il reproduise une photo ou non, ça le regarde ; l'utilisation qu'il en fait, ça le regarde ; qu'il se fasse "descendre" ou pas, ça le regarde... Tous les artistes sans exception, ont à un moment donné de leur progression copié des pièces d'ouvrage (pour ne pas utiliser le mot oeuvre) d'autres artistes... et il en sera toujours ainsi car l'imitation fait partie intégrante de l'apprentissage... il n'y a aucune honte à ça !

***

[Pink_Tigrou]

Je suis grandement impressionné par la justesse d'appréciation des volumes de cet artiste (de sa progression sur 15 ans au vu des dessins de son site).

C'est quand même un minimum quand on part d'une photo. Mais il est vrai, et personne ne l'a contesté, que la réalisation ne souffre aucun défaut.

Et il arrive à restituer cela par une maîtrise plus qu'extraordinaire du dégradé au crayon ! Chapeau bas !

C'est ça qui est bien avec le crayon : tu appuies, c'est foncé, tu relâche, c'est plus clair ! Pour peu qu'on ait le coup d'oeil, on arrive sans trop de difficultés à faire des rendus très sympas. Donc ça ne m'impressionne pas plus que ça.

Quant au fait qu'il reproduise une photo ou non, ça le regarde ]Mauvais argument ! A partir du moment où il diffuse son oeuvre, ça regarde aussi les éventuels spectateurs, dont certains sont peut-être trop regardant !...

Tous les artistes sans exception, ont à un moment donné de leur progression copié des pièces d'ouvrage (pour ne pas utiliser le mot oeuvre) d'autres artistes... et il en sera toujours ainsi car l'imitation fait partie intégrante de l'apprentissage... il n'y a aucune honte à ça !

On peut donc considérer ça comme une oeuvre d'étude. Pour une oeuvre tout court, je continue à penser que ça manque un petit peu d'ambition. D'un autre côté, si c'est un tableau monumental à accrocher au mur du salon, c'est clair que ça doit en jeter !

Bref, je continuerais toutefois à suivre cet artiste, ce n'est pas non plus à jeter !

[Bawa]

C'est ça qui est bien avec le crayon : tu appuies, c'est foncé, tu relâche, c'est plus clair ! Pour peu qu'on ait le coup d'oeil, on arrive sans trop de difficultés à faire des rendus très sympas. Donc ça ne m'impressionne pas plus que ça.

Ouch ! le raccourci est dangereux !
Pour faire une belle photo faut il simplement appuyer sur un bouton ? Pour faire un beau tableau faut il juste étaler de la peinture ?
Bref, le crayon est une technique comme une autre qui a ses subtilités et qui n'est pas forcément à la portée de tout le monde .

[chameloon]

J'ai quand meme la furieuse impression (je peux me tromper) que tous ses dessins sont à base de photos, qu'il redessine (avec talent, cela dit).

Cham'

[SpruceGoose]

... la réalisation ne souffre aucun défaut.

Si !!!! Il y a une petite erreur de restitution des formes... les bidons d'ailes

... C'est ça qui est bien avec le crayon : tu appuies, c'est foncé, tu relâche, c'est plus clair ! Pour peu qu'on ait le coup d'oeil, on arrive sans trop de difficultés à faire des rendus très sympas

Hélas!!!! Si cela était aussi simple... Il suffit d'aller voir les "crayonnés" de peintres aéro (parce qu'ici c'est ce qui nous intéresse... mais on peut élargir aux autres n'est-ce pas) de grand renom pour s'apercevoir rapidement que c'est loin d'être le cas... trouve moi des artistes qui ont un rendu de crayon pareil et on en rediscutera... même Simon Bradshaw qui est le maître incontesté (pour le moment) du crayonné n'a pas ce rendu disons "photographique".

... Mauvais argument ! A partir du moment où il diffuse son oeuvre, ça regarde aussi les éventuels spectateurs, dont certains sont peut-être trop regardant !...

Ca fait au moins 15 ans qu'il est dans le métier... je pense qu'il est assez grand pour assumer ses choix !

... On peut donc considérer ça comme une oeuvre d'étude. Pour une oeuvre tout court, je continue à penser que ça manque un petit peu d'ambition. D'un autre côté, si c'est un tableau monumental à accrocher au mur du salon, c'est clair que ça doit en jeter !

"Oeuvre d'Etude", ça n'existe pas !!!! (à moins que tu viennes de l'inventer... ). Il y a les Etudes (travail destiné à "étudier" (appronfondir) justement un aspect technique particulier) et il y a le Travail Fini (une pièce d'ouvrage qui se suffit à elle-même et qui correspond à la concrétisation, l'aboutissement, la finalité matérielle d'une inspiration, d'une idée, d'une sensibilité d'un artiste). Ce ne sont ensuite que les critiques qui font de ça une Oeuvre ou non (malheureusement ! Je pense à Johannes Vermeer pour l'intégralité de son travail que l'on a considéré comme de l'excrément pendant un siècle... à P.I. Tschaïkowsky pour son concerto pour violon que l'on a dit que sa musique "puait"...).
Les Etudes pour piano de F. Chopin ou F. Liszt, ou encore les duos pour violons de B. Bartok (sur lesquels j'ai souffert et me suis fait plus d'une fois insulté au conservatoire... quelle humiliation !) ne sont pas des oeuvres. Ce sont juste des études, et rien d'autre, même si elles sonnent bien à l'oreille et qu'on les passe pour telles.
Dire qu'un artiste manque d'ambition etc... parce que l'on a juste vu quelques uns de ses croquis est très présomptueux... Ne jetez pas la pierre trop vite sur les autres, il se pourrait bien qu'un jour cela vous arrive de la même façon !

...Bref, je continuerais toutefois à suivre cet artiste...

Voilà qui est très sage ! Ce n'est qu'en se mesurant aux autres que l'on arrive à se surpasser... pas en regardant son nombril !

***

[Pink_Tigrou]

Ouch ! le raccourci est dangereux !
Pour faire une belle photo faut il simplement appuyer sur un bouton ?

Pourquoi ? Tu connais une autre technique ?
Bon d'accord, je suis de mauvaise foi, mais le degradé au crayon est quand même plus accessible qu'à la gouache ou l'aquarelle... Essayez, vous verrez ! C'est plus abordable que vous ne le pensez...

J'ai quand meme la furieuse impression (je peux me tromper) que tous ses dessins sont à base de photos, qu'il redessine (avec talent, cela dit).

Hélas!!!! Si cela était aussi simple... Il suffit d'aller voir les "crayonnés" de peintres aéro (parce qu'ici c'est ce qui nous intéresse... mais on peut élargir aux autres n'est-ce pas) de grand renom pour s'apercevoir rapidement que c'est loin d'être le cas... trouve moi des artistes qui ont un rendu de crayon pareil et on en rediscutera... même Simon Bradshaw qui est le maître incontesté (pour le moment) du crayonné n'a pas ce rendu disons "photographique".

Bien sûr, dans le cas de dessin réaliste, difficile de se passer d'un modèle, je ne l'ai pas contesté. Je l'ai dit (et je l'assume) et répète que je trouve personnellement que son interprétation n'apporte pas grand chose quant à la photo originale, si ce n'est une belle réalisation technique. Le rendu photographique est certes spectaculaire mais c'est aussi à mon goût son point faible. Pour essayer d'illustrer mon propos, si tu regardes les incroyables box-art de Shigeo Koike, ce n'est pas forcément le rendu photo que tu retiens, mais une mise en scène, un traitement de la couleur totalement inouï et pleins de petits détails qui font la différence avec les autres...

Ca fait au moins 15 ans qu'il est dans le métier... je pense qu'il est assez grand pour assumer ses choix !

Et les critiques... que j'espère contructives bien entendu ! Mais bon, nous sommes manifestement entre gentlemen... ]"Oeuvre d'Etude", ça n'existe pas !!!! (à moins que tu viennes de l'inventer... ). Il y a les Etudes (travail destiné à "étudier" (appronfondir) justement un aspect technique particulier) et il y a le Travail Fini (une pièce d'ouvrage qui se suffit à elle-même et qui correspond à la concrétisation, l'aboutissement, la finalité matérielle d'une inspiration, d'une idée, d'une sensibilité d'un artiste). Ce ne sont ensuite que les critiques qui font de ça une Oeuvre ou non (malheureusement ! Je pense à Johannes Vermeer pour l'intégralité de son travail que l'on a considéré comme de l'excrément pendant un siècle... à P.I. Tschaïkowsky pour son concerto pour violon que l'on a dit que sa musique "puait"...).
Les Etudes pour piano de F. Chopin ou F. Liszt, ou encore les duos pour violons de B. Bartok (sur lesquels j'ai souffert et me suis fait plus d'une fois insulté au conservatoire... quelle humiliation !) ne sont pas des oeuvres. Ce sont juste des études, et rien d'autre, même si elles sonnent bien à l'oreille et qu'on les passe pour telles.
Dire qu'un artiste manque d'ambition etc... parce que l'on a juste vu quelques uns de ses croquis est très présomptueux... Ne jetez pas la pierre trop vite sur les autres, il se pourrait bien qu'un jour cela vous arrive de la même façon ! [/QUOTE]Ne généralisons pas, je parle bien de l'oeuvre en question, pas de l'artiste en général ! Quant au mot "étude", oublions-le, je concède qu'il est maladroit.

Voilà qui est très sage ! Ce n'est qu'en se mesurant aux autres que l'on arrive à se surpasser... pas en regardant son nombril !

Pour sûr, nous avons chacun nos maîtres... Enfin, moi j'ai le mien

[Frenchie]

Content de te voir sur ce thread Spruce Goose, je rouve que l'on tire bien vite à boulets rouges sur ce pôv' crayonneux
Comment cette discussion aurait-elle évouluée si je n'avais pas dit dès le départ qu'il s'était aidé d'une photo ?
Le P51 au crayon de Wade Meyers que je vous avait proposé il y a quelques mois n'avait pas engendré ce truc à propos du crayon sur lequel il sufft d'appuyer pour faire un rendu ???

Vincent qui retourne étaler de la peinture

[SpruceGoose]

… si tu regardes les incroyables box-art de Shigeo Koike, ce n'est pas forcément le rendu photo que tu retiens, mais une mise en scène, un traitement de la couleur totalement inouï et pleins de petits détails qui font la différence avec les autres...

Shigeo Koi…quoi ?
Ah ! le type qui fait la déco des boîtes Hasegawa ou Tamiya ou…!

Ben tiens justement tu viens de le dire ! BOX-ART ! Sauf votre respect Monsieur Koike, il semblerait que vos illustrations ne puissent trouver leur place que sur des boîtes… Euh ! Ne le prenez pas mal s’il vous plaît !

La mise en scène ! Ah bon ! Vous êtes aussi cinéaste Monsieur… Euh comment déjà ? [Joke] Il n’y a pas de composition dans ses illustrations, du moins sur ce que l’on peut voir sur les boîboîtes – j’aimerais bien voir les illustrations dans leur totalité – je ne vais quand même pas me contredire méchamment en tenant des propos pas très gentils alors que je ne connais pas un minimum sur le travail de Monsieur Koike… Ah tiens! je commence à retenir votre nom !

Le traitement de la couleur inouï ! Ben non ! Je ne trouve pas ! Il n’y a vraiment rien de génial dans le traitement de la couleur justement.
Je trouve ses illustrations d’une platitude affligeante, pas de relief, beaucoup de monotonie… fade et insipide en somme.
Il y a foule d’illustrateurs qui n’ont certes pas la précision graphique chirurgicale de Koike mais dont les illustrations sont infiniment plus transcendantes, comme Roy Cross, Ken McDonough, Brian Knight et Ken Rush qui ont longtemps collaboré avec Airfix. Nom d'un chien ! Ca c'était de l'illustration aéro !

Pleins de petits détails ! Pourrais-je savoir lesquels ? Décidément je dois être bigleux !

Bref, je trouve que Shigeo Koike est un excellent illustrateur. J’ai bien dit illustrateur… illustrateu… illustrate… illustrat… illustra… illustr… illust… illus… illu… ill… il… i… Merde ! Ya plus de lettres…

***

--> Frenchie :

Ne t'affole pas Vincent ! On ne fait qu'échanger des points de vue.
Il est vrai que le copyright a toujours été un sujet très délicat. J'ai connu ça quand je collaborais en agence de presse. J'ai pris du recul depuis...
C'est toujours intéressant de discuter de tout et de rien... du moment que l'on ne s'étripe pas !
Tiens! Je reviens juste d'un cours de prise de vue ciné... on a parlé de copyright...

***

[Oxitom]

Bon d'accord, je suis de mauvaise foi, mais le degradé au crayon est quand même plus accessible qu'à la gouache ou l'aquarelle... Essayez, vous verrez ! C'est plus abordable que vous ne le pensez...

Pas d'accord, ça depend de la sensibilité de celui qui tiens le pinceau ou le crayon, j'ai fais des années d'etudes artistiques, j'ai jamais su tirer parti d'un crayon alors que je sais me debrouiller des qu'il y'as un peu d'encre.
Maintenant si le mec l'avait fait a l'encre et pas au crayon, ça aurait été forcement mieux?

Pour le reste, si le gars fais un dessin a partir d'une photo (sans la decalquer), c'est pas bien, mais si il pose son chevalet et il refait exactement ce qu'il voit devant lui, c'est super?
Non le processus est le même. Le truc c'est que comme vous avez vu la photo avant et qu'evidemment elle est mieux donc l'artiste est nul..

Bref il y'as des artistes qui savent construire un dessin de bout en bout mais la majorité en est incapable, chacun ses possibilités, mais ce n'est pas à la portée de tout le monde.

[Nsvge]

NSVGE content de te revoir par ici

[SpruceGoose]

... Comment cette discussion aurait-elle évouluée si je n'avais pas dit dès le départ qu'il s'était aidé d'une photo ?
Le P51 au crayon de Wade Meyers que je vous avait proposé il y a quelques mois n'avait pas engendré ce truc à propos du crayon sur lequel il sufft d'appuyer pour faire un rendu ???...

Et ton dessin au crayon de Broughton dans son F-105 !!!! Ouyouyouille ! Dépêche-toi d'effacer le post !

***

[Nsvge]

Pour ma part je connais pas mal de dessinateur qui s'inpire de maquette d'avion qu'il prenne en photo...et cela il ne l'avoue pas et ne l'avoueront jamais .

bref inspiration de maquettes ou de photos la critique et facile pour ceux qui n'ont jamais dessiné et pour ceux qui ont cela dans les doights ils savent bien que au crayon pure redessiner une photo et lui donner "une seconde vie" est bien souvent plus difficile que cela n'y parait et ceux qui pense avoir se même rendu de crayon avec photoshop bon courage...
les belles photos ne sont qu'une vulgaire copie faite par quelqu'un d'un paysage mis en action par un sujet bien souvent en mouvement et le dessin de cette même photo n'est qu'une reproduction d'une action que cette autre personne n'a pas pu voir et n'aurait jamais eu le temps matériel de figer au vue de l'espace temporel qui lui aurait manqué pour avoir un si beau rendu, mais même si son imagination avait pu retenir cette scéne dans les moidres détails il aurait été tel le photographe il aurait fait une vulgaire copie...mais avec plus ou moins de talent tout comme le photographe!

Nombre de modéle pour des peintres ou dessinateurs savent les courbatures que peuvent imposer les poses statiques....mais s'y certains modéle sont conscilients d'autre ne le sont pas et en plus ils sont bien trop rapide.

La critique est facile l'art l'est moins...

[Bawa]

Pourquoi ? Tu connais une autre technique ?

Pour faire une belle photo faut il simplement appuyer sur un bouton ?

Tu dois faire de bien belles photos toi........