Article sur le CAS ( vive l A-10 )

[Booly]

Oki, donc, si je comprends bien, les 9 points sont obligatoires au niveau OTAN, et les infos météos sont des petits "plus" qu'on rajoute apparemment d'office en Belgique...

Je te remercie de l'éclaircissement, Frenchie-san

[PolluxDeltaSeven]

Article de AFM sur CAS en irak. March 2004

Citation:

Heavy Bomber were also used for CAS when required. A troop of the 3-7 th Cavalery, finding itself in a pitched battle near Al Najaf on 31 March 2003, was hard pressed untils the attacking iraquis were worked over by a B1B and a B-52 H. The result was that the Iraquis surrendered en masse to the cavarltymen to prevent further strikes

Comme je le disais, cette citation parle d'un évenement s'étant produit au tout début de l'invasion de l'Irak, alors que les troupes irakiennes (encore régulières à l'époque) se déplacaient en colonnes blindées, entre autre... Mais si mes souvenirs sont bon, cet évenement (le bombardement lourd) c'était produit après que les troupes US aient rompues le combat... C'était bien du support aérien, mais pas rapproché
On était loin des combats actuels où les troupes "ennemis" et "amis" sont au corps à corps, comme ce fut décrit dans les posts précédents.

Cela ne me gène pas d'admettre que le B-52 est l'exemple extrème mais tu peut remarquer que certains le placent parfois dans cette catégorie. ( voir lien et article )

Et cela ne me gène pas d'admettre que le B-52 et le B-1 peuvent effectivement faire de l'appui-feu Mais la définition de l'appui-feu est trés mouvante et dépend généralement des conditions propres à chaque conflit...
En Irak et en Afghanistan, dans les phases actuelles de ces conflits, la quasi-totalité des engagement de support-aérien sont rapprochés, TRES rapprochés!! Les unités engagées sont de relativement faibles envergures et les engagement dures mois longtemps, comparé au Vietnam...

Dans le contexte actuel, le CAS, c'est proche, trés proche, et c'est généralement laissé aux équipages de A-10, Harrier et Cobra...

Mais il est vrai que dans l'absolu, rien n'empechera dans l'avenir la définition de CAS de changer à nouveau... Contre une armée régulière et nombreuse, un pillonage par des B-52 ou des F-15E à coup de bombes à fragmentation pourrait redevenir la norme, mais dans ce cas là, le support-aérien ne se fera pas aux faibles distances actuelles...

Il faut également préciser que la proximité des combats actuels est du en partie à la nature du terrain... Le combat urbain et péri-urbain entraîne par définition une proximité des deux camps trés difficile à gérer pour les équipages des missions CAS...
Prenons l'épisode tragique de Mogadiscio, où le CAS était laissé aux seuls Little Bird (avec un soutiens des tireurs depuis les Black Hawk)!! (Bon, en même temps, ils n'avaient pas grand chose d'autre, mais même s'ils avaient eu des A-10, des Cobra ou même un AC-130, s'auraient été trés difficile de les y envoyer)

Et au vietnam, il n y a pas eut que khe san . L'utilisation du B-52 comme subsitut à l'artillerie était fréquent.

Je pense qu'on peut ici établir une comparaison intéressante. A mon avis, on pourrait comparer le soutient aérien apporté par les B-52 à une frappe d'artillerie en effet, tandis que du CAS via des A-10 ou des Cobra tiendrait plutôt d'un soutien de cavalerie...
Enfin bon, c'est juste une petite observation en passant

[kinder594]

Tu parles du gunship (ac-130) c'est pas un peu je tire dans le tas dans la zone assignés comme un bourrin... C'est pas tres rapproché tout ca.
Ce n'est plus utilisé comme systeme non?

[PolluxDeltaSeven]

Si si, c'est encore utilisé... Ils disposent maintenant d'équipement de vision et de désignation un peu plus sophistiqué qu'au début

Et puis il est pas obligé de balancer toute la sauce en permanence non plus

[warbird2000]

Et au vietnam, il n y a pas eut que khe san . L'utilisation du B-52 comme subsitut à l'artillerie était fréquent.


Je pense qu'on peut ici établir une comparaison intéressante. A mon avis, on pourrait comparer le soutient aérien apporté par les B-52 à une frappe d'artillerie en effet, tandis que du CAS via des A-10 ou des Cobra tiendrait plutôt d'un soutien de cavalerie...
Enfin bon, c'est juste une petite observation en passant

On peut voir le problème comme cela.

[Booly]

l'AC-130 est bien plus "rapproché" que beaucoup de choses... 4 Vulcan de 20 mm, un canon de 40 mm et un obusier de 105, c'est bien moins bourrin que ça en a l'air, et comme le dit Pollux, il est équipé de capteurs bien plus efficaces que ceux utilisés à l'origine, et c'est devenu une espèce d'ange gardien nocturne des Forces spéciales US.

[warbird2000]

l'AC-130 est bien plus "rapproché" que beaucoup de choses... 4 Vulcan de 20 mm, un canon de 40 mm et un obusier de 105, c'est bien moins bourrin que ça en a l'air, et comme le dit Pollux, il est équipé de capteurs bien plus efficaces que ceux utilisés à l'origine, et c'est devenu une espèce d'ange gardien nocturne des Forces spéciales US.

On peut s'étonner de voir embarquer des canons de 40 mm , 105 mm dans un ac-130 mais c'est du à l'évolution des menaces

J'ai vu un reportage très bien structuré la-dessus sur planete.

Au départ le concept gunship est né pour défendre les places fortes au sud vietnam des vietcongs.

Puis l'idée pour faire la chasse aux camions sur la piste Ho chi Minh s'est imposée avec succès mais les NV ont très vite réagit en installant des batteries de dca d'ou l'installation de canons allant jusqu'a 105 mm pour rester à distance de sécurité

[SpruceGoose]

Attention aussi que si le CAS désigne le support aux troupes sur une ligne de front , les moyens pour y arriver sont très diversifiés.

Un B-52 ou un B-1 peuvent faire du CAS.

Il par ailleurs pardoxal que les B-52 ont été employés de 65 à 68 uniquement au sud-vietnam alors que c'était les F-105 qui bombardaient le nord vietnam...

--> A Warbird2000 et les autres… ceux qui sont pointus en doctrines, tactiques et stratégies militaires… je vous recommande l’ouvrage suivant (puisque vous semblez intéressés… Merci au passage pour les informations et le développement de ce thread !) :

AIR POWER and the Ground War in Vietnam / Donald J Mrozek / Pergamon-Brassey’s / ISBN 0 08 036721 6

Je vous retranscris ce qui figure sur la jaquette :

Explores a neglected theme – the impact of air power on the ground – drawing upon the experiences of the Vietnam war. Focusing on expectations about impact of air power on the ground and on its actual effects, Dr Mrozek analyses how history, politics, technology, and the complexity of the war drove the application of air power in the long and divisive struggle.
Emphasizing the utility of air power in conducting the conflict as a ground war, this book is about a smaller Vietnam war than that which is commonly recalled and therefore contains important lessons for today’s students of middle-and-low intensity conflict strategy. The author’s well-reasoned conclusions may trouble those who have never seriously considered how the application of air power is influenced by factors far beyond the battlefield.

Perso : j’ai trouvé ce livre extrêmement difficile à comprendre car je n’ai pas les connaissances de base des doctrines, stratégies et tactiques militaires que certains d’entre vous possèdent solidement ; ce qui fait que je n’ai pas eu une bonne vision globale de l’ouvrage, mais plutôt des souvenirs éparpillés ça et là concernant des faits bien précis, du type "General Westmoreland showed confidence in the likely efficacy of the B-52s… Earlier attacks by tactical bombers had proven relatively ineffective (use of B-52s instead)… Westmoreland specified that MACV needed more than tactical aviation to hit the targets desired – huts, tunnels, trenches, foxholes (use of B-52s required)... the opinion of the efficacy of B-52s used in support of ground operations varied according to time and conditions... bombing, including that by B-52s, must be closely tied to ground operations to assured results... the tactical innovation of using B-52s in very close support of friendly positions and troop concentrations originated when.... they (the B-52s) set a precedent for improving support of ground forces... the C-47 Gunship seemed better able to meet the needs of ground units than were fighter aircraft brought in by FAC... their (AC-47) primary contribution for some time remained direct support of ground forces...”.

Bref, il y en a long comme ça ! Le livre ne fait que 200 pages mais il est très, très « dense ».

Je pense qu’il pourra intéresser certains d’entre vous !

***

[warbird2000]

Merci SpruuceGoose.

Attention je ne suis pas pointu (*) mais j'aime bien comprendre ce que je lis .

(*) Je ne suis pas aviateur, ni militaire et je n'ai pas heureusement l'expérience du terrain. Je dis heureusement parce que je n'aurais vraiment pas eut envie d être au vietnam. Mais je ne sais pas pourquoi mais l' histoire de ce conflit m'a toujours interessé ainsi que la 2 GM.

[SpruceGoose]

... Attention je ne suis pas pointu (*) mais j'aime bien comprendre ce que je lis .

Par "pointu" je veux dire que vous êtes suffisamment compétents sur le sujet pour pouvoir en parler en connaissance de cause et argumenter efficacement (le but n'étant pas d'avoir tort ou raison, mais plutôt d'en parler intelligemment en fonction de ses connaissances et ses convictions, et faire ainsi ressortir les sensibilités de chacun à propos du sujet).
Comprendre ce qu'on lit est le plus important. C'est ce qui permet de développer le sens critique parce que ça amène souvent le lecteur à procéder à une analyse (mise à jour des mécanismes de construction de l'écriture, mise en place des idées et des arguments, de la démarche intellectuelle de l'auteur). "Les faits seuls par eux-même ne sont que des briques, elles ne font ni la beauté, ni l'homogénéité, ni la solidité d'un mur... il faut un maçon !"

... Je ne suis pas aviateur, ni militaire et je n'ai pas heureusement l'expérience du terrain. Je dis heureusement parce que je n'aurais vraiment pas eu envie d être au vietnam. Mais je ne sais pas pourquoi mais l' histoire de ce conflit m'a toujours interessé ainsi que la 2 GM.

Bah! Pas besoin d'être "acteur" d'un fait pour forcément bien en parler ; l'historien ne l'est pas... mais il sait comment faire (par formation)... et surtout il a le recul, donc ne subit pas le côté émotionnel direct qui modifie forcément la perception des choses. Souvent (toujours, à mon avis) les meilleurs ouvrages sur un sujet sont ceux qui ont été écrits très longtemps après le déroulement des actions (ex : Going Downtown de J. Broughton - Sea Harrier over the Falklands de S. Ward - Over the Beach de Z. Grant - Israel's Best Defense de E. Cohen... pour ne citer que des très connus).

Que des gens de notre génération soient particulièrement intéressés par la 2èGM ne m'étonne pas. Son ampleur a été gigantesque sur tous les plans : nations engagées - technologie d'armements - conflits idéologiques abominables - conséquences sur le monde "d'après guerre" (partage de la planète, puissance nucléaire...) - médiatisation à outrance au fil du temps.
Quant à la guerre du Vietnam, le fait de sa médiatisation dans un monde où la jeune génération n'aspirait qu'à vivre en paix dans une société promettant le confort et le bien-être et où elle commençait à supporter de moins en moins bien la notion de sacrifice pour la nation, et a commencé à se rebeller n'a fait que révéler pratiquement jour après jour toutes les facettes complexes d'un conflit "David contre Goliath" où l'épée, le bouclier, l'armure et la taille du dernier ont peiné face à la fronde, l'ingéniosité et la surtout la détermination du premier.
Les stratégies ont du évoluer en cours de conflit; on avait compté sans la capacité d'adaptation de l'ennemi, avec l'hypocrisie de l'implication indirecte des uns et des autres. Bref une guerre qui a traîné en longueur, est devenue impopulaire et paraissait à la limite anachronique.
Je comprends qu'elle ait été "fascinante" (que l'on veuille suivre son évolution afin d'y mesurer les implications) pour beaucoup et qu'elle le reste.

***