rumeur nouveau cfs
#2
Ce ne serait pas du luxe en effet, de remonter d'un cran leur offre en simu combat, tout en préservant un bonne "modabilité" pour l'avenir.
Vive la diversité des offres !
Vive la diversité des offres !
#3
Bon pour l'instant ce n'est qu'une rumeur, donc c'est pas encore sûr de le voir un jour.
Un premier CFS4, basé sur le moteur 3D de CFS3, avait été commancé puis abandonné. Mais il semblerait que M$ décide de se relancer dans l'aventure jeux videos, qu'ils avaient abandonné (excepté Flight Simulator).
Il y a bien sûr la Xbox mais on commence à voir sortir de nouvelles souris spéciales joueurs, sortie de Age of Empires 3 alors qu'ils avaient décidé d'arrêter la série après le 2, manette Xbox pour PC, etc...
Un premier CFS4, basé sur le moteur 3D de CFS3, avait été commancé puis abandonné. Mais il semblerait que M$ décide de se relancer dans l'aventure jeux videos, qu'ils avaient abandonné (excepté Flight Simulator).
Il y a bien sûr la Xbox mais on commence à voir sortir de nouvelles souris spéciales joueurs, sortie de Age of Empires 3 alors qu'ils avaient décidé d'arrêter la série après le 2, manette Xbox pour PC, etc...
#4
La rumeur ressort régulièrement, mais cette fois, le démentis de M$ est quand même beaucoup plus mous.
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
#5
Micromou va resserer les fesses??? (avec Serre les Fesse 4...)
Cette fois-ci, il vont avoir du mal à éviter la constipation....
Cette fois-ci, il vont avoir du mal à éviter la constipation....
Rama: Mesquin, Rancunier, Trucideur de projet, Malhonnête, Saboteur, Diffamateur, Chauve et Bigleux
Que du bonheur....
Que du bonheur....
#6
ben si il pouvait refabriquer le joy FFB2 pendant qu'ils y sont 
Escadrille 352 "les Gladiateurs"
"z'avez le meme rouge ? Je suis fan de Schumacher "
Manfred Von Richthofen
"z'avez le meme rouge ? Je suis fan de Schumacher "
Manfred Von Richthofen
#7
c'est clair que s'ils serrent les fesses pour la 4ième fois... il faudra un stick rigide...Crickey a écrit :ben si il pouvait refabriquer le joy FFB2 pendant qu'ils y sont
Rama: Mesquin, Rancunier, Trucideur de projet, Malhonnête, Saboteur, Diffamateur, Chauve et Bigleux
Que du bonheur....
Que du bonheur....
#8
Tu pourrais quand même lire ce que j'écris, je te dis que c'est mouRama a écrit :c'est clair que s'ils serrent les fesses pour la 4ième fois... il faudra un stick rigide...
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
#9
Rama a écrit :c'est clair que s'ils serrent les fesses pour la 4ième fois... il faudra un stick rigide...
La série des CFS a été une réussite jusqu'à maintenant, donc pas besoin de serrer les fesses
#10
Si M$ avait considéré CFS3 comme une réussite, on jouerait déjà à CFS4 (ou 5).moi1000 a écrit :La série des CFS a été une réussite jusqu'à maintenant, donc pas besoin de serrer les fesses
Et l'avis des utilisateurs passionnés ne pèse pas beaucoup dans la balance.
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
#11
Pour CFS1 et 2, c'est une réussite financière. Ce n'est pas le cas de CFS3 (et encore, pour M$, c'est pas une réussite, mais si ça avait été une boite plus petite, ça aurait été un succès), mais ça ne veut pas dire que le jeu était pourri.jeanba a écrit :Si M$ avait considéré CFS3 comme une réussite, on jouerait déjà à CFS4 (ou 5).
Et l'avis des utilisateurs passionnés ne pèse pas beaucoup dans la balance.
CFS4 avait commencé à être développé avec le moteur 3D de CFS3 mais a été stoppé au moment d'un alpha test.
Y avait quelques screenshots qui ont tourné puis disparu
#12
Concernant CFS3, le jeu n'était pas pourri, mais simplement inachevé faute de volonté d'investissements supplémentaires. N'importe quel moddeur s'en rend très vite compte en manipulant les fonctions.
Question architecture logicielle, presque rien à redire, c'est beaucoup plus propre que d'autres ou tout est verrouillé dans une grosse usine à gaz technique (par ailleurs piratable !). C'est complexe, mais propre.
Maintenant, avec un petit coup de pouce sur les fonctions graphiques dernière génération, sur l'IA et le mode online, un CFS4 avec une architecture logicielle de ce type disposerait d'une espérance de vie bien supérieure à n'importe quel autre simu d'architecture propriétaire : soit c'est le développeur lui-même qui tient à bout de bras son produit (à grand frais) comme pour IL2-FB, soit c'est la communauté des moddeurs comme pour CFS qui exploite les possibilités offertes à zéro coût pour l'éditeur...
Après c'est un choix stratégique de l'éditeur: M$ se sait inattaquable sur le segment civil "Flight Simulator" où il porte tout son effort d'investissement actuel, il est donc logique qu'il laisse s'épuiser la concurrence sur le segment "combat" qui est plus concurrentiel, tout en se réservant la possibilité de contre-attaquer au moment qu'il jugera opportun pour lui en s'appuyant sur les avancées de son segment civil.
Après tout, que demande une communauté, si ce n'est pouvoir s'approprier au moins partiellement son produit favori pour en tirer quelque chose de meilleur selon ses propres critères de jeu ??
Un mod de qualité réalisé par des tiers, c'est autant de budget pub en moins pour l'éditeur, qui peut être réinvesti au bon moment, d'où le choix d'une architecture ouverte par M$ !
Je ne suis pas dans les petits secrets de Bilou, mais à sa place je sortirais un CFS4 une fois rentabilisés les investissements du segment civil en cours de lancement actuellement : de cette façon, je contre-attaquerais sur le segment "combat" en clonant mon Flight Simulator civil à moindre frais puisque les investissements techniques les plus coûteux seraient déjà amortis par ailleurs !!!
On va donc suivre cette demi-annonce de M$ avec le plus grand intérêt...
Question architecture logicielle, presque rien à redire, c'est beaucoup plus propre que d'autres ou tout est verrouillé dans une grosse usine à gaz technique (par ailleurs piratable !). C'est complexe, mais propre.
Maintenant, avec un petit coup de pouce sur les fonctions graphiques dernière génération, sur l'IA et le mode online, un CFS4 avec une architecture logicielle de ce type disposerait d'une espérance de vie bien supérieure à n'importe quel autre simu d'architecture propriétaire : soit c'est le développeur lui-même qui tient à bout de bras son produit (à grand frais) comme pour IL2-FB, soit c'est la communauté des moddeurs comme pour CFS qui exploite les possibilités offertes à zéro coût pour l'éditeur...
Après c'est un choix stratégique de l'éditeur: M$ se sait inattaquable sur le segment civil "Flight Simulator" où il porte tout son effort d'investissement actuel, il est donc logique qu'il laisse s'épuiser la concurrence sur le segment "combat" qui est plus concurrentiel, tout en se réservant la possibilité de contre-attaquer au moment qu'il jugera opportun pour lui en s'appuyant sur les avancées de son segment civil.
Après tout, que demande une communauté, si ce n'est pouvoir s'approprier au moins partiellement son produit favori pour en tirer quelque chose de meilleur selon ses propres critères de jeu ??
Un mod de qualité réalisé par des tiers, c'est autant de budget pub en moins pour l'éditeur, qui peut être réinvesti au bon moment, d'où le choix d'une architecture ouverte par M$ !
Je ne suis pas dans les petits secrets de Bilou, mais à sa place je sortirais un CFS4 une fois rentabilisés les investissements du segment civil en cours de lancement actuellement : de cette façon, je contre-attaquerais sur le segment "combat" en clonant mon Flight Simulator civil à moindre frais puisque les investissements techniques les plus coûteux seraient déjà amortis par ailleurs !!!
On va donc suivre cette demi-annonce de M$ avec le plus grand intérêt...
#13
Toi, passionné, tu penses que CFS3 n'est pas pourri, mais comme je l'ai dit, tu ne pèses pas lourd, et il en faudrait plusieurs (centaines de ) milliers comme toi pour contrebalancer l'avis des décideurs de M$.moi1000 a écrit :Pour CFS1 et 2, c'est une réussite financière. Ce n'est pas le cas de CFS3 (et encore, pour M$, c'est pas une réussite, mais si ça avait été une boite plus petite, ça aurait été un succès), mais ça ne veut pas dire que le jeu était pourri.
CFS4 avait commencé à être développé avec le moteur 3D de CFS3 mais a été stoppé au moment d'un alpha test.
Y avait quelques screenshots qui ont tourné puis disparu
Si ils ont décidé que le jeu était pourri suivant leurs seuls critères marketing et financier, ils ne font pas de suite, quoique tu en penses.
La question n'a rien à voir avec des considérations techniques, qui sont NOS critères de jugement, mais pas les LEURS.
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
#14
Vue la nouvelle politique de M$ (Halo Wars), on sera sûr que CFS4 est en développement quand les gens d'OFF et/ou MAW recevront une lettre de "cease and desist".
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
#15
Ce n'est techniquement plus possible : ce qui coûte pour une simu militaire, ce sont les intéractions, hors dans un simu civil, les interactions sont faibles, il faut donc tout repenser, tout au plus peut on récupérer de ci de là des bouts de code.Gerfaut a écrit :
Je ne suis pas dans les petits secrets de Bilou, mais à sa place je sortirais un CFS4 une fois rentabilisés les investissements du segment civil en cours de lancement actuellement : de cette façon, je contre-attaquerais sur le segment "combat" en clonant mon Flight Simulator civil à moindre frais puisque les investissements techniques les plus coûteux seraient déjà amortis par ailleurs !!!
C'est pour ça que M$ a complètement refait le moteur de CFS3, plutôt que de cloner FS2K2 (comme ils avaient cloné FS98 pour faire CFS1 et FS2k pour CFS2) : ils se sont peut être plantés sur les délais, mais ils sont loin d'être idiot.
Quant à l'annonce "CFS4", ça veut simplement dire qu'ils reconsidèrent la question :
"combien ça me coûtera de développer une simu militaire, combien ça me rapportera, combien ça me rapportera de NE PAS la développer (sous-entendu : et de mettre les effectifs ailleurs) ?"
C'est normal qu'ils reconsidèrent la question tous les ans, maintenant reste à savoir si "CFS4" est l'item 159 (sur une liste de 304) lors d'une réunion marketing, item abordé en deux minutes au moment où l'on apportait les sandwichs, ou s'ils sont en train de former les équipes (pour ceux qui ne s'y connaissent pas en "animation de réunion marathon", pour escamoter un sujet, il suffit de l'évoquer au moment où les sandwichs arrivent).
En étant pessimiste l'annonce est surtout une pub pour "vista" : "Vista c'est tellement génial, qu'on peut développer une simu de combat rien qu'en claquant des doigts"
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
#16
Euh Gerfaut... tu y crois vraiment à ce que tu raconte?
... ou c'est une tentative désespérée de sanctification par la méthode Coué ???
... ou c'est une tentative désespérée de sanctification par la méthode Coué ???
Rama: Mesquin, Rancunier, Trucideur de projet, Malhonnête, Saboteur, Diffamateur, Chauve et Bigleux
Que du bonheur....
Que du bonheur....
#17
En tous cas, moi je suis d'accord avec Gerfaut. Et quand on voit que FS existe depuis 25 ans, c'est qu'il y a surement une raison. Et cette raison, c'est pas parce que leur simu est au dessus du lot (Fly 1 était peut-être même supérieur au FS d'alors), mais grâce à la possibilité de pouvoir modifier ce que l'on veut afin d'avoir la simu qu'on souhaite.
Et surtout qu'on ne parle pas de tricherie et autres trucs du genre, CFS3 a montré qu'on pouvait avoir un jeu ouvert tout en ayant un système anti-triche (trop) performant.
FSX a beaucoup de détracteurs (pour l'instant) car la demo beta n'apporte pas grand chose par rapport à FS2004, mais elle a aussi des supporters, car pratiquement tout ce qui a été fait pour FS2004 est utilisable avec la nouvelle version.
Le gars qui a passé je-ne-sais-combien-d'heures à faire un avion sous Gmax et qui le sort juste avant la sortie de FSX, ça doit quand même lui faire plaisir de voir que son travail n'a pas servi à rien, et qu'il sera utilisable sur FSX.
Et surtout qu'on ne parle pas de tricherie et autres trucs du genre, CFS3 a montré qu'on pouvait avoir un jeu ouvert tout en ayant un système anti-triche (trop) performant.
FSX a beaucoup de détracteurs (pour l'instant) car la demo beta n'apporte pas grand chose par rapport à FS2004, mais elle a aussi des supporters, car pratiquement tout ce qui a été fait pour FS2004 est utilisable avec la nouvelle version.
Le gars qui a passé je-ne-sais-combien-d'heures à faire un avion sous Gmax et qui le sort juste avant la sortie de FSX, ça doit quand même lui faire plaisir de voir que son travail n'a pas servi à rien, et qu'il sera utilisable sur FSX.
#18
MAW a reçu un léger soutien de la part de M$. Si je me souviens bien ça concernait le Terrain SDK. Les gars de M$ ont donné des conseils à la MAW team il me semble.jeanba a écrit :Vue la nouvelle politique de M$ (Halo Wars), on sera sûr que CFS4 est en développement quand les gens d'OFF et/ou MAW recevront une lettre de "cease and desist".
#19
Le système anti-triche est performant parce que personne ne s'intéresse vraiment à le décrypter.moi1000 a écrit : Et surtout qu'on ne parle pas de tricherie et autres trucs du genre, CFS3 a montré qu'on pouvait avoir un jeu ouvert tout en ayant un système anti-triche (trop) performant.
Si CFS3 a du succès, cela attirera les hackers, et tôt (<1 an) ou tard (maximum : 5 ans), le système sautera.
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
#20
Donc pas de cfs4 avant longtemps ...moi1000 a écrit :MAW a reçu un léger soutien de la part de M$. Si je me souviens bien ça concernait le Terrain SDK. Les gars de M$ ont donné des conseils à la MAW team il me semble.
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
#21
@ Rama : Oui, je crois à ce que je dis, disons que je suis d'un optimisme "réaliste" sur la question : pas de CFS4 avant deux ans.
La stratégie simu de vol de M$ avait été dans un premier temps de sortir un FS une année et un CFS l'année suivante, et ce pendant plusieurs années de suite.
Cette approche a été abandonnée après CFS3 pour concentrer les investissements sur le seul FS, tout en maintenant un soutien discret mais efficace à la communauté CFS : c'est M$ qui a donné à l'équipe MAW le SDK complémentaire pour le terrain et le support direct pour réaliser la carte MAW...
@jeanba : oui, le gap à combler en simu militaire porte essentiellement sur les interactions, la modélisation des comportements IA + moteur de campagne/éditeur de mission.
D'autre part, l'enjeu pour M$ n'est pas FS ou CFS mais bien Vista : un CFS n'est qu'un produit démontrant que Vista "c'est génial", on est bien d'accord.
Mais c'est bien la raison qui me fait croire qu'un CFS4 sortira après les investissements réalisés sur FSX et Vista, même si ce n'est pas avant deux ans.
Le problème du piratage de CFS est un faux problème contrairement à IL2-FB :
CFS3 est une architecture ouverte, prévue pour encourager les dev tiers.
Le seul verrou posé est sur les appareils stock en session online, mais M$ a été suffisamment intelligent pour rendre ce verrou débrayable même en online (d'où les OVNI dans certaines parties de joueurs peu sérieux quand l'option est débrayée, etc...)
C'est pour cela que le piratage CFS3 n'est pas un enjeu suffisant pour les pirates !
En revanche, sur IL2-FB l'architecture est 100% propriétaire et là, les pirates peuvent s'en donner à coeur joie puisque les critères de vente portent précisément sur cette caractéristique d'inviolabilité des MDV...
L'erreur d'Oleg depuis le début est de ne pas proposer d'architecture ouverte incitant sa communauté à faire preuve de créativité, car il stérilise les créateurs en ne leur permettant pas d'intégrer leurs créations dans le jeu, et surtout, D'OPTIMISER leurs créations avant de pouvoir les proposer à la communauté.
Certains y parviennent, mais la majorité croise les bras, découragée, et attend le saint Graal du patch suivant...
Il est inconcevable aujourd'hui par exemple de ne pas pouvoir modifier même les sons dans un simu, et je ne parle pas des textures par défaut.
Je ne suis pas convaincu par les arguments juridiques en matière d'intégration d'appareils, car ce qui est vrai pour FB ne l'est pas pour CFS3 : n'importe qui peut y intégrer n'importe quel appareil, qu'il soit américain ou pas.
De ce point de vue là, la stratégie d'Oleg sur la question des architectures fait figure de dinosaure dans le monde du jeu, il suffit de voir tout ce qui se fait sur tous les simus en général, l'archétype du genre étant le "vénérable ancien" Falcon 4 : plus il vieillit et plus il rajeunit !!
Si la question des architectures influe directement sur la durée de vie d'un produit, c'est à se demander si Oleg n'est pas dans l'obligation de tuer un produit (FB) pour assurer la pérennité du suivant (BOB), une contrainte supplémentaire à laquelle n'est pas soumise la gamme M$ et d'autres simus moddables...
La stratégie simu de vol de M$ avait été dans un premier temps de sortir un FS une année et un CFS l'année suivante, et ce pendant plusieurs années de suite.
Cette approche a été abandonnée après CFS3 pour concentrer les investissements sur le seul FS, tout en maintenant un soutien discret mais efficace à la communauté CFS : c'est M$ qui a donné à l'équipe MAW le SDK complémentaire pour le terrain et le support direct pour réaliser la carte MAW...
@jeanba : oui, le gap à combler en simu militaire porte essentiellement sur les interactions, la modélisation des comportements IA + moteur de campagne/éditeur de mission.
D'autre part, l'enjeu pour M$ n'est pas FS ou CFS mais bien Vista : un CFS n'est qu'un produit démontrant que Vista "c'est génial", on est bien d'accord.
Mais c'est bien la raison qui me fait croire qu'un CFS4 sortira après les investissements réalisés sur FSX et Vista, même si ce n'est pas avant deux ans.
Le problème du piratage de CFS est un faux problème contrairement à IL2-FB :
CFS3 est une architecture ouverte, prévue pour encourager les dev tiers.
Le seul verrou posé est sur les appareils stock en session online, mais M$ a été suffisamment intelligent pour rendre ce verrou débrayable même en online (d'où les OVNI dans certaines parties de joueurs peu sérieux quand l'option est débrayée, etc...)
C'est pour cela que le piratage CFS3 n'est pas un enjeu suffisant pour les pirates !
En revanche, sur IL2-FB l'architecture est 100% propriétaire et là, les pirates peuvent s'en donner à coeur joie puisque les critères de vente portent précisément sur cette caractéristique d'inviolabilité des MDV...
L'erreur d'Oleg depuis le début est de ne pas proposer d'architecture ouverte incitant sa communauté à faire preuve de créativité, car il stérilise les créateurs en ne leur permettant pas d'intégrer leurs créations dans le jeu, et surtout, D'OPTIMISER leurs créations avant de pouvoir les proposer à la communauté.
Certains y parviennent, mais la majorité croise les bras, découragée, et attend le saint Graal du patch suivant...
Il est inconcevable aujourd'hui par exemple de ne pas pouvoir modifier même les sons dans un simu, et je ne parle pas des textures par défaut.
Je ne suis pas convaincu par les arguments juridiques en matière d'intégration d'appareils, car ce qui est vrai pour FB ne l'est pas pour CFS3 : n'importe qui peut y intégrer n'importe quel appareil, qu'il soit américain ou pas.
De ce point de vue là, la stratégie d'Oleg sur la question des architectures fait figure de dinosaure dans le monde du jeu, il suffit de voir tout ce qui se fait sur tous les simus en général, l'archétype du genre étant le "vénérable ancien" Falcon 4 : plus il vieillit et plus il rajeunit !!
Si la question des architectures influe directement sur la durée de vie d'un produit, c'est à se demander si Oleg n'est pas dans l'obligation de tuer un produit (FB) pour assurer la pérennité du suivant (BOB), une contrainte supplémentaire à laquelle n'est pas soumise la gamme M$ et d'autres simus moddables...
#22
Y a pas réelment de problème avec le multijoueurs. Si un gars veut venir en tant que client avec un OVNI, il faut que l'hôte et tous les autres clients aient le même OVNI.Gerfaut a écrit : Le problème du piratage de CFS est un faux problème contrairement à IL2-FB :
CFS3 est une architecture ouverte, prévue pour encourager les dev tiers.
Le seul verrou posé est sur les appareils stock en session online, mais M$ a été suffisamment intelligent pour rendre ce verrou débrayable même en online (d'où les OVNI dans certaines parties de joueurs peu sérieux quand l'option est débrayée, etc...)
C'est pour cela que le piratage CFS3 n'est pas un enjeu suffisant pour les pirates !
Donc, un joueur qui veut du réaliste, il suffit de créer une partie sans ajouter à la liste d'avions qu'il désire proposer, un OVNI genre P51 qui va à 1000km/h et armé de 10 canons de 30mm
Il suffit de voir les tests que j'ai fait avec ndicki pour le MS406, un petit rien qui change dans le XDP et hop !!! "missmatch error"
#23
Oui, d'ailleurs c'est bizarre cette histoire de .xdp vérolé sur certains modèles de Viso. Nigel m'a dit récemment que l'installateur auto ne réglait pas le pb, mais que des tests à partir d'une base de travail .xdp de Spitfire avaient marché.
Viso est au courant de vos essais ?
Viso est au courant de vos essais ?
#24
oui je lui en ai parlé.
Faut que je recontacte Nigel pour continuer nos essais. Nous allons essayer avec le même XDP ET le même BDP.
On va bien voir ce que ça donne. Comme ça, on saura si ça vient du BDP ou pas.
Faut que je recontacte Nigel pour continuer nos essais. Nous allons essayer avec le même XDP ET le même BDP.
On va bien voir ce que ça donne. Comme ça, on saura si ça vient du BDP ou pas.
#25
P'tet qu'ils s'en donnent "à coeur joie", mais je n'ai jamais vu de pirates dans les centaines de parties que j'ai joué...Gerfaut a écrit : En revanche, sur IL2-FB l'architecture est 100% propriétaire et là, les pirates peuvent s'en donner à coeur joie puisque les critères de vente portent précisément sur cette caractéristique d'inviolabilité des MDV...
... c'est bizare non???
Ca c'est de la propagande mensongère.Gerfaut a écrit :L'erreur d'Oleg depuis le début est de ne pas proposer d'architecture ouverte incitant sa communauté à faire preuve de créativité, car il stérilise les créateurs en ne leur permettant pas d'intégrer leurs créations dans le jeu, et surtout, D'OPTIMISER leurs créations avant de pouvoir les proposer à la communauté.
Certains y parviennent, mais la majorité croise les bras, découragée, et attend le saint Graal du patch suivant...
plus de la moité des avions du jeu sont issus de créations d'amateurs, et après la percée des terrains de ian Boys, de nombreux terrains sont aussi issus de création d'amateurs.
Ca va nous faire plus d'une centaine d'avions de grande qualité et plus d'une dizaine de terrain tip top.... qui ont mobilisé bien plus que "certaines" volontés.
Les "découragés" sont ceux qui n'ont pas voulu aller au bout de l'énorme quanité de taff que demande un travail de grande qualité, ou qui n'ont pas voulu du contrôle qualité de M:1C (et qui donc auraient faits des trucs de seconde zone sous CFS), ou qui refusent tout travail d'équipe..... ou qui ne font que crier sur les forums qu'on ne leur permet pas de travailler, alors qu'il n'ont jamais essayé, ni même répondu à des propositions de boulot.
J'au moi même fait un appel à candidature pour faire des objets 3D sur la carte de Birmanie... je n'ai eu qu'une seule réponse... (et pourtant, faire des batiments et des monuments, c'est pas le plus dur)
Alors s'il te plait, continue à supporter les groupes CFS3, mais ne raconte pas n'importe quoi sur IL2/FB.
Que tu sois convaincu ou pas, la vérité c'est que Ubi et M:1C ont reçu des lettres "cease and desist", et qu'après consultations entre avocats, ils ont du payer des royalties.Gerfaut a écrit :Il est inconcevable aujourd'hui par exemple de ne pas pouvoir modifier même les sons dans un simu, et je ne parle pas des textures par défaut.
Je ne suis pas convaincu par les arguments juridiques en matière d'intégration d'appareils, car ce qui est vrai pour FB ne l'est pas pour CFS3 : n'importe qui peut y intégrer n'importe quel appareil, qu'il soit américain ou pas.
Le fait de mettre en doute ce fait, sans avoir aucun élément pour le faire s'assimile à de la désinformation.
Cette architecture dinosauresque a enfanté le jeu le plus populaire et avec la durée de vie la plus longue (en restant très populaire) de toutes les sim de combat aériennes online.Gerfaut a écrit :De ce point de vue là, la stratégie d'Oleg sur la question des architectures fait figure de dinosaure dans le monde du jeu, il suffit de voir tout ce qui se fait sur tous les simus en général, l'archétype du genre étant le "vénérable ancien" Falcon 4 : plus il vieillit et plus il rajeunit !!
Si la question des architectures influe directement sur la durée de vie d'un produit, c'est à se demander si Oleg n'est pas dans l'obligation de tuer un produit (FB) pour assurer la pérennité du suivant (BOB), une contrainte supplémentaire à laquelle n'est pas soumise la gamme M$ et d'autres simus moddables...
C'est quand même un comble d'expliquer que celui qui réussi est un gros dinausore qui se plante sur toutes la ligne, et que celui qui a pondu le gros flop qu'est CFS3 avait la main gagnante.
La ce n'est plus la méthode coué.... c'est carrément du masochisme (prendre du plaisir à l'auto-flagellation)
Pour info, je suis de très très pret le développement de la sim WWI de Gennadish (j'en fais même la carte).... et on ne compte plus les posts sur les forum disant: "je joue à OFF un petit peu parce qu'il n'y a rien d'autre.... et en attendant c'est un bon ersatz, même si online c'est bidon et que même offline c'est handicapé par toutes les lourdeurs de CFS3.... mais j'attend avec impatience la sortie de KotS, vivement un "VRAI" simu WWI".
Ca permet de relativiser... non???
La je pense que je vais me prendre une volée de bois vert....
Rama: Mesquin, Rancunier, Trucideur de projet, Malhonnête, Saboteur, Diffamateur, Chauve et Bigleux
Que du bonheur....
Que du bonheur....