Flyboys, le film!

Message par **TOMS** » dim. sept. 03, 2006 11:26 am

Milos a écrit :Toms
"C'est le servant de la mitrailleuse du dirigeable" Si j'ai bien vu (mais c'était une sision furtive), il me semble qu'ils ont collé un mitrailleur SUR le dirigeable. Je n'ai jamais vu ça en photo, et il faudra qu'il m'explique comment il est arrivé là, le monsieur

Là milos "one point"
Je n'ai jamais vu non plus de mitrailleur sur un dirigeable.
J'ai cherché et n'ai rien trouvé.
Quelqu'un de plus ferru peut être??

Message par **vautour2b** » dim. sept. 03, 2006 11:53 am

Sur ce point le film a raison!
Beaucoup de dirigeables avaient effectivement un poste de tir au sommet de l'enveloppe!
J'ai un vieux fascicule de "l'encyclopédie des Armes" ou l'on distingue un poste de tir supérieur sur plusieurs photos et dessins

Message par **Milos** » dim. sept. 03, 2006 1:26 pm

Il devait pas faire le fier, là dessus. Brrr, plutôt lui que moi

Message par **TOMS** » dim. sept. 03, 2006 5:29 pm

vautour2b a écrit :J'ai un vieux fascicule de "l'encyclopédie des Armes" ou l'on distingue un poste de tir supérieur sur plusieurs photos et dessins

Si tu peux nous faire partager une photo vautour, je suis fana.

Message par **Hurricane** » dim. sept. 03, 2006 5:57 pm

vautour2b a écrit :L'industrie du cinéma en général, et Hollywood en particulier, à perdue beaucoup de sa crédibilité auprès du publique à force de vouloir faire passer des histoires arranger, pour de la réalité Historique!

Oui, tout à fait d'accord.... U-571 comptant parmi les plux beaux scandales du genre !

C'est pour ça qu'il faudra attendre pour juger, mais j'avoue que je n'ai pas un a priori trés favorable sur le plan de la crédibilité (toute considération d'esthétique cinématographique mise à part). Dans la bande annonce, le parallèle avec Pearl Harbor dans le traitement du sujet est absolument frappant (et inquiétant

)...

Je serais quand même bien surpris de me retrouver avec un film d'auteur sur l'aviation en 1917 avec une telle mise en bouche...mais on verra !

Message par **Murphy'S** » dim. sept. 03, 2006 10:36 pm

Oui la liste du révisonisme made in hollywood est sans fin.................et pourtant la réalité dans les cas abordés n'est souvent pas moins intéressante ou passionnante

Je comprendrais jamais ceux qui veulent toujours du happy end (ou de la vue optimiste) envers et contre tout

......ah la prochaine histoire de fait de guerre sera le portage à l'écran de l'opération "chastise"..........mais heureusement produite et réalisée par des néo zélandais (peter jackson à la production).............un peu moins de chances de dérive (enfin j'èspère)

Message par **vautour2b** » lun. sept. 04, 2006 6:50 pm

TOMS a écrit :Si tu peux nous faire partager une photo vautour, je suis fana.

Sa marche! mais comme je n'ai plus de scanner! j'ai confiées le fascicule à une amie pour quelle fasse des scannes à ma place, j'en posterai dés que possible!
Malheureusement! il s'agit uniquement de photos et de profile de vue d'ensemble!
Je n'ai pas de vue en gros plant de ces postes de mitrailleur

Message par **TOMS** » lun. sept. 04, 2006 9:54 pm

vautour2b a écrit :Malheureusement! il s'agit uniquement de photos et de profile de vue d'ensemble!
Je n'ai pas de vue en gros plant de ces postes de mitrailleur

C'est déja pas mal!
Merci!

Message par **TOMS** » mar. sept. 05, 2006 7:30 pm

Ca ne fera peut être pas changer d’avis les septiques mais le post ci-dessous est tirer de « the aerodrome forum » et signé par le plus véhément des détracteurs du film. Il en a vu un bout, je vous laisse lire :
« Mr. Bill:
I saw the Flyboys Movie Promo for the fist time today on T.V., and I must humble myself and say that this is going to be a sweet movie to say the lest. You did an outstanding job in recreating the Great War in the air -as well as the stunt pilots- and the special effects made me dizzy just watching the nimble little fighters twist and turn all over my television screen; especially the huge gaggle/dogfight that well illustrates that there were more dangers to aerial warfare than just your enemy’s bullet. I take my hat off to you sir, you done a wonderful job and I wish you all the best and I’m sure this movie will make it big at the box office.
Now, you must excuse me, I have some crow I must go and eat.”

Et pourtant, je peu vous dire qu'il n'a pas toujours été aussi lèche...

Message par **vautour2b** » jeu. sept. 07, 2006 6:06 pm

Avec un peut de retard! voici les premiers Scannes de quelques dirigeable équiper de poste de tir sur le dessus de l'enveloppe.
Tiré de "L'encyclopédie des Armes>Dirigeable 14-18"
Je précise que le texte du facicule confirmait la présence de ces postes de mitrailleuse que l'ont peut distinguer sur les profil & photo

- Le Schutte-lanz SL11(Écorché) avait l'originalité d'être un rigide dont l'ossature était en bois entretoisée, contrairement au Zeppelin qui avaient une structure en aluminium.
Il aura le douteut privilège d'avoir été le premier appareil jamais abattu sur le sol britanique; Le L.t Robinson, l'auteur de cet exploit historique, fut décoré de la Victoria Cross.
Armement: 2 mitrailleuses dans le poste de tir situé au-dessus de la partie avant de l'enveloppe; charge offensive composée de bombes.

- Zeppelin L10(profils) et L12(photo).
Armement: 2 mitrailleuses Maxim de 9,72 mn dans le poste de tir situé au-dessus de la partie avant de l'enveloppe; charge offensive composée de bombes.

Le Schutte-lanz SL11. Les Zepelins L10 & L12

Message par **vautour2b** » jeu. sept. 07, 2006 6:12 pm

Quelque dirigeables du Royaume-uni!

- Le classe C était un dirigeable de patrouille cotière de stucture souple.
Armement: 1 ou 2 mitrailleuses Lewis au-dessus de l'enveloppe; charge offensive composée de bombes.

- Le classe NS était un dirigeable d'escorte de convois (également) de structure souple.
Armement: 4 ou 5 mitrailleuses Lewis; charge offensive composée de bombes.

- Le classe M était un dirigeable de bombardement de structure semi-rigide.
Armement: 1 mitrailleuses Lewis monté au-dessus de la partie avant de l'enveloppe; charge offensive composée de bombes.

- Le HMA N°23 était un dirigeable d'entraînement à structure rigide.
Armement: Possibilité de monter 1 mitrailleuses Lewis au-dessus de la partie avant de l'enveloppe; charge offensive composée de bombes.

Bien entendue toute les classe de dirigeable, n'avait pas tous ce type de poste de tir.
Les classe SS et SSZ avaient leur arme installer uniquement dans la nacelle!

-------Classe M-------------- Classe C------------------ Classe NS--------------- HMA N° 23

Message par **vautour2b** » jeu. sept. 07, 2006 6:17 pm

Erreur de manipulation

Message par **TOMS** » ven. sept. 08, 2006 7:10 pm

Merci pour ces photos, Vautour.
Mitrailleur de queue (ou de nez) sur dirigeable!
Voila un métier qui méritait de sortir de l'ombre!

Good job.
Je pense que pour trouver une photo d'un gar à son poste, ça ne va pas être aussi facile...

Message par **vautour2b** » ven. sept. 08, 2006 11:36 pm

Et comment! assis sur des millier m3 d'hydrogènes, exposé à un vent glacial, c'était carrément héroïque!

TOMS a écrit :Je pense que pour trouver une photo d'un gars à son poste, ça ne va pas être aussi facile...

J'ai beau avoir fait beaucoup de recherche avec Google! je n'en ai trouvé aucune!
Les seul gros plant de ces poste de mitrailleur dorsal, que j'ai u l'occasion de voir, c'est dans la bande annonce du film! c'est d'ailleurs l'une des raisons qui me pousseront à aller le voir!
Les Nieuports 17; les Fockers DR1; le Gotha et le décor me paraisse fidèle! il doit en être de même pour le dirigeable!

Le film me plaira peut-être! malgré les défaut visible dans les bandes annonce et dans l'extrait!

Message par **TOMS** » sam. sept. 09, 2006 3:06 pm

Voilà toujours quelque chose, grace à un autre forum.
Cette gravure sort d'un des livres Time Life.
Pour ceux qui aiment le sujet, ce livre vaut le coup.

sam. sept. 09, 2006 3:13 pm

Eh beh, je ne savais même pas que ça existait et en plus ils n'ont pas de parachute.

Merci pour la gravure.

Message par **vautour2b** » sam. sept. 09, 2006 3:49 pm

Et bien! c'est à mon tour de te remercier Toms! pour cette belle gravure

Message par **Duderino27** » lun. sept. 11, 2006 8:13 pm

je sais pas si c'est déjà passé... enfin voila 5 minute de bataille aerienne contre un Gotha (je crois)... ça confirme mes doutes.... du CGI sans génie, à la Pearl Harbour, c'était bien la peine de fabriquer des répliques....

5 mn de bataille Flyboys

Message par **TOMS** » lun. sept. 11, 2006 8:37 pm

Duderino27 a écrit :je sais pas si c'est déjà passé... enfin voila 5 minute de bataille aerienne contre un Gotha (je crois)... ça confirme mes doutes.... du CGI sans génie, à la Pearl Harbour, c'était bien la peine de fabriquer des répliques....

Alors là non! C’est un peu rapide.
Oui la vidéo est déjà passée.
Ensuite, entre construire une copie (et non une réplique) de Nieuport 17 et une autre de Gotha, il y a une très grosse marge. Même pour Hollywood.
La plupart des gens qui s'y connaissent un peu en aviation de la 1GM (voir les forums sur le sujet) ont apprécié le "CGI sans génie".
De plus, que trouve on dans les films d'aviation WW1 qui ont la cote?
Des Stampes pour jouer des avions Anglais? comme dans "The blue Max"
Ne vaut il mieux pas un peu de GCI?
Les films d'avion façon documentaires ne risquent pas d'attirer les foules.
Les passionnés sont décidément tellement exigeants qu'ils tuent leur hobby.
Un peu comme les abrutis en aéroclub qui accueillent les nouvelles recrues en leur disant:
"C’est pas un métier facile, il y a peu d'élus..."

Message par **mittelkimono** » lun. sept. 11, 2006 9:11 pm

TOMS a écrit :Alors là non! C’est un peu rapide.
Oui la vidéo est déjà passée.
Ensuite, entre construire une copie (et non une réplique) de Nieuport 17 et une autre de Gotha, il y a une très grosse marge. Même pour Hollywood.
La plupart des gens qui s'y connaissent un peu en aviation de la 1GM (voir les forums sur le sujet) ont apprécié le "CGI sans génie".
De plus, que trouve on dans les films d'aviation WW1 qui ont la cote?
Des Stampes pour jouer des avions Anglais? comme dans "The blue Max"
Ne vaut il mieux pas un peu de GCI?
Les films d'avion façon documentaires ne risquent pas d'attirer les foules.
Les passionnés sont décidément tellement exigeants qu'ils tuent leur hobby.
Un peu comme les abrutis en aéroclub qui accueillent les nouvelles recrues en leur disant:
"C’est pas un métier facile, il y a peu d'élus..."

+10000

dés que ça parle d' avions et que c' est réalisé par un anglo-saxon c' est forcément un pearl harbor bis ter ...etc
on tourne en rond sur ce forum
on aime pas les filmscontemporains : français sur l' aviation moderne on aime pas les films d'aviation fait par des américains et en plus on ne les a pas vu

question :un bon film sur l' aviation de nos jours ne doit il etre qu' un documentaire ou encore pourquoi ne considerer que les films anciens parlant d' aviation comme des chefs d' oeuvres et ne se referer qu' a ça pour juger un film .
doit il y avoir un avant et aprés Pearl Harbor pour l' aviation (comme un avant et aprés Starwars pour la sf ?)
enfin c 'est vous qui voyez mais laissons sa chance à Flyboys

"wait and see"

PS : qu entend on par CGI ?

Message par **Led Zeppelin** » lun. sept. 11, 2006 9:54 pm

je viens de voir l'extrait: c'est marrant, le mythe des pilotes 'chevaleresques' était abordé dans le topic "Têtes Brulées" récemment!!

Bon, c'est pas mal: c'est du cinéma hein, ça ne peut pas être 100% historique non plus... m'enfin j'ai quand même l'impression qu'il retranscrit plus un récit de bataille qu'on pouvait lire dans les journaux de l'époque qu'à quelque chose d'un peu plus réaliste.
Dans un sens, ce n'est pas trop gênant à partir du moment ou on est un peu informé sur la chose.... mais au final c'est le genre de film qui va perpétuer les bonnes vieilles légendes!! Est-ce un mal? Pas forcément... après tout, celui qui veut se documenter va chercher ailleur que dans ce genre de productions.

Le mythe des DR1 rouges a encore de belles années devant lui!!

... mais quand le gens vont voir un film sur l'aviation de la première guerre mondiale, ce ne sont pas des DR1 vert qu'ils veulent voir mais celui du Barron Rouge!

Message par **YSony** » lun. sept. 11, 2006 10:06 pm

+10000 aussi Toms

question :un bon film sur l' aviation de nos jours ne doit il etre qu' un documentaire ou encore pourquoi ne considerer que les films anciens parlant d' aviation comme des chefs d' oeuvres et ne se referer qu' a ça pour juger un film .

Complètement d'accord, d'ailleurs, c'est marrant de constater que les films actuels s'en prennent pleins la gu... à cause des erreurs historiques, alors que les films anciens, tout aussi irréalistes se font ensencer !

Message par **Milos** » lun. sept. 11, 2006 10:10 pm

J'ai peut-être remarqué une (petite) erreur : pour tirer, ils ont une manette sur le manche, alors qu'en fait, il y en avait une en arrière des mitrailleuses. Sur le manche, ça me parait étrange. A l'époque, ils n'avaient pas d'électrique ou de pneumatique. C'était surtout de la tringlerie. Mais je fais peut être erreur ?

PS : qu entend on par CGI ?

+ 1

Message par **Duderino27** » lun. sept. 11, 2006 11:31 pm

Alors là non! C’est un peu rapide.
Oui la vidéo est déjà passée.
Ensuite, entre construire une copie (et non une réplique) de Nieuport 17 et une autre de Gotha, il y a une très grosse marge. Même pour Hollywood.
La plupart des gens qui s'y connaissent un peu en aviation de la 1GM (voir les forums sur le sujet) ont apprécié le "CGI sans génie".
De plus, que trouve on dans les films d'aviation WW1 qui ont la cote?
Des Stampes pour jouer des avions Anglais? comme dans "The blue Max"
Ne vaut il mieux pas un peu de GCI?
Les films d'avion façon documentaires ne risquent pas d'attirer les foules.
Les passionnés sont décidément tellement exigeants qu'ils tuent leur hobby.
Un peu comme les abrutis en aéroclub qui accueillent les nouvelles recrues en leur disant:
"C’est pas un métier facile, il y a peu d'élus..."

Désolé, mais je n'ai pas encore vu un seul avion "virtuel" voler correctement dans un film, il faut toujours qu'ils en rajoute des tonnes à l'écran et ça devient vite du gros n'importe quoi... quand au angles de camera et au rythme de clip video épileptiques genre MTV.... ça renforce encore le coté fake des CGI (Computer-generated imagery - Image generée par ordinateur - image 3D quoi...)... Si je me refère autant au vieux films, c'est qu'ils était BIEN tourné souvent avec des vrais zincs... je m'en tape qu'ils utilisent des stampes, des T6 ou des Burons, du moment que c'est dans le ton juste et qu'on a vraiment l'impression de voir des zincs voler et pas des X-Wings... surtout quand on parle de Biplans de la premiere guerre.... quand a "c'est pas un métier facile, il y a peu d'elus"... en avion, les erreurs pardonnent rarement, voir les vieux moustachus "acheter la ferme" de temp en temps pour comprendre...

Entre voir 1000 bouzes avec CGI mal foutus et 1 avec un tant soit peu de réalisme et qui témoigne d'une vraie passion pour l'aviation et pas juste des infographistes qui vont chercher leur sources dans le dernier Ace Combat pour simuler un avion en vol... je préfère attendre et de voir du beau vol... et franchement , à bien regarder quelques documentaires IMAX (images fabuleuses de "Fighter pilot")ou BBC (un combat entre 2 VRAIS spit et 2 VRAIS 109), on peut faire de superbes images avec du vrai... AUSSI sans pour autant vendre son ame au cinema fast food.... de toute maniere je grogne surtout contre "le mal fait pour en mettre plein la vue aux spectateurs crétins", car un certain infographiste japonais, passionné par l'aviation nous a dejà montré qu'on pouvait faire des avions CGI qui volent de façon réaliste ici : http://www.angel.ne.jp/~tochy/
ce que je ne vois NULLEMENT dans cette future bouze nommée "Flyboys"...

Dommage qu'aucune production US n'engage ce mec... au moins lui sait comment un avion vole...

Message par **InaZuma** » lun. sept. 11, 2006 11:40 pm

Il faut bien se faire a l'idée que Hollywood en as rien a foutre de nous les passionnés d'aviation, du moment que ca rentre un max dans les caisses c'est ca qu'ils cherchent et pas que ca soit tres realiste, nous on peut bien aller se faire....

@+

Zuma