le martien !

[Maverick92]

bah les géostationnaires restent "ancrés" sur un point fixe.

[Alain-James]

ha oki - pigé

[Cartman]

Ben de deux choses l'une:
Ca bouge pas, donc c'est pas un avion ni un flying saucer(:D) .
Un satellite peut etre géostationnaire, et ne bouge pas par definition.
Et ca arrive que parfois avec certaines conditions la lumière du soleil est mieux refletée qu'a d'autres moment.
Et puis c'est plus lumineux qu'une etoile, faudra que je verifie sur mes cartes du ciel si a cette époque une telle etoile apparait à cet endroit.

Et puis encore un satellite, c'est assez loin, donc le mouvement relatif s'il y en a un peut sembler assez lent.


Quoique j'y pense, si c'etait un geostationnaire, on le verrait vers le sud, vu qu'ils sont au niveau de l'equateur. Mais je peux me tromper.

[PROV]

Suffit de vérifier si dans une heure le point est pas descendu sur l'horizon ouest.
Si c'est le cas il y a de forte chance que ce soit Venus ou Jupiter. (Deux planètes beaucoup plus lumineuse que les étoiles)

Ps : J'ai pas d'éphéméride pour vérifier la position des planètes donc je dit peut etre une grosse connerie mais bon ayant déjà observé ces objets par le passé j'ai de forte présomptions.

[PROV]

Heu par contre si le point monte sur l'horizon ouest il y a des raisons de s'interroger :lol:

[amraam]

Trois solutions: Jupiter, Vénus ou Sirius.
Etant donné que c'est a l'ouest, je donnerais plus pour Vénus.

A voir....deux secondes je regarde dans Redshift.


....ayé..regardé :D
Vous avez de la chance..plein ouest vous avez Saturne, Mars et Vénus....Celui que tu as prit en photo est donc Vénus car sa magnitude est la plus forte.

J'ai gagné quoi? :P :lol:

Amraam.

[PROV]

Venus est dans une phase peu lumineuse il me semble et vu l'heure je mise sur Jupiter. :D

Dommage que je vois rien de chez moi (Banc de brume) <_<



Oups ben alors si c'est vénus

[amraam]

:lol: :lol: .....

Amraam.

[Maverick92]

bah merde alors! Elle a disparu! Je la vois plus, pourtant le ciel est plutôt clair! Vous l'avez toujours? Bizarre...
EDIT bon ok! :lol:
N'empêche qu'elle a disparu!

[amraam]

Logique, a ce que je vois sur mon programme, elle passe en ce moment sous l'horizon pour Paris.

Amraam.

[Elcap]

je l'ai vue aussi tout à l'heure.... là je vois plus rien paske je suis rentré et qu'en centr-ville on voit rien à cause de la pollution lumineuse

[PROV]

magnitude - 3.9 mais effectivement elle doit etre bien basse sur l'horizon.
Sinon jupiter doit etre visible aussi un peu plus haut et un plus au sud : Magnitude -2 environ

[-Vhs-]

MDR!!

Pfiouu, les gars, en arriver a prendre Venus pour un OVNI, faut que vous me donniez la recette de votre melange!! :lol:

A noter que Venus etait en conjonction avec la Lune il y a quelques semaines. "L'étoile" la plus brillante du ciel est clairement visible et remarquable en ce moment.

Les satellites geostationnaire sont quasi invisibles (un truc de la taille d'une grosse voiture a 36000km, ça fait petit). Ceux qui sont en orbite basse sont bien plus visibles suivant les conditions d'eclairages (reflets) mais passent tres vite dans la voute celeste. L'ISS est visible, tout comme la Navette Spatiale quand elle vole (observation personnelle confirmée :P ).

[Cartman]

Bah effectivement le point est descendu plus tard dans la nuit.

On a dcn résolu le mystère, c'est passionant :D

[M@TH]

mode rebelle active

mais entretemps j'ai reconnu ta maison donc je vais venir ce soir pour te lancer des oeufs :lol:

mode rebelle désactive

[Snooze]

Salut à tous

je reprend le fil du sujet avec des remarques en vrac

D'abord, je complète le lien donné tout à l'heure sur l'article d'UFOCOM sur la vague Belge (ils sont dans l'ordre):

1: http://www.ufocom.org/UfocomS/radiocom.html

2: http://www.ufocom.org/UfocomS/lambrechts.html

3: http://www.ufocom.org/UfocomS/loflyte.html

4: http://www.ufocom.org/UfocomS/loflyte2.html

5: http://www.ufocom.org/UfocomS/loflyte3.html

6: http://www.ufocom.org/UfocomS/damato.htm

7: http://www.ufocom.org/UfocomS/byrd.html

Ensuite un témoignage tout à fait passionnant d'une pilote de ligne français:

http://www.ufocom.org/UfocomS/interview_duboc.htm

Deux sites de références:

http://www.rr0.org/index.html
Ufologie.net

Plus LE site de référence américain qui n'est autre que le site de mise en ligne des documents déclassifiés (suite à de longues procédures judiciaires) du FBI sur le sujet OVNI...faites chauffer vos modems car si le sujet vous intéresse vraiment, ce sont des documents indispensables (largement caviardés certes mais indispensables quand même):
FOIA

Voilà, c'est un sujet auquel je m'interésse depuis de nombreuses années et je sais que le problème majeur est de réussir à faire le tri entre les faits indiscutables (si, si, il y en a) et les divagations des multiples illuminés qui hantent les couloirs de cette extraordinaire université qu'est l' "ufologie"

P.S.: vous avez remarqué, lors de la série d'émission d'Arte sur les éléves pilotes de l'Armée de l 'Air, il y avait une salle de travail que l'on voyait à plusieurs reprises et sur un mur, on distinguait trés nettement la fameuse affiche posté par Don Diego 2000...j'ai trouvé ce détail intéressant :lol:


A+

Là, je m'arrête car après tout, ce n'est pas un site a vocation ufologique

[M@TH]

pas mal pas mal ces sites je suis au moins resteé une heure dessus

[Snooze]

Effectivement, il y a de quoi faire :lol:

Je ne peux pas m'empêcher d'un rajouter un que j'ai oublié, celui d'un physicien (l'un des seuls scientifiques, que je sache, que ait eu les [censuré] de s'attaquer au problème, avec Jean Pierre Petit en France):

Ces articles sont INDISPENSABLES !

http://www.meessen.net/AMeessen/

A se procurer aussi d'urgence: le rapport COMETA avec lequel, je pense, on a franchi un pas de géant dans la reconnaissance du (des) phénomènes (Fnac ou Gilbert, réedition)

Moins sérieusement, je me souviens que pour CFS 2, un gars s'était amusé à modéliser une soucoupe volante, j'avais trouvé ça bien rigolo mais je n'ai jamais réussi à récupérer le fichier ! mais je me suis rattrapé avec Goldorak :lol:


Bon cette fois, c'est promis, j'arrête... :P

[vince-16]

après le FBI, la CIA:

http://www.cia.gov/csi/studies/97unclass/ufo.html

fort interessant, on apprend que les autorités américaines prenaient les OVNI très au sérieux à la fin des années 40 début des années 50. Par la suite ils ont conclu de façon répétitive qu'il n'y avait aucun danger pour la sécurité nationale et que les extra-terrestres étaient l'explication la moins plausible.

Enfin on apprend que les avions secrets U2 et SR71 sont les responsables de quantité d'observations d'OVNI.

Je cite:
"According to later estimates from CIA officials who worked on the U-2 project and the OXCART (SR-71, or Blackbird) project, over half of all UFO reports from the late 1950s through the 1960s were accounted for by manned reconnaissance flights (namely the U-2) over the United States."
donc à cette époque la moitié des OVNI étaient des avions.

il y a d'autres explications interessantes dans cet article sur des cas d'OVNI.

[Cougar FFW04]

l'autre jour j'ai vu une emmission sur la formation des galaxies, et vu leur nombre, c'est quasi sur qu'il y ait dela vie autre part que sur la terre. Enfin bon, vu les distances, il est peu probable qu'on entre jamais en contact avec d'autres entitées .

Et bien voila un sujet qui donne a lire :D . Etant astrophysicien je voulais juste préciser une petite chose par rapport a ce qui est écrit au dessus. Le nombre des galaxies est effectivement énorme et le nombres d'étoiles dans chacune presque tout autant. Si on immagine qu'autour d'une petite fraction de ces soleils gravitent des planètes et qu'uen fraction d'entre elles peut éberger la vie, on se retrouve avec un nombre de "lieu d'acceuil" pour la vie impressionnant. Le seul problème c'est que l'on sait aussi que les conditions d'apparitions de la vie sont trés drastiques et que donc la probabilité d'apparition est trés faible. Or les mathématiques nous apprennent que lorsque l'on multiplie un nombre trés grand (le nb de planètes pouvant éberger la vie) par un nombre trés petit (la probabilité d'apparition de la vie) on ne peut pas connaitre le résultat qui peut etre tout entre infiniment grand et infiniment petit.... Donc pour le "quasi sur" c'est FAUX!!!

Pour la photos de la page précédente c'est Venus qui est tout feux tout flamme en début de nuit a l'Ouest en ce moment

(l'un des seuls scientifiques, que je sache, que ait eu les [censuré [biggrin.gif] ] de s'attaquer au problème, avec Jean Pierre Petit en France)

Tout ce que dit un scientifique n'est pas a prendre pour parole d'évangile... un scientifique est aussi un homme avant tout, avec ses croyances, ses passions et ses pb pschycologique aussi... La science est pleines d'erreurs, trois pas en avant, deux pas en arrière....

Enfin je tenais a dire qu'avant de travailler sur des données, il faut avoir des données fiables. On peut faire des tas d'analyses et conclure tout et n'importe quoi sur tout et n'importe quoi. Je prendrais pour exemple le récit de Zecdroms. Il dit avoir vu un objet (genre boomrang) possédant tel ou tel caractéristique et il mentionne une altitude de 250-300m je crois et une vitesse "trés rapide". Si je veux travailler dessus je dois dabord savoir comment il a estimé la hauteur (relativement précise) sur un objet qu'il ne connait pas (on ne parle pas ici d'une 2CV ou d'un 747 dont on connait bien la taille intrinséque) en pleine nuit je crois... idem pour la vitesse... une hirondelle qui passe a 50m au dessus de ma tête semble se déplacer plus vite qu'un 747 en vol de croisière a 30000ft et pourtant... D'ailleurs qq'un lui a posé qq questions de ce style dont j'aimerai bien avoir la réponse, juste par curiosité...
PS : mes censurés sont tjs la :P :P

[furycane-ffw03]

Originally posted by Cougar FFW04@Apr 19 2004, 12:58 PM
Le seul problème c'est que l'on sait aussi que les conditions d'apparitions de la vie sont trés drastiques et que donc la probabilité d'apparition est trés faible.

Mmmmhmmm ??? qui sait ça ?

Je ne suis pas un expert (sûrement beucoup moins que toi en plus) mais tu auras du mal à me convaincre avec ce genre de petite phrase :

je dirait plutôt que les conditions d'apparitions de la vie sont très mal connues (car c'est difficilement reproduisible à l'échelle humaine) mais que la probabilité d'apparition sur un terrain d'accueil favorable est > 90 % (au hasard, hein ), la nature a tout son temps, contrairement à nous !
Je dis la vie, pas une éspèce évoluée ...

Je pense que nous ne sommes qu'une banalité spatiale ... mais c'est un sentiment perso ... et si tu peux me prouver le contraire, je suis preneur

[Cougar FFW04]

J'ai pas trop le temps pour l'instant et je te répondrais un peu plus en détail asap. Je ne peux évidement rien te prouver, ni moi ni personne sur cette planète (sinon il y a longtemps que je serai célèbre et enfin riche :P ) . Loin de moi l'idée que nous soyons seul dans cet univers mais une "banalité spatiale" la c'est vraiment frapper trés fort a faire mourir un biologiste je crois

[Snooze]

Tout ce que dit un scientifique n'est pas à prendre pour parole d'évangile... un scientifique est aussi un homme avant tout, avec ses croyances, ses passions et ses pb pschycologique aussi... La science est pleines d'erreurs, trois pas en avant, deux pas en arrière....

Je n'ai jamais prétendu qu'il fallait considérer que, du moment que cela émane d'un scientifique, c'est toujours fiable et/ou pertinent, car ce n'est pas vrai.

Bien sûr, La bonne démarche, c'est de partir des FAITS, et d'en extirper le maximum, sans aucune idée préconçue. une fois que l'on dispose d'assez d'éléments, là, on peut commencer à cogiter sur le pourquoi et le comment.

Et c'est bien le problème avec l'étude des O.V.N.I.S.: il est quasi impossible d'obtenir des données/faits fiables car dans la grande majorité des cas, le facteur humain entre en jeu.

Cependant, je reste également persuadé qu'il reste un noyau dur qui résiste à toute analyse et c'est là qu'il creuser (enfin, on ne m'a pas attendu hein :lol: :D )

Cf le rapport COMETA again (même s'il est looiiinn d'être parfait) et les documents déclassifiés.

Quoi qu'il en soit, je pense que se demander d'où ça vient, pourquoi, comment, reste pour le moment de la pure spéculation

Mais, ça n'empêche pas de réver :lol:

ppfffoouuu, ça me tue moi d'être sérieux comme ça...!!! :D

Et sinon, les simulateurs, ça vous plait...?? :D

[Cartman]

Bon, on va s'eloigner un peu du sujet, mais comme on reste dans une approche scientifique:

Il faut bien discerner "vie sur terre" et "vie".

Bon, la majeur partie des profs de bio(enfin, ceux que j'ai eu)(je les detestes, ils y connaissent rien en evolution, pour eux tortue=dinausaure alors que les tortues ne sont meme pas des reptiles veritables, entre autre critiques :P ) disent que la vie sans eau liquide est impossible. JE dis NON.

Moi je dit: la vie sur terre sans eau liquide est impossible. Encore qu'avec des reserves, vu qu'on on a trouvé des organismes vivant a 130°C.....

Dans le meme genre, on parle d'ADN comme unité du vivant...sur terre.
Deja le principe de vie est bien complexe à aborder: en effet, qu'est-ce qui différencie une molécule d'ADN d'une autre molécule. Elle a certaines propriétés chimique, mais pas de quoi fouetter un chat en soi. De plus, quand on voit la chaine nécéssaire pour la reproduction d'un organisme, avec l'intervention de proteïnes, c'est un peu la question de la poule et de l'oeuf.

Personellement(et comme d'habitude je suis loin d'etre le seul a penser de meme c'est pourquoi je me permet de le dire), je pense que la vie sur terre n'est qu'une representante de la vie possible.
Il y a tant de facteurs qui peuvent influencer au depart sur l'evolution de la vie, que généraliser est totalement stupide.
Des scientifiques avaient réussi a reproduire des acides aminés en faisant un maelstorm de différents composants chimiques(carbone, hydrogène notemment). Certes on a retrouvé ces acides aminés, qui sont la base meme de la vie terrestres, composant les molècules organiques complexes.

Il est tout a fait possible qu'avec des conditions différentes, on puisse obtenir des molécules différents, mais dont on ne connait pas les possibilités dans la vie elle meme, car elle ne correspondent pas à la vie telle que nous la connaissons.

Philosophiquement(ma prof de philo va me tuer, mais elle non plus je l'aime pas), rien ne différencie pour moi un caillou d'un être humain: ils sont composés de la meme base, les atomes, certes différent, mais bon. Alors pourquoi un des deux est "vivant"? Je veux dire par là qu' on pourrait tout a fait enoncer l'existance d'une vie ou un organisme serait plus proche du caillou que de l'homme.

Bon, j'ai du mal a m'expliquer, et il faut que j'aille manger, je reviens dans 1h30 :D avec des arguments frappants.
N'hesitez pas a commenter.

[Matt]

C'est loin d'être con ce que tu dis Cart.

Ca m'était déjà venu à l'esprit. Mais je ne suis plus d'accord avec cela. La biochimie a démontré quelles étaient les organismes vivant les plus simples. Ceux-ci nécessitent la présence de molécules d'eau. Mais je n'ai par contre jamais entendu qu'il fallait que cette eau soit liquide

En fait, je crois qu'il vaut mieux dire que la vie au sens où nous l'entendons ne peut exister sans eau.

Mais je sais que certains scientifiques se sont "amusés" à maginer des formes de vie étranges, comme par exemple des "nuages" pensants.

Il existe un excellent bouquin sur la question (entre autres) qui s'appelle "Enfants du Soleil".

Il y a tant de facteurs qui peuvent influencer au depart sur l'evolution de la vie, que généraliser est totalement stupide.

Je n'oserai pas dire "stupide" tout de même. Les personnes qui ont élaboré cette théorie ne devaient pas être loin du Prix Nobel...