Farnborough 06 - Typhoon "Bomber Truck"

Message par **warbird2000** » ven. août 18, 2006 2:49 pm

[quote="TooCool_12f"]ben, vi, ceci dit, si on regarde, la corée, singapour, pour ne citer qu'eux, le rafale était le meilleur appareil de la compétition, et les US sont passés avec des arguments qui n'avaient rien à voir avec les perfs des avions concernés... et un zinc de trente ans d'age (le typhoon n'avait même pas passé le premier tour lors de ces études de marché, en comapraison)

bref, tout ça pour en revenir au post initial:

le typhooon peut trimballer un certain nombre de tonnes de féraille sous les ailes, certes, et personne ne le nie... et le typhoon est très très loin d'être opéraitionnel avec ces mêmes tonnes sous les ailes (et ça non plus, personne ne peut le nier, à moins d'être d'une mauvaise foi peu commune ]

Le Typhoon chez les saoudiens doit remplace le F-3 et leur F-5. Un programme d'upgrade de leur GR 4 va démarrer ou est en cours.

Maintenant le F-16 a bien été acheté aussi avec des capacités plus que limitée au début et les clients ont par la suite grace à des kits amélioré progressivement l'avion.

Message par **ClaudeJ** » ven. août 18, 2006 2:52 pm

[quote="TooCool_12f"]ni moi d'un usage de ces bombes sans aucun test préalable ni aucun moyen d'éclairer la cible ]

Cf. qques posts plus haut, ces tests ne sont pas prévus avant 2007.

Message par **ClaudeJ** » ven. août 18, 2006 2:55 pm

[quote="TooCool_12f"](...)
par ailleurs, en parlant de clients: l'arabie aurait commandé 72 typhoons d'après des sites d'info british... pour remplacer ses tornados. maintenant, question: comment se fait-il qu'un pays achète pour remplacer des avions qu'il utilise exclusivement pour l'attaque au sol, le seul avion qu'on lui propose qui n'a aucune capacité air-sol pour le moment? honnêtement? ]

Sans doutes l'AS n'envisage pas un usage immédiat des capacités, en gestation, air-sol du typhoon, qui sait?

Message par **Ripolin** » ven. août 18, 2006 3:29 pm

JanMasterson a écrit :je n'ai pas connaissance d'un usage Air-Air des GBU et Paveway, et toi?

Je n'est pas connaissance d'une qualification du Typhon pour les GBU et Paveway, et toi ?

Message par **E-crew** » ven. août 18, 2006 3:35 pm

d'autre part, les CFT existent déjà, j'ai tout au moins pu les voir en photo.

Requesting more "grosse couilles dorsales" photos for the "grosse tornade" fighterplane, plize
http://www.eurofighter-typhoon.co.uk/Eu ... -shot2.jpg

JanMasterson a écrit :je n'ai pas connaissance d'un usage Air-Air des GBU et Paveway, et toi?

TooCool_12f a écrit :ni moi d'un usage de ces bombes sans aucun test préalable ni aucun moyen d'éclairer la cible ]
Moi ! moimoimoimoi ! moi ! moi monsieur ! moi ! moi j'ai utilisé des GBU sans aucun guidage ni éclairage aucun en air-air !

Sur une aile volante géante dans Ace combat zéro, mais quand même...

Tiens il y a des gens dehors...
Pilote indien : "Bizarre qu'ils soient toujours à couteaux tirés dans ces comparaisons entre leurs deux avions de pointe, ces Européens..."
Pilote chinois : Ou bien le Royaume Uni et la France preparent la guerre entre eux...
Pilote vénézuélien : Ou bien ils n'osent pas comparer leurs zincs à nos (futurs) Sukhoi !
Pilote russe : Je suspecte une histoire de grosse couilles dorsales pas assez visibles à leur gout sur notre avion trop bien affuté

Message par **PiF** » ven. août 18, 2006 3:52 pm

Ripolin a écrit :Je n'est pas connaissance d'une qualification du Typhon pour les GBU et Paveway, et toi ?

Je ne vois pas à quoi ca sert de s'arracher les cheveux pour des bouts de fibre de carbone, et vous ?

Message par **ClaudeJ** » ven. août 18, 2006 4:19 pm

http://www.darkside.no/aviation/farnbor ... small.html
http://www.darkside.no/aviation/farnbor ... small.html
http://www.darkside.no/aviation/farnbor ... small.html
http://www.darkside.no/aviation/farnbor ... small.html

Au fait, a Singapour, le Typhoon n'a pas été eretenu pour des raisons de modalités de livraisons, rien à voir avec les qualités intrinsèques du zinc...

Message par **Ripolin** » ven. août 18, 2006 4:44 pm

&quot a écrit :Au fait, a Singapour, le Typhoon n'a pas été eretenu pour des raisons de modalités de livraisons, rien à voir avec les qualités intrinsèques du zinc...

Bah je vois que y'a pas que les français qui ont le monopole de la mauvaise foi

...

Mais bon, admettons que cela soit vrai pour Singapour, pourquoi ce formidable avion n'a pas pu devancer le Rafale en Corée du Sud et aux Pays Bas ?

NB : Sympa ton avatar JanMasterson

.

Message par **Booly** » ven. août 18, 2006 5:27 pm

Aux Pays-bas, c'est pour des raisons... ahem... budgétaires :laugh: (et ya fort à parier qu'en Corée, c'est un mix entre "votre avion il est pas prêt, revenez dans 10 ans", "votre avion il est trop cher, on n'a pas les moyens", et "les services RP des deux autres sont meilleurs que le votre chez BAe, allez donc décéder de mort violente un peu plus loin pendant qu'on se fait royalement enfoncer un contrat de vente à grand coup de vaseline par Boeing dans une partie de notre humble anatomie où le soleil jamais ne brille"

...

)

Le Typhoon a été testé par les pilotes du centre d'essai en vol en Hollande, ils ont tous dit qu'ils voulaient une machine de ce niveau là en air-air, mais l'étiquette de prix paraissait trop grosse, et accessoirement, il était difficile d'intégrer Fokker au montage déjà disséminé de tous les côtés... Finalement ils ont opté pour le JSF, dans un accès de "blague Hollandaise", en annonçant fièrement que c'était... moins cher

Pour répondre au "un avion qui fait ce qu'on lui demande" de mon Twix préféré...

Pour le moment, les seules demandes au niveau des end-users (à savoir la Deutsche Bündesluftwaffe, la Royal Air Force, l'Ejercito del Aire et l'Aeronautica Militare Italiana), c'est d'avoir une machine de supériorité aéro, puisque pour le strike, ils ont déjà tout ce qu'il faut (respectivement Tornado IDS/ECR pour l'Allemagne, Tornado GR.4/Harrier GR.9/Jaguar GR.4 pour la RAF, EF-18A et Mirage F-1EE pour l'Espagne, et Tornado IDS/ECR et AMX Ghibli pour l'Italie). Tu penses bien que s'il y avait réelle urgence pour se dégotter un striker, le programme irait beaucoup plus vite, surtout avec les habitudes du Ministry of Defence Britannique qui a eu une grande habitude des "crash-programs" à coup de radars en béton pour les Tornado ADV

Message par **Hood** » ven. août 18, 2006 7:20 pm

question bete il ou le PDL ??

Bah tu pourrais poser la même question aux pilotes de F1CT qui ont 4 GBU-12 sous les ailes hein....

je n'ai pas connaissance d'un usage Air-Air des GBU et Paveway, et toi?

Objection votre honneur, un helo shooté par une GBU en plein vol, ca existe :
"14 Feb: Bennett-Bakke. This was the famous laser-guided-bomb kill. The helicopter was on the ground at the time that PACKARD 41 released the GBU-10, but took off while the bomb was in flight. The WSO kept lasing the helicopter anyway, and the bomb guided straight through the rotor disc, destroying the Hughes 500 instantly. The kill was witnessed by a Special Forces team on the ground." http://www.rjlee.org/aakill.html#bennett-bakke

Message par **TMor** » ven. août 18, 2006 8:39 pm

Je crois vaguement avoir lu que les tests de séparations des GBU du Typhoon n'ont pas été fait. En fait, si, un Typhoon espagnol s'en est chargé il me semble.

Message par **Heero** » ven. août 18, 2006 8:49 pm

@ oui je sais bien seulement je ne crois pas que l'on parle d'un avion concu dans les années soixante ? si

Message par **warbird2000** » ven. août 18, 2006 8:57 pm

TMor a écrit :Je crois vaguement avoir lu que les tests de séparations des GBU du Typhoon n'ont pas été fait. En fait, si, un Typhoon espagnol s'en est chargé il me semble.

non pas encore, selon la publication eurofighter Typhoon fournie gracieusement avec air international

C'est le DA3 ( alénia italie ) qui doit être utilisé pour les tests de largage des GBU-10 et 16

Message par **PiF** » ven. août 18, 2006 9:03 pm

warbird2000 a écrit : C'est le DA3 ( alénia italie ) qui doit être utilisé pour les tests de largage des GBU-10 et 16

Des GBU-10 ?

Pourquoi pas des GBU-1 tant qu'on y est !!

Message par **Booly** » ven. août 18, 2006 9:17 pm

Pour la simple raison que si ça marche avec des GBU-10, ça marche avec tout le reste

(c'est une vieillerie, et c'est la plus lourde par dessus le marché)
Ils vont pas aller tirer des GBU-24 sur des sep-tests juste pour te faire plaisir, hein ma poule

Leçon numéro 1: on ne gache pas de munitions récentes pour un avion encore en phase d'essai, sauf si c'est nécessaire
Leçon numéro 2: on bazarde des ballasts en béton avec une tête de guidage, sauf si le ballast en béton se trouve dans le nez de votre Tournedos ADV F.Mk2 et qu'il remplace le radar :laugh:

Message par **TooCool_12f** » ven. août 18, 2006 9:23 pm

Pour la simple raison que si ça marche avec des GBU-10, ça marche avec tout le reste (c'est une vieillerie, et c'est la plus lourde par dessus le marché)

ah oui, mais non.. ça marche pas comme ça... chaque type d'armement doit etre testé séparément... c'est aussi pour ça que ça coute si cher de développer un zinc.

si t'as une bombe bien lourde qui se sépare bien et dégringole de suite, ça veut pas dire qu'une bombe plus légère ne va pas etre "aspirée" vers l'aile et te pourrir ton voyage de retour de la zone de combat

Message par **Booly** » ven. août 18, 2006 9:32 pm

voui, c'est à ça que servent les GBU-16 dont il est question... ce que je voulais dire, c'est qu'on préfèrera tirer une GBU-10 (donc une génération PavewayII) parce qu'aérodynamiquement, elle se comportera comme une GBU-24 ou une GBU-32, et que tant qu'à limiter les coûts, autant le faire sur des tests de séparation avec du matos inerte ayant un système de guidage déclassé qui n'est juste là que pour donner un profil à la bombe

la GBU-10 pèse plus lourd que la 24 ou la 32 (pas de beaucoup, certes) de par son système de guidage, c'est ça que j'entendais par "c'est la plus lourde", dans la même gamme de munitions (tu me diras que le problème reste entier au niveau de l'influence des données de poids sur les sep-tests... c'est pas tout à fait faux, mais que je sache, les 3 se comportent de la même façon lors du largage)

Message par **Hood** » ven. août 18, 2006 11:23 pm

Leçon n°1 : les -10, -24 et -32 n'ayant pas du tout du tout les mêmes surfaces portantes, elles n'ont pas du tout du tout le même comportememt à la séparation
Leçon n°2 : les -10, -24 et -32 étant respectivement des kits PW2, PW3 et JDAM, elles n'ont pas le même guidage et donc encore moins le meme comportement à la séparation. Typiquement la -24 peut faire un pop-up après le tir

Message par **Kovy** » sam. août 19, 2006 12:12 am

Ahhhh... un bon vieux post de Booly pour que je puisse me défouler :kewlpics:

On verra pour le pod, mais de toute façon, même si c'est un point central, il reste toujours 2 pylones humides

Certes, mais coller un petit pod là ou tu pourrais mettre un bons gros reservoir, c'est quand même gacher du rayon d'action betement.

Quant aux mauvaises langues qui parlent de maquettes, ces jolies bombinettes sont des pralines inertes, au poids réel, et sans vouloir sonner "plus catho que le pape", je trouve que certains vont plus vite que la chanson. Le Typhoon n'est sensé être que qualifié Air Air en ce moment (les IDS GR.4, Jag GR.4 et autres Harrier GR.9 sont là pour faire le boulot de frappe au sol), et le Tiffie est appelé à remplacer les Jag GR.4 d'ici un bon nombre d'années (donc, c'est pas pour demain).

exactement, et c'est la raison pour laquelle on peut dire qu'il a facile 4 ans de retard sur son cousin rafalito.

Ce qu'on voit ici, c'est une démo de capacité d'emport par le constructeur (c'est jamais pire qu'un F-18F avec un Amraam-Wall ou un Rafale avec 2 beaux SCALP en plastique creux au Bourget), pas une config tactique, le but, c'est de montrer les capacités théoriques de la machine, et rien d'autre

.

Le hic c'est que le rafale peut voler avec 2 scalps inertes et 3 couilles de 2000L depuis 1997 et que cette config est en service depuis 2 mois.

Le deuxieme hic c'est que 2 scalp et 3x2000L, ca fait plus de 7,4 tonnes alors que 6 GBU de 1000lb et 1 bidon de 1000L ca fait tout juste 3,6 tonnes... et oui, je sais compter, moa

En gros, le typhoon vient de demontrer en 2006 qu'il peut voler avec 2 fois moins de charge externe que le rafale 9 ans auparavant

Bref, pas de quoi se vanter... non, vraiment pas... surtout quand ca fait 10 ans qu'on bassine le monde entier avec la poussée de ses réacteurs

Les tests de séparation GBU n'ont pas encore été faits, c'est vrai, mais il a fallu pas mal de temps dans d'autres programmes aussi, avec parfois de mauvaises surprises (le Tomcat et le Hornet, si fiables soient-ils, ont aussi eu des m* royales lors des tests de séparation, ya un tomcat qui s'est own-goalé avec un sparrow), et en l'occurence, la priorité n'est pas trop là.

Si, ils ont commencé tout comme les tests de vol avec charge assymetrique. Et il est grand temps !

Ce que je vois surtout dans ce post, c'est (outre le fait qu'on puisse monter autant de poids sous les ailes du Typhoon sans qu'il n'en perde une) un bon paquet de mauvaise foi de la part de gens qui défendent bec et ongle le Rafale, qui, s'il n'est pas un mauvais avion, et qu'il a des capas A2G limitées, est malgré tout bien en retard sur le planning.

Point de mauvaise fois de ma part, c'est juste que jaime bien remettre les choses à leur place. La capacité d'emport AS actuelle du Typhoon est risible compte tenu de son rapport poussée poids. L'alignement de GBU, ca effraie les grand-meres, mais ca reste tres, tres loin de ce que peut faire un rafale depuis 10 ans avec des reacteurs qui, soit disant, ne poussent pas

J'ai vraiment l'impression de lire, sur un ton vaguement ironique et empli d'un certain désespoir quand même, du "oh, regardez, les rosbifs ont fait encore pire que nous!"

Peut être, seulement c'est assez deplorable de voir qu'avec les ressources de 4 pays et 2 fois plus de prototypes et de machines d'essais, l'eurofighter Gmbh ait 2 fois plus de retard que le programme français lui meme sacrement en retard. Et puis c'est vrai que voir les british ramer ça a toujours ete un p'tit peu réjouissant pour un froggy, je l'avoue

En bref, rien de nouveau sous le soleil liquide du mois d'août...

j'aillais le dire

(et on va encore me lacher des "ouais, mais les Belges, y sont où en aéronautique, ils ont même pas leur programme propre de chasseur, gnagnagna, bragging rights, gnagnagna, nous on peut, patati-patata

Ben vous allez pitetre participer au Neuron donc je dis rien

Message par **Kovy** » sam. août 19, 2006 12:39 am

Bah tu pourrais poser la même question aux pilotes de F1CT qui ont 4 GBU-12 sous les ailes hein....

sauf qu'un F1CT, ca peut faire de la désignation automone si il veut

Leçon n°1 : les -10, -24 et -32 n'ayant pas du tout du tout les mêmes surfaces portantes, elles n'ont pas du tout du tout le même comportememt à la séparation
Leçon n°2 : les -10, -24 et -32 étant respectivement des kits PW2, PW3 et JDAM, elles n'ont pas le même guidage et donc encore moins le meme comportement à la séparation. Typiquement la -24 peut faire un pop-up après le tir

Méééééé heuuuu chut !!!!! fallait pas le dire ! on aurait pu bien se poiler pendant les tests de séparations du typhoon

sam. août 19, 2006 2:03 am

ça pue la testostérone gauloise ici...

z'avez pas vu Mr landis..?

Message par **Ripolin** » sam. août 19, 2006 2:56 am

Demande à Phonak, ça doit pas être bien loin de chez toi

(pour ceux qui connaissent pas le vélo, Phonak est une équipe suisse).

Message par **ClaudeJ** » sam. août 19, 2006 5:29 am

Dommage que les qualités du rafale soient inversement proportionelles à l'ambition des politiques de le voir s'exporter et ainsi permettre un développement plus étendu.
Les commandes françaises n'ont elles pas déjà été revues à la baisse récemment?

Mais comment le monde ne peut il voir la supériorité élcatante du Rafale? 8/

Message par **Bawa** » sam. août 19, 2006 10:36 am

Ce qu'il faudra retenir :

L'alignement de GBU, ca effraie les grand-meres

:laugh: :laugh:

sam. août 19, 2006 11:09 am

JanMasterson a écrit :Dommage que les qualités du rafale soient inversement proportionelles à l'ambition des politiques de le voir s'exporter et ainsi permettre un développement plus étendu.
Les commandes françaises n'ont elles pas déjà été revues à la baisse récemment?

Mais comment le monde ne peut il voir la supériorité élcatante du Rafale? 8/

Tu ne sera pas de mauvaise foi là ?

Disons que les Brits et les Allemands ont atteint la limite avec les Tornado en ce qui concerne les misions air-sol et qu'ils ont besoin d'un avion d'attaque au sol.

Or si il y avait le projet Rafale au depart c'est justement parce que la France voulait un avion multirôle navalisé ce dont les Brits ne voulainet pas entendre parler.

AUjourd'hui on est forcé de reconnaître qu'Eurofighter se dirige de plus en plus vers un chasseur multirôle que vers un chasseur de superiorité aerienne. Surtout après revers subi par le programme F-35.

En ce qui concerne la baisse des commande, l'armée l'a faite en fin d'investir l'argent au développement des équipements plus avancés sur le Rafale.

Pour ce qui est des autre pays il est difficile de placer un avion dans une armée étrangère alors que ce drnier n'a pas encore été déclaré opérationel dans sa propre armée.

Or en France ce sont les politiciens qui decident des achats jusqu'à preuve de contraire et il faut dire que dans les 20 derniers années le gouvernement ne s'est pas du tout préocupé de l'armée alors qu'il l'utilisait partout dans le monde sans jamais augmenter de budget. AU contraire il ne faisait que baisser ce budget.

Sans la loi de programmation de défense on en serait encore à ce point aujourd'hui et le Rafale n'aurait jamais vu le jour tout comme le M4000.