Ca fait longtemps qu'on a pas parlé du F35,,,,

Message par **migfly** » sam. mai 13, 2006 4:10 pm

et c'est quoi la difference entre les trois versions precisement ?

Message par **Dada4** » sam. mai 13, 2006 4:19 pm

Ok! par contre à comparer le F-35B et le Rafio M ....
Avec ses 13 900kgs à vide, et les 18,1 tonnes de poussé!! Le F35B , celui-ci "appontera" quasi à vide! donc larguage des joujous et kero entrop!

Message par **Valkyrie** » sam. mai 13, 2006 4:20 pm

C'est le C la version navy non??

Le B c'est deco verti... il faudrait mieux le comparrer avec un harrier... parce que le rafale lui... meme a vide je le vois mal atterir verticalement

sam. mai 13, 2006 4:43 pm

Ben non, justement. Avec ses 8.4 tonnes de carburant en interne, il ira presque ausi loin qu'un rafale avec 3 bidons externes.

Je parlais uniquement de la configuration furtive, c'est dans la première phrase que tu a cité

idem, il aura grosso modo les memes capacités d'endurance qu'un rafale en CAP.

Certes, mais ce n'est valable que en comparaison au Rafale... Dans l'absolue, c'est assez dommage pour le F-35 qui aurait pu gagner 50% de distance franchissable avec des réservoirs externes... Surtout que la capacité de ravitaillement de l'USAF devrait diminuer dans les années à venir...
Et puis un Rafale avec 3 RPL et 2 CFT et une consommation moindre, ça doit aller plus loin qu'un F-35 avec que du carbu interne non?
Enfin, tout dépend de la CS des réacteurs, de l'altitude de vol, des emports externes etc etc...

L'idée n'était pas de montrer que le F-35 se rapproche du Rafale mais plutôt qu'il perd de ses capacités au fur et à mesure que le développement progresse...

Message par **warbird2000** » sam. mai 13, 2006 4:49 pm

Si on a l'autonomie du rafale sans les reservoirs externes , pourquoi en mettre sachant que cela nuit en plus à la furtivité. Donc le choix de l'usaf peut se comprendre

Il me semble que le SU-27 n'avais pas de réservoirs externes du moins à ses début . Il jouait sur sa grande capacité en carburant.

Message par **Dada4** » sam. mai 13, 2006 4:57 pm

De plus, je pense pas que le raf' est de la même "classe" :
Rafale : classe 10t
F-35A : classe 12t

Message par **Valkyrie** » sam. mai 13, 2006 5:02 pm

Pourtant c'est des appareils de meme taille et de masse maximal non??

Donc on peux les conciderer comme de meme classe

Message par **Kovy** » sam. mai 13, 2006 5:15 pm

Et puis un Rafale avec 3 RPL et 2 CFT et une consommation moindre, ça doit aller plus loin qu'un F-35 avec que du carbu interne non?
Enfin, tout dépend de la CS des réacteurs, de l'altitude de vol, des emports externes etc etc...

L'idée n'était pas de montrer que le F-35 se rapproche du Rafale mais plutôt qu'il perd de ses capacités au fur et à mesure que le développement progresse...

Dans ce cas, on se retrouve dans le meme cas que l'armée de l'air qui n'a pas retenu les réservoirs conformes pour ses rafale jugeant qu'elle n'en avait pas besoin. Tout comme elle a abandonné la config double mica en point central et l'integration de l'AS-30L.

Message par **Heero** » sam. mai 13, 2006 5:18 pm

euh il va rester quoi pour le air/sol...

AASM et scalp ???

sam. mai 13, 2006 6:04 pm

Si on a l'autonomie du rafale sans les reservoirs externes , pourquoi en mettre sachant que cela nuit en plus à la furtivité. Donc le choix de l'usaf peut se comprendre

Bah à la base, les américains ne s'amusent pas à regarder ce que font les français hein!!

Le truc, c'est que l'USAF devait intégrer les réservoirs (en tant que première force à être livrée il me semble) ce qui devait servir pour les autres versions...
Là, c'est un peu comme si la Marine avait décidé de ne pas intégré le MICA sur le Rafale histoire d'attendre qu'un client export paye la note...
Bon, la différence, c'est que le F-35 s'exportera lui!!

Dans ce cas, on se retrouve dans le meme cas que l'armée de l'air qui n'a pas retenu les réservoirs conformes pour ses rafale jugeant qu'elle n'en avait pas besoin. Tout comme elle a abandonné la config double mica en point central et l'integration de l'AS-30L.

Ne m'en parle pas, ça me donne encore de l'urticaire!!

euh il va rester quoi pour le air/sol...

AASM et scalp ???

Tout à fait!!
On en rigole encore chez Eurofighter!

Message par **Matt** » dim. mai 14, 2006 11:10 am

Où est le problème qu'il ne reste que l'ASSM et le Scalp ? Ce ne sont pas, normalement, des munitions plus ou moins polyvalentes ?

Message par **Valkyrie** » dim. mai 14, 2006 6:13 pm

SI mais bon ca fait un peu sourrir pour un avion multirole... eurofighter/ rafale meme combat

Message par **Heero** » dim. mai 14, 2006 6:38 pm

oui enfin le rafale le standard 2 est validé je crois pour les bombes et les pods... donc à la rigueur et meme s'il ne l'était pas je suis pas sur que mettre un damoclès, des bgl soit si difficle vu que le damoclès et compatible rafale (donc testé...) ... et ca j'en suis sur...

dim. mai 14, 2006 7:18 pm

Et je suppose qu'ils doivent être cablés pour la recevoir non?

Enfin, pas forcément au niveau des softwares, mais des cablages, ça devrait être bon...

Message par **MajorBug** » dim. mai 14, 2006 7:20 pm

Il me semble que le SU-27 n'avais pas de réservoirs externes du moins à ses début . Il jouait sur sa grande capacité en carburant.

Juste pour dire que le Su-27 c'est 9400 kg de capacité carburant, donc il n'a vraiment pas besoin des réservoirs externes ... il suffit de le charger en fonction de la mission : pour une interception, 5 tonnes, pour du CAP, 9 tonnes. Sachant qu'avec ses 9 tonnes + les missiles il est limité à 5G

Message par **lanef300** » dim. mai 14, 2006 7:23 pm

faudrait voir ce que va faire la marine aussi...

Message par **Pierre-Yves** » lun. mai 15, 2006 9:39 pm

Du nouveau sur la Norvège :
http://www.flightglobal.com/Articles/20 ... me+in.html

traduction rapide des deux premiers §

"La Norvège a décidé de continuer sa participation dans le programme JSF mais soulignes qu'elle n'a pas encore décidé si elle achètera le F35 comme nouvel avion.

La décision d'Oslo de rester dans le programme JSF est venue après une amèlioration de la participation industrielle norvégienne de la part de Lockheed.Mené par Kronsberg et alimenté par les offres rivales d'Eurofighter et de gripen international , l'industrie norvégienne s'était plainte de la quantité et du type de travail disponible."