Portance

Maquettes, images, meetings, aviation réelle

benzene31
Mécano au sol
Mécano au sol
Messages : 486
Inscription : 04 février 2005

#51

Message par benzene31 »

deums a écrit :Bon vais tenter d'apporter une réponse :)
La portance c'est le CX.

Apres, se qu'il y a dans le cx... Grande question.
C'est clair que pour la majorité des personnes (dont moi ) , ce qui importe c'est les courbes qui donnent le Cz , Cx ,Cm/a en fonction de l'incidence pour un profil donné et de savoir appliquer 1/2*rho*S*V²*Cz . Après savoir calculer ces coeff
...comment dire ... c'est un boulot d'ingenieur masochiste qui aime triturer les équations :tongue:
deums a écrit : Le cx est déterminé par des tests en soufflerie, pas par des formules.
Par les deux mon général :technolog

deums a écrit : Maintenant si tu veut isoler les deux actions , regarde les courbes cz/angle, le cz0 est vers -1°, donc les deux actions s'annulent. (si je me rappelle bien).
Cz0 <> de zero pour un profil cambré . Pour un profil symétrique comme celui donné par Berkoutskaia le Cz0=0 .

deums a écrit : Maintenant, faut savoir que l'aero est une science ]

le jeu normal d'aller retour entre la théorie et l'expérience . La realité est si complexe qu'on est obligé de faire des hypothèses simplificatrices pour obtenir des modéles pas trop compliqué à manipuler . Si l'experience dit ok on garde sinon on modifie jusqu'à ce que la theorie soit assez proche de l'expérience . :eat:
Avatar de l’utilisateur

pipo2000
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3204
Inscription : 21 décembre 2005

#52

Message par pipo2000 »

le jeu normal d'aller retour entre la théorie et l'expérience . La realité est si complexe qu'on est obligé de faire des hypothèses simplificatrices pour obtenir des modéles pas trop compliqué à manipuler . Si l'experience dit ok on garde sinon on modifie jusqu'à ce que la theorie soit assez proche de l'expérience


+1. Les équations ce n'est qu'une représentation on ne sait pas ce qui se passe réélement. Et on est obligé de vérifier par l'expérience.
bref ceci montre que si l'air est accelerer elle va creer une dépression (cf l'extrados de l'aile) et comme il faut bien remplacer l'air qui manque, c'est l'aile qui va monter pour la remplacer ( j'avoue que la c'est moin clair a expliquer mais c'est ce qu'il se passe ) cf encore a l'elice d'un avion qui marche par ce meme principe


ahah, voilà une tentative d'explication physique.. Je t'avoue que je suis pas super convaincu mais en tout cas ça me parle plus.
Avatar de l’utilisateur

Cosmo
Apprenti-Mécano
Apprenti-Mécano
Messages : 267
Inscription : 11 mai 2004

#53

Message par Cosmo »

Bonjour,
euh..., Cx c'est le coéf. de traînée ( Cd en anglais, d pour drag), le coéf. de portance c'est Cz ( Cl en anglais , l pour lift)
Pour ceux qui comprennent l'anglais, la NASA vous propose Bernoulli and Newton (argumente sur les 2 théories de la portance), qui fait partie de
Beginner's Guide to Aerodynamics (on y trouve les mauvaises théories sur la portance), et plus généralement The Beginner's Guide to Aeronautics
MERCI la NASA :usflag:
@+

PS: j'ai rien trouvé sur le site de l'ONERA :sad:

jakive
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1331
Inscription : 16 septembre 2004

#54

Message par jakive »

Dafs a écrit :Dans le cadre de mon BIA ( brevet d'initiation a l'aeronautique) mon moniteur qui est aussi prof de meca ( peut pas rever mieux :sweatdrop ) nous a bien enseigner que cette portance etait du au theoreme de bernoullis.
tiens, j'aurais bien voulu voir ca.
Dafs a écrit :Dans son cours il a mit un "venturi" ( imaginez un tube dont les deux extremités sont plus larges, l'air va rentrer et passer doucement puis va subitement s'accelerer en passant dans le tube (logique en fait ^^) se qui creera une dépression puis revenir a la "normale" en sortant dans l'autre extremité du tube).
ecoute, je me repete mais bon: Bernoulli ca marche tres bien pour un tube venturi. il n'en est rien pour une aile (parce que l'air est... VISQUEUX).

mais on l'a deja dit: ce theoreme est quelque chose de simple a comprendre, donc c'est comme ca qu'on explique le fait que, meme pour un fluide reel, la vitesse et la pression agissent en sens inverse.

@ cosmos: bien vu pour les Cx et Cz ;)

@ pipo: c'etait pas une blague? tu veux vraiment une explication physique de "pourquoi les avions volent?" ???
-tirer = monter;
-pousser = descendre...

okay, jusque là, j'comprends

deums
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 145
Inscription : 27 novembre 2002

#55

Message par deums »

Pour faire simple:

Faut pas se casser la tette a savoir quel phénomène crée coi. Le gros soucis est de les isoler. On dispose d'une formule générale qui les comprend tous, en gros une formule empirique puis si on veut on peut aller plus dans le détail mais a mon avis sa deviens rapidement compliqué et pleins d'hypothèses.
Pour la traînée par exemple c'est FX= 1/2 cx.... (La plus simple)
Mais c'est en fait la traînée induite + traînée parasite, chacune constituée de plusieurs phénomènes différents. La dernière formule du rapport que j'ai lue sur la traînée fait deux lignes. Pour en arriver a la conclusion que les tests montrent que ce n'est tjrs pas assez et qu'il faut aller plus dans le détail mais qu'on n'as plus les outils physiques necessaires ... :)

Dafs
WSO Co-pilote
WSO Co-pilote
Messages : 931
Inscription : 17 février 2005

#56

Message par Dafs »

jakive a écrit :ecoute, je me repete mais bon: Bernoulli ca marche tres bien pour un tube venturi. il n'en est rien pour une aile (parce que l'air est... VISQUEUX).

:huh: le but premier de mon message etait bien d'affirmé que c'est ce qui est enseigné partout, la suite je reprends quand meme ce qui a deja été dis mais a ma façon ;)

tien d'ailleurs je vient de me rapeller a l'instant qu'il nous avait bien preciser que ça marchait que quand les "filets d'air" sont laminaires c'est a dire des filets d'air assez doit, pas perturbé quoi, mais les leçon c'est toujours dans les cas parfaits ce qui veut dire quand réalité l'air est visqueux.... ;)

tout ce qu'on dit se ressemble, chacun simplifie de sa façon

@+
Pour toi et les tiens :sad:
Image

jakive
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1331
Inscription : 16 septembre 2004

#57

Message par jakive »

[quote="Dafs"]:huh: le but premier de mon message etait bien d'affirmé que c'est ce qui est enseigné partout, la suite je reprends quand meme ce qui a deja été dis mais a ma façon ]

t'inquiete, ca se voulait pas agressif ;)
-tirer = monter;
-pousser = descendre...

okay, jusque là, j'comprends
Avatar de l’utilisateur

pipo2000
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 3204
Inscription : 21 décembre 2005

#58

Message par pipo2000 »

c'etait pas une blague? tu veux vraiment une explication physique de "pourquoi les avions volent?"


j'ai un peu honte de te le dire.. mais oui :o). En fait je suis un peu comme vous, dans une vie d'étudiant passé j'ai aprris toute sorte de formule à la mord moi le noeud qui permettent de dimensionner mais jamais personne ne m'a appoter une réponse "physique" claire.

benzene31
Mécano au sol
Mécano au sol
Messages : 486
Inscription : 04 février 2005

#59

Message par benzene31 »

Pour relancer le thread :tongue:

un lien donné sur fr.rec.aviation d'un planeur avec "wing grid" ! :blink:
http://www.airliners.net/open.file/1041849/M/

l'explication donné par un intervenant : copié/collé

"la ou les winglets essayent surtout de diminuer la traînée induite en
minimisant au maximum les vortex (les fameuses turbulences de sillage), les
wing grind essayent des les utiliser pour créer de la traînée négative (donc
de la traction). On ne rigole pas, c'est une théorie assez bien acceptée (en
particulier par le directeur du dept aero expérimentale et théorique de
l'ONERA)"


vous connaissez ? ça donne quoi comme résultat ? :huh:

Edit : un autre lien
http://www.winggrid.ch/
Répondre

Revenir à « Aviation passion »