.... 
Remueur de boue sur Frogfoot et Dieseloh le vilain trollbandini a écrit :L'article dit justement, que la différence de pression générée n'est pas suffisantes, et explique la portance par la deviation du flux d'air.
Le problème c'est pas Bernouilli ou Navier-Stokes, c'est que en integrant la difference de pression sur la surface de l'aile, ça suffit pas à soulever l'avion.
Terd Fergusson a écrit :
Use the Force.
j'ai déjà repondu concernant la critique formulée sur le site donné par Jermedo.berkoutskaia a écrit :J'ai pas lu le site en question, mais si ce sont vraiment les propos qu'il tient, alors il est à coté de la plaque. Pour autant que je sache, la portance d'une voilure, qu'il s'agisse de l'A380 ou d'un DR-400 est calculée par la résultante verticale des forces de pressions sur toute l'aile, point barre.
Je vais aller lire ce truc de ce pas, ca m'intrigue...
oh le vilain trollbandini a écrit :L'article dit justement, que la différence de pression générée n'est pas suffisantes, et explique la portance par la deviation du flux d'air.
Le problème c'est pas Bernouilli ou Navier-Stokes, c'est que en integrant la difference de pression sur la surface de l'aile, ça suffit pas à soulever l'avion.
Ca commence bien, jusque là rien à redire. Mais attention, ca se gâte...On enseigne aux étudiants en Physique et en Aérodynamique qu'un avion vole par application du principe de Bernoulli, qui dit que si la vitesse de l'air augmente la pression diminue. Donc une aile génère de la portance parce que l'air se déplace plus vite sur le dessus créant ainsi une zone de basse pression, et donc de la portance.
Comme il le dit lui-même, ce principe des temps de transitions égaux n'a aucun sens. Seulement celà suffit à l'auteur pour affirmer que la portance n'est pas crée par une différence de pression. C'est quand même assez violent comme raccourci, car malgré tout, l'air s'écoule tout de même plus vite sur l'extrados que sur l'intrados, tout simplement parceque la forme du profil et son incidence accélère l'écoulement.Afin d'expliquer pourquoi l'air se déplace plus vite sur l'extrados de l'aile, nombreux sont ceux qui s'appuient sur l'argument géométrique qui veut que la distance que l'air doit parcourir est directement liée à sa vitesse. L'argument habituel étant que quand l'air se sépare au bord d'attaque, la partie qui passe par l'extrados doit correspondre avec la partie qui parcoure l'intrados. C'est le fameux "principe des temps de transition égaux".
Sur ce schéma on voit clairement que l'écoulement est bien plus rapide sur l'extrados. Or écoulement plus rapide implique pression plus faible, d'où portance. Mais ca il ne l'a pas remarqué apparemment.La Figure 2 montre le flux d'air sur une aile dans une soufflerie simulée. Dans la simulation, de la fumée colorée est introduite régulièrement. On remarque que l'air passant sur l'extrados arrive bien avant celui qui passe en dessous de l'aile. En fait, une inspection minutieuse montre que l'air passant sous l'aile est ralenti du "courant libre" de l'air. C'en est trop pour le principe des temps de transition égaux.
Fig. 2 Simulation du flux d'air sur une aile en soufflerie, avec "fumée" colorée
pour montrer l'accélération et la décélération de l'air.
Effectivement, les avions de voltige ont des profils symétriques, et pourtant ils volent !!! (Incroyable, nonL'explication populaire implique aussi l'impossibilité du vol inversé. Elle s'applique encore moins aux avions de voltige avec des ailes à profil symétrique (La surface supérieure et inférieure ont la même longueur)
). Un profil symétrique peut tout à fait générer de la portance, et ce par une différence de pression, mais forcément il faut un angle d'incidence. )
Remueur de boue sur Frogfoot et DieselJe ne sais pas si j'ai la berlue ou autre , mais il me semble que sa page a été modifié entre hier et aujourd'huiberkoutskaia a écrit :Bon, j'ai lu que le début, et je crois que je vais m'arrêter là...
Or écoulement plus rapide implique pression plus faible, d'où portance
Berkoutskaia comme Crazy pourraient nous l'expliquer en nous donnant tout un tas de formules comportant des gradients ,des divergences , des tenseurs , des equations aux dérivées partielles etc mais je suis pas sûr qu'on ait le niveau pour bien comprendrepipo2000 a écrit :Salut berkoutskaia,
mais là on en revient a mon post précédent. Pourquoi écoulement plus rapide implique pression plus faible?
...je prefere rester avec Bernouilli je la trouve bien plus sympatoche cette formule 
Dommage que tu n'est pas lu la suite. Encore une fois il n'est dit nulle part dans l'article que le fait que l'air aille plus vite au dessus ne génère pas de depression.berkoutskaia a écrit :
Bon je n'ai pas lu la suite, ca m'a suffit. L'auteur est sans doute plein de bonne volonté, mais ses propos ne tiennent pas la route et son argumentation n'est pas vraiment fondée
Pour continuer à etre un troll, ecoulement plus rapide implique pression plus faible, certes, mais cette différence de pression multiplier par la surface de l'aile suffit elle à compenser le poids de l'avion ? Je pose juste une question là, pas besoin d'y voir une quelconque ironie.berkoutskaia a écrit : Sur ce schéma on voit clairement que l'écoulement est bien plus rapide sur l'extrados. Or écoulement plus rapide implique pression plus faible, d'où portance. Mais ca il ne l'a pas remarqué apparemment.
bandini a écrit : Pour continuer à etre un troll, ecoulement plus rapide implique pression plus faible, certes, mais cette différence de pression multiplier par la surface de l'aile suffit elle à compenser le poids de l'avion ? Je pose juste une question là, pas besoin d'y voir une quelconque ironie.
Berkoutskaia comme Crazy pourraient nous l'expliquer en nous donnant tout un tas de formules comportant des gradients ,des divergences
Bernouilli est une version simplifiee, donc qui neglige certaines pertes. Ce n'est pas pour autant que tout doit etre remis en question.pipo2000 a écrit : La "vraie "physique ce serait plutôt une explication comme celle de T-REX FFW04. Mais le problème c'est que cette explication (qui est une conséquence e la conservation de la masse) n'a plus de sens lorsque l'air devient compressible, visqueux ... en gros lorsque l'on ne peut plus le considérer come un gaz idéal (cf. crazy).
Si tu veux je peux te repeter 6 fois que pas uniquement. Sur les 5 fois il doit bien y en avoir 4 sans avoir lu l'article et une en ayant abandonné la lecture au tout début.Terd Fergusson a écrit :Ca fait que 5 fois qu'il est repete que c'est cette difference de pression qui fait que les n'avions et les n'helicopteres volent.
Terd Fergusson a écrit :Ca fait que 5 fois qu'il est repete que c'est cette difference de pression qui fait que les n'avions et les n'helicopteres volent.
)Et on dit "gaz parfait".
. Mais en totu ca,s je peut te garantir qu'avec le shypothèses que j'ai donné précédement je parlait bien d'un gaz idéal (qui n'ets pas la même chse qu'un gaz parfait ;o) ).Soit c'est de la mauvaise foi de pas comprendre soit .... faut repeter plusieurs fois.
. Quand on sort de l'école sa surprend 
+1 a deums. ) nous a bien enseigner que cette portance etait du au theoreme de bernoullis.
