La notion de "prix le plus attractif en fonction des services offerts" est tellement floue que cela laisse une grande marge de manoeuvre tout en restant dans la légalité.
Acheter c'est vraiment un métier. Et les rêgles pour les marchés publiques sont totalement obsolètes.
Maintenant la méthode Renault (une des méthodes du moins)
- il ya a une liste de 5 boites qui travaillent avec la société et une liste de 10 boites qui veulent travailler avec la société.
- les boites sont notées selon des critères très précis, prix, qualité, investissement réalisés pour améliorer la prestation, présentation, professionnalisme, apréciation de ceux avec qui ils ont travaillé, etc...
- tout les deux ans, ou tous les 5 ans suivant les contrats, un des 5 saute et un des 10 entre. Systématiquement.
Le plus important c'est la fiche d'évaluation. Ca doit être fait en concertation avec toutes les personnes concernées et ça doit être révisé en permanence en fonction de l'expérience selon des procédures de concertation elles aussi très précises où tout le monde a son mot à dire.
Dans une précédente boite ou j'ai bossé, on a eu à travailler avec les hospices civile. C'était pathétique. Les décisionnaires avaient une formation de toubibs et ils se faisaient arnaquer dans les grandes largeurs (ententes principalement). Même des boites à 200 km à la ronde avaient eu vent de l'affaire et venaient participer à la curée générale.
Ce n'est pas systématique. Des boites publiques comme EDF sont beaucoup plus au point par exemple.
C'est très compliqué d'acheter. Ca ne s'improvise pas.
****
Un peu de pragmatisme les gars
Sans vouloir faire le donneur de leçons, ce qui me semple pas pragmatique aujourd'hui c'est de réclamer plus de sous.
Avec 55% du PIB en prélèvements obligatoires on est déjà au bord de la rupture.
D'autant que tout le monde réclame des sous, les chercheurs, les profs, les intermitents du spectacle, etc,
... et tous autant qu'ils sont ont de bonnes raisons .... et ont probablement aussi une mine d'or non exploitée sous leur nez.
Ce qui est pas pragmatique c'est aussi de réclamer une armée Européenne cencée résoudre tous les problèmes. Franchement, on sait très bien que ça ne se ferra pas avant le déluge si ça se fait jamais.
Alors qu'est-ce qu'on fait? On continue à raler et rien n'avancera jamais?
...ou on évalue la méthode suédoise sachant qu'ils en sont à 27,5 hommes par avion, que nous on en est à 66 et que déjà si on arrivait à descendre à 40, on augmenterait le budget d'équipement de 50% à budget égal!!
On est pas obligé d'aller aussi loin que les Suédois non plus compte tenu de nos spécificités. D'ailleurs, le ratio de 40 hommes par avion c'est le ratio Greque ou Hollandais qui ont un système plus 'classique'. D'un autre côté, il faut viser le meilleur standard AMA. Dans ce cas on double.
A noter aussi que dans tous les cas: France, Suède, Hollande, tout le monde est plus ou moins à 15 - 18 opérationnel en contact direct avec les armes. Tout le reste est du 'soutiens' à ces 15-18 hommes.
Tableaux Avantages / Inconvénients
Avantages:
- Augmentation des crédits d'équippement de 50%
Inconvénients:
-
-
-
<il y en a c'est sur et certain>
La liste est à faire non pas pour dire que c'est pas possible mais pour trouver une solution à chaque problème
(je vous avais prévenu, je suis donneur de leçons ce soir...)
Certains mettrons des inconvenients comme plus prioritaires que l'avantage d'une augmentation de 50% des crédits d'équippement.
...mais ne pas savoir prioritariser, c'est le début de l'incompétence ...
(arrrffff
)
(excusez pour le donage de leçon
)
Je parle bien sur en activité aérienne purs.(un dossier a été fait sur Air Actualité sur les fonction cette base ( maintenance des équipement de l'AdlA))
Encore une fois, ce sont des idées jetées en l'air, pour voir ce qui retombe, mais l'AA devrait creuser de ce côté là et de celui des grosses bases centralisatrices. 
Mieux vaut un pilote plein qu'un réservoir vide.... 
